|
1925年天津大公报馆印行的阚铎(字霍初)的《红楼梦抉微》，因认为《红楼梦》是从《金瓶梅》中“化出”，在红学史上一直名声不佳。在经历了四分之三个世纪的时光流逝之后，从客观公正的学术角度加以重新观照，可以说《红楼梦抉微》的内容是瑕瑜互见的，对后人的红学研究也产生了一定影响。它在红学史上可能无足轻重，在《金瓶梅》与《红楼梦》的比较研究史上，却应当具有一定的地位。 在红学界，以往的研究者对于《红楼梦抉微》的品评，基本上持全部否定的态度。傅憎亨《<红楼梦>与<金瓶梅>比较兼论性的描写》一文，批判《红楼梦抉微》是用“肮脏的眼光，专门搜求书中的‘不洁’之处，把《红楼梦》与《金瓶梅》加以比并，认定是‘引人堕落’之书。”①1981年出版的郭豫适《红楼研究小史续稿》，将之归人后期索隐派，说：“《红楼梦抉微》不但是索隐派中的恶札，而且也是《红楼梦》研究史上最腐败的著作之一。”②1997年出版的白盾主编的《红楼梦研究史论》，继承了郭书的观点，称《红楼梦抉微》为“很恶俗的论著”，说阚铎是“专从淫秽处着眼”的“心理变态的索隐家”。③这些研究者确实道出了阚书的缺点所在，但持全盘否定的态度，所以不免片面。似乎只有俞平伯说了一句公正话。俞平伯1954年在《红楼梦简论》中说：“近人阚铎《红楼梦抉微》一书，虽不免有附会处，但某些地方却被他说着了。”④梅新林、葛永海《<金瓶梅>与<红楼梦>比较研究史述评》一文稍微客观一些，但也说阚铎“没有正确的艺术观作为指导，只是对两书人物机械地进行对勘比附，因而走人了索隐的歧途。”⑤ 《红楼梦抉微》到底是一本什么样的书?为什么会招致如此多的骂名?让我们先来看一看《红楼梦抉微》的内容和阚铎的写作动机。 《红楼梦抉微》采用随笔类的形式，共列169个标题，有文155篇。⑥有的一文用两个标题。其文长短不一，长则近三千字，短则数十字。全文共四万余字。 在书前的自序中，阚铎表达了他写作《红楼梦抉微》的动机： 咸同以来，红学大盛。近则评语索隐，充塞坊肆，较之有井华水流处无不知有柳屯田，殆已过之。然青年男女，沉酣陷溺，乃如鼷鼠食人，恬然至死而不自觉。嘻，何其甚也!《红楼》大体高华贵尚，不至令人望而生厌，而丑秽俗恶，遂随之深入于人心。天下之最可畏者莫若伪君子，彼真小人者，人人避之若免，诚不如伪君子日日周旋于缙绅之间，反得肆其蛊惑之毒。《金瓶梅》者，真小人也。著《红楼梦》者，在当日不过病《金瓶》之秽亵，力矫其弊而撰此书。初不料代兴以来，乃青出于蓝，冰寒于水，一至于此。 就是说，在阚铎看来，《红楼梦》是一部“伪君子”般披着文雅外衣的书籍，从对读者的影响而言，其“丑秽俗恶”的流毒，比《金瓶梅》更甚。阚铎认为自己写作《红楼梦抉微》，是本着一片救世的菩萨心肠，警醒可能会中《红楼梦》之“毒”的痴迷读者：“匪敢发前人之覆，实欲觉后人之迷。”⑦在中国古代小说史上，从《金瓶梅》到《红楼梦》，中国古典小说(尤其是描写家庭生活的世情小说)逐步发展进步，取得了辉煌的成就。《红楼梦》以其无与伦比的艺术魅力，一向被认为是我国古代小说史上成就最高的“巅峰”之作。阚铎竟然冒天下之大不韪，认为“《红楼》全从《金瓶》化出”，⑧说“高华贵尚”的《红楼梦》，是比《金瓶梅》更为“丑秽俗恶”的“伪君子”，这是很难让人接受、并且极易引人反感的。 在具体内容上，《红楼梦抉微》主要讲述了金、红两书之间整体风貌以及人物事件之间的关联。此外还对两书中的一些典章制度进行了考证。《抉微》中前面的四十来篇，主要讲述两书整体风貌上的关联。这一部分内容约占全书的五分之一。所说有牵强附会的，也有言之成理的。如第一篇《以贾代西门之铁证》，难辞牵强附会之嫌，而第二篇《贾语村言应注重村字》，就颇有精彩之笔： 如金书之淫秽鄙琐，诚非村字不足以尽之。今欲除其村气，故另撰《红楼梦》一书，改为一种富贵秀雅之气。 《贾语村言应注重村字》涉及到了两书审美风格之比较，以及《红楼梦》作者创作动机的探究。阚铎认为《金瓶梅》一书给人的感受是“淫秽鄙琐”，充满“村”气；而《红楼梦》给人的感受则与《金瓶梅》相反，是充满了一种“富贵秀雅之气”。阚铎并认为《红楼梦》作者的创作动机是对《金瓶梅》不满，“欲除其村气”，而另撰一书。 四十余篇之后，《红楼梦抉微》主要论述两书人物之间的关联。这一部分内容约占全书的五分之四强。从相同地位、相同身份的某类人物中，阚铎指出两书中同类人物之间的关联，如《两书之僧尼》、《两书之皇亲》、《两书之王姓》、《两书之清客》等。从某个具体人物的外在特征、身份地位以及在小说中所起的叙事功能方面，阚铎讲述他所理解的两书中某一人物与某一人物之间的关联，如《迎春与李娇儿》、《柳五嫂之与孙雪娥》，《宝钗与李瓶儿》，《刘姥姥之与应花子》、《鲍二家的与宋蕙莲》等。这部分内容也是鱼龙混杂。精芜并存的。例如，在《尤二姐之与瓶儿》一文中，阚铎说： 尤二姐是瓶儿……贾琏之偷娶尤二姐，凤姐谓有国孝家孝，家孝即指瓶之丧夫未久，而西门又几遭不测也。 阚铎认为《红楼梦》中的尤二姐是《金瓶梅》中的李瓶儿的化身，这种猜测是牵强附会、不足服人的。而在《刘姥姥之与应花子》一文中，阚铎的某些说法又颇有道理： 红之述刘姥姥云，不知从何处说起，借一个人为全书线索，即刘姥姥是也。然则全书以清客作线索矣。故终《红楼梦》，刘姥姥皆有关系。金之开头便述十兄弟，而应伯爵即已登场，自后时时露面，直到终篇。故红特点明“外头老爷们有清客相公陪话，我们也用一个女相公”，此刘姥姥清客帮闲之证据。 阚铎认为《红楼梦》中的刘姥姥，与《金瓶梅》中的应伯爵身份相同——都是清客帮闲，在全书中所占的地位也相同——都是“全书线索”，这种说法是可以令人接受的。 《抉微》还提及金、红两书在场面及情节方面的承继关系，如《闹书房与闹花院》、《送宫花之所本》、《会芳园赏花之所由》、《两书参案之相同》、《两书魇魔法之相似》等。这部分内容同样瑕瑜互见。例如，在《水浒化为金瓶金瓶化为红楼之痕迹》一文中，阚铎说： 水浒有武松在武大灵床伴宿武大显魂一段，故金书有守孤灵半夜口脂香一回，红书亦有候芳魂五儿承错爱一回……总之，水浒数回放大而为金瓶，改造而为红楼，全是虚构，格律谨严，墨无旁渖，其水浒无萌芽根荄者，两书决不及之于此。而历来所谓影射何人、暗指何事、种种臆说，不攻自破。 阚铎说“水浒数回放大而为金瓶，改造而为红楼”，这种说法并不科学，但他指出并肯定了金、红两书作为文学作品的本质特征——“全是虚构”，并进而批驳“影射”说即索隐派作品的“种种臆说”，在当时新旧红学相争的氛围中，显示了对旧红学的不满，实际上是站到了新红学的阵营之中。 在为数不多的篇章中，《抉微》进行了关于两书中一些典章制度的考证工作。如《红书之清朝礼俗·金书之明朝礼俗》、《手帕本之刻书》、《海盐优人》、《两书之曲词》等。这部分内容，语言简洁准确，一般都可以称为是正统学术意义上的“小说考证”如《手帕本之刻书》一文： 顾炎武《日知录》：‘明时京官奉差回京，必刻一书，以一帕一书相馈遗世，即谓其书为手帕本。’王士祯《居易录》谓后无复此制，今亦罕见。金瓶梅屡言蔡御史等馈人书帕，殆即此也。 在这里，阚铎用顾炎武《日知录》和王士帧《居易录》中的有关记载，考证出《金瓶梅》中“手帕本”刻书的来龙去脉。 从学术价值上说，《红楼梦抉微》内容可以划分为三种类型：一、牵强附会。肤浅比附类：如《以贾代西门之铁证》、《迎春与李娇儿》等等。这一部分内容总体所占比例并不大，没有超过全书的三分之一。其学术意义较小。二，芜菁并存、暇瑜互见类：如《宝钗与李瓶儿》、《焚稿与丧子》等。这一部分内容所占比例最大，约有三分之二，有一定学术价值。三、严肃考证类：如《红书之清朝礼俗．金书之明朝礼俗》、《手帕本之刻书》、《海盐优人》、《两书之曲词》等。这一部分在全书所占比例较小，学术价值较大。 《红楼梦抉微》的内容，出语荒诞的居多。这与阚铎写作《红楼梦抉微》时的创作心态有关。根据他在自序中的说法，他是带着先人为主的偏见，去阅读《红楼梦》的：“不佞自悟澈《红楼》全从《金瓶》化出一义以来，每读《红楼》，触处皆有左验，记以赫蹄，岁月既淹，裒然成帙。”⑨这种先在心态影响了他对《红楼梦》的客观判断，使他在寻找金、红两书的关联时，未免“草木皆兵”、疑神疑鬼，以至于《红楼梦抉微》中确实有许多想入非非、牵强附会之处。这就使得《红楼梦抉微》在红学史上基本上都是在领受别人的批判。 在阚铎之前，已有多人发现金、红两书之间“神秘”的联系，如脂砚斋评语、⑩张其信《红楼梦偶评》、⑪诸联《红楼梦评》、⑫苏曼殊《学术丛话》等。⑬但大家都是零星地谈到一两句关于金、红两书的关联与比较，都没有展开专门的论述。似乎只有《红楼梦抉微》是专门(有意识地)、系统地对金、红两书进行考证与比较。《红楼梦抉微》在红学史上具有一定的“筚路蓝缕”的功劳。 《红楼梦抉微》对后来的研究者也产生过有益的影响。俞平伯先生就肯定并进一步阐释了阚铎关于“《红楼梦》的主要观念‘色’‘空’(色是色欲之色，非佛家五蕴之色)明从《金瓶梅》来”的说法。⑭ 另外，《红楼梦抉微》算不算是索隐派作品，似乎也有再商榷的余地。查《辞海增补本》“索隐”一词定义有二：“1、求索隐微。《易·系辞上》：‘探颐索隐，钩深致远。’2、指探求难解文义的注解体裁。如《<史记>索隐》。”红学史上的“索隐”当用第一义。从“钩深致远”意义上来说，竭力从《红楼梦》中寻觅《金瓶梅》踪迹的《红楼梦抉微》，似乎可以说是“索隐派”作品。其实不然。在红学史上，“索隐派”自有其特殊的意义。就笔者目力所及，红学史上首次出现“索隐”一词，是在1914年第六期《中华小说界》上刊载的署名王梦阮的文章《红楼梦索隐提要》之中。但王梦阮并没有明确给“索隐”一词下定义。最早给红学史上的“索隐”一词下定义的，是郭豫适先生。他在其《红楼研究小史稿》中说： 所谓“索隐”，意思就是探索幽隐，即寻求小说所“隐”去的“本事”或“微义”。其实就是穿凿附会、想入非非地去求索《红搂梦》所影射的某些历史人物或政治事件。 《红楼梦抉微》确有“穿凿附会、想人非非”之嫌，但它求索的对象，决不是“历史人物或政治事件”，而是一部小说。这就是《红楼梦抉微》与众索隐派作品的根本不同之处，也是我们重新思考《红楼梦抉微》价值的一个重要出发点。从作品实际来看，红学史上索隐派的代表作，如王梦阮沈瓶庵《红楼梦索隐》、蔡孑民(即蔡元培)《石头记索隐》、邓狂言《红楼梦释真》，代表后期索隐派的寿鹏飞《红楼梦本事辨证》等等，都是寻找《红楼梦》与历史上确实存在过的一些人物和事件的联系。而《红楼梦抉微》是在两部文学作品(更具体到两部小说)之间寻找联系，与其它索隐派作品放在一起相提并论，似乎不太合适。 阚铎本人也不认为自己是索隐派。如前文所述，他在《水浒化为金瓶金瓶化为红楼之痕迹》一文中，明确表示反对以“影射”为能事的索隐派的“种种臆说”。《红楼梦抉微》实际上既不同于索隐派，也不同于考证派，而是一种隐约接近比较文学研究边缘的准文学研究。 可以说，阚铎是以感性的形式无意中闯进《金瓶梅》与《红楼梦》的比较研究领域，在进行一番精芜并存的探测之后，带着骂名沉寂在聚满历史灰尘的角落里；作为文学研究者，我们则应以理性的眼光，重新审视红学史上的阚铎和他的《红楼梦抉微》，批判他的无稽之谈，接受他的合理见解，并客观公正地给予其适当的历史地位。 注 释： ① 转引自梅新林、葛永海《<金瓶梅>与<红楼梦>比较研究述评》，北京：《红楼梦学刊》1998年第二辑，第63页。 ② 郭豫适《红楼研究小史续稿》(五四时期以后)，上海：上海文艺出版社1981年8月第一版，第126页。 ③ 白盾主编《红楼梦研究史论》，天津：天津人民出版社1997年7月第一版，第252页。 ④ 俞平伯《俞平伯论红楼梦》，上海：上海古籍出版社1988年3月第一版，第846页。 ⑤ 梅新林、葛永海《<金瓶梅>与<红楼梦>比较研究述评》，北京：《红楼梦学刊》1998年第二辑，第65页。 ⑥ 阚铎《红楼梦抉微》，无冰阁校印，天津大公报馆民国十四年四月印行。 ⑦ 阚铎自序，见阚铎《红楼梦抉微》，无冰阁校印，天津大公报馆民国十四年四月印行。 ⑧ 阚铎自序，见阚铎《红楼梦抉微》，无冰阁校印，天津大公报馆民国十四年四月印行。 ⑨ 阚铎自序，见阚铎《红楼梦抉微》，无冰阁校印，天津大公报馆民国十四年四月印行。 ⑩ “脂评”中有两条明说金、红两书关系：庚辰本第13回“买棺”一段上眉评：“写个个皆到，全无安逸之笔，深得《金瓶》壸奥。”甲戌本第28回“饮酒”一节上眉评：“此段与《金瓶梅》西门庆应伯爵在李桂姐家饮酒一回对看，未知孰家生动活泼。” ⑪ 张其信《红楼梦偶评》认为《红楼梦》“从《金瓶梅》脱胎，妙在割头换象而出之。” ⑫ 诸联《红楼梦评》说“《红楼梦》本脱胎于《金瓶梅》，而亵之词，淘汰至尽。”见侯忠义、王汝梅主编《金瓶梅资料汇编》，北京：北京大学出版社1985年l2月版，第470页。 ⑬ 苏曼殊《学术丛话》中认为“论者谓《红楼梦》全脱胎于《金瓶梅》，乃《金瓶梅》之倒影云，当是的论。”见侯忠义、王汝梅主编《金瓶梅资料汇编》，北京：北京大学出版社1985年12月版，第480页。 ⑭ 俞平伯《红楼梦简论》。载《新建设》1954年3月号。 ⑮ 郭豫适《红楼研究小史稿》(清乾隆至民初)，上海：上海文艺出版社1980年1月第一版，第137页。 原载：《红楼梦学刊》2000年第4期 原载：《红楼梦学刊》2000年第4期 (责任编辑：admin) |