|
1921年5月，胡适在亚东图书馆出版的标点本《红楼梦》一书上发表了他的《<红楼梦>考证》一文，于同年11月改写定稿，全文长达两万六七千字，用于证明：《红楼梦》的作者是曹雪芹，书中所写内容是自叙其身世。从此《<红楼梦>考证》成了新红学诞生的标志，“自叙说”成了新红学的核心思想。以蔡元培为首的旧索隐派曾对胡适的新红学进行过反诘与商榷，对他们的诘难胡适也难以一一回答。 在20世纪50年代胡适红学模式经受了严厉的批判。胡适的新红学，被指责为美国哲学家杜威“实验主义”的产物，是“大胆假设，小心求证”的实际应用。但到20世纪80年代又得到了意外的确认。特别是支持“自叙说”的脂本脂批被推上从未有过的神圣地位。对了所谓脂学、曹学的研究成了红学研究的主流。在这些研究中当然不乏真知灼见，但他依据的材料大都是脂本脂批。 “脂砚斋是谁？”历来被红学家认作红学研究中的“死结”。古代有个寓言记载，上帝为人间制造了一个怪结，被称为“高尔丁死结”，并许诺：谁能解开奇异的“高尔丁死结”，谁就将成为亚洲王。然而所有的人都没有办法解开这个错综复杂的死结。最后，轮到亚历山大，他绞尽脑汁，但依旧一筹莫展，最后，他低头沉思了一会儿，随后便面带微笑地抬起头来。众人问他：“您想到办法了吗？”他以迅雷不及掩耳的速度从腰间抽出配剑，一剑把那个死结斩断！当人们惊讶地看着他以这种奇特的方式张口结舌时，亚历山大轻松地说：“只规定要人打开它，却没规定方法啊！可是千百年来人们都只想到用手去解它而已。”亚历山大造就了自己的规则，这种规则属于创造性思维。《红楼梦》“脂砚斋是谁？”这个死结，很多红学家皓首穷经，想解开它，结果只能一筹莫展，因为他们采用的是常规的方法。而欧阳健先生不迷信权威，不迷信书本上现成结论，而是运用“倒过来想”的方法，以不寻常的角度，来研究这个“死结”，终于解开了它。这里向人们提出了一个发人深省的问题：欧阳健先生为什么能够提出脂砚斋伪托说？他创造思维决是从天上掉下来的，也不是头脑中固有的，而是有其自身的原因的。 首先，他的新说是建立在他本人丰富的古代小说研究的基础上的。欧阳健先生原是江苏省文学研究所副研究员，后为福建师大教授，他主要是研究古代小说,在古代小说研究方面颇有建树。他因为要编写《古代小说版本漫话》而涉足红学的。拿他自己的话来说，是“误入白虎堂”。正因他不是专门研究红学的，所思想上的框框条条比较少，又因为他对古代小说有深入而广泛的研究，所以视野比较开阔，加上他在辨伪方面有比较丰富的知识，所以能从新的角度来审视脂砚斋，提出了崭新的观点。 其次，他的新说是建立在研究红学的大量史料的基础上的。他用了十二年时间对脂砚斋的有关资料作了全面而深入的研究。正如北大侯忠义教授所说，欧阳健先生“从事实出发，坚持实事求是、严肃认真的科学态度，审视有关脂砚斋的全部材料，包括对三千六百多条脂批，毫不遗漏地逐条加以辨订；通过大量的资料和史实，对脂批的年代、性质和价值作出全面阐释，最后还原出一个真实的、具体的脂砚斋来，从而得出一个比较可靠的结论。此书论述缜密，辨析细腻，针对性强，颇富说服力”。就我孤陋寡闻来说，从未看到如此全面，如此细致，如此深入的对脂砚斋的研究。 第三，他的研究是在前人研究的基础上集大成者。俞平伯先生说过：“我看红学这东西，始终上了胡适的当。” 早在1953年他就对脂本脂批提出过怀疑。他说，脂本的“文字并非全出脂砚斋手”（《俞平伯论红楼梦》第919页），“特别是脂砚斋庚辰本，到了七十回以后，几乎大半讹谬，不堪卒读” （《俞平伯论红楼梦》第921页）。对于脂批，他又说“批注每错得一团糟糕” （《俞平伯论红楼梦》第925页），对于脂砚斋其人，他也说“人人谈脂砚斋，他是何人，我们首先就不知道”（《俞平伯论红楼梦》第926页）。吴世昌认为甲戌本“并非世间最古写本”，其“凡例”及批语中都有“后人擅加”的成份；而庚辰本则是“一个不同时间内用若干底本拼凑起来的合抄本”，其所谓“四阅评过”“某年某月定本”云云，“都是随意加上，以‘昂其值’于‘庙市’的花招”。（以上引文均见《红楼梦探源外编》，上海古籍出版社1980年版）当代文学家徐迟于20世纪70年代末期写的红学专著《红楼梦艺术论》对脂批作过严肃的批判。旅居泰国的华裔学者张硕人对脂砚斋及其批语也提出过不少质疑。欧阳健先生在论证自己的观点时，也往往引用了别人研究成果。这一点，只要认真读一读他的著作就清楚了。 自20世纪90年代提出《脂砚斋重评石头记》是后人伪作说后，红学界作出了不同的反响。赞同者有之，反对者有之，不置可否者有之。 我认为他的新说中也并不是无懈可击的，有的问题还可商榷，但主流应该是肯定的。作为一个科学工作者，应该实事求是，一是一，二是二，人家说对了，我们应该接受，原来的观点应该修正的则应该修正。有不同意见的应该进行辩论，拿出自己的论据来。真理是不怕辩论的，真理将越辩越明。这是一个《红楼梦》爱好者的一个心声，我想也是广大《红楼梦》爱好者的共同心声吧。 第二点感想：我们应该怎样正确对待欧阳健先生的“主伪说”？ 欧阳健先生早期论文收在《红楼新辨》《红学辨伪论》两本书中，对这些论文，红学界由先初的不应战到公开论战，《红楼梦学刊》1993年第三、第四辑曾先后刊了五篇论文与之商榷，这是一件好事。因为学术问题只有越辩越明。而欧阳健先生的新著《还原脂砚斋》于1993年10月问世后，红学界对此至今未作任何反映，似乎世上任何事都没有发生过。对他这部巨著置若罔闻，不屑一顾，这不是对待学术问题的正确态度。我期望红学界的人氏，特别是研究脂砚斋的专家们能认真看一看这部书，他说得有理，我们就接受，说得不对就与之商榷。我们应该站在公正、公平的立场上进行讨论。 用冯其庸先生自己的话来说：“世间学问是不怕比较和不怕历史检验的，而世间的假学问、骗人的把戏，哪怕喊得更响，到头来总归要被人识破的。被搅浑的水，不可能永远浑下去，到头来总归是会被澄清的。”（《祝贺<俞平伯全集>的出版》，《红楼梦学刊》1998年第2期） 第三点感想：欧阳健先生的“主伪说”为什么很多人会如此反感？ 我认为，其中原因是多种多样的。有的是因为并没有认真看过他的论文，只是道听途说，像我当初一样，一听欧阳健先生的“主伪说”，就认为他是在哗众取宠，不屑一顾。有的是盲目崇拜权威，脂本脂批是胡适等这样的红学权威肯定的，难道欧阳健能否定权威们的观点吗？真是“蚍蜉撼大树，可笑不自量”。有的因为本身是研究脂砚斋的，对脂砚斋有着深厚的感情，如果说脂砚斋是个伪托者，从感情上说，他们确实是难于接受的。还有的人是对欧阳健的为人不太了解，认为他对胡适红学模式的否定是受“极左”思潮影响的结果。老一代知识分子，受“极左”的迫害极深，他们与“极左”路线有着深仇大恨，一听到“极左”的言论，就义愤填膺。我是深深了解欧阳健其人的，他虽然是解放后培养出来的知识分子，但他在文革中受到的迫害是史无前例的。“十年日记，四载冤狱”，是轰动江苏省的事。他在狱中所受的迫害是骇人听闻的，几乎命丧黄泉。粉碎了“四人帮”，才有他的今天。像他这样的知识分子与“极左”思想是决不会沾上边的。他在20世纪70年代就对胡适评《水浒》的观点作了肯定，这是需要勇气的。这就是他与“极左”无关的明证。对欧阳健的误解除了上面四个原因外，还有一个更重要的原因，那就是习惯势力的影响。自20世纪20年代《脂砚斋重评石头记》问世以来，在长达八十多年的岁月中，在各种媒体中，在教材中，甚至在考试中，脂砚斋都活生生地存在着，“脂砚斋”三个字早就在人们的头脑中根深蒂固了，凭欧阳健先生的几篇论文，几本书，就能把这个固定的概念改变吗？这是万万做不到的。中学教材中有篇传统教材《口技》，上面写着作者是林嗣环。其实早在1962年，聂绀弩先生就宣布：林嗣环抄金圣叹的文章被他“捉住”了。聂先生说，林嗣环《秋声诗·自序》（即《口技》）与金圣叹的《第五才子书水浒》第六十五回总批文字大同小异，而金批《水浒》刊行早于收录《秋声诗·自序》的《虞初新志》四十年；又说：“《秋声诗·自序》是康熙癸亥（二十二年）的‘时贤’所作，而金圣叹的《水浒序三》，记时为崇祯十四年二月二十四日，去康熙二十二年已四十一年，金氏本人已死二十二年（被杀于顺治十七年）”。著名的《水浒》专家张国光先生著文，指出应将《口技》的著作权归给金圣叹。他从行文整体角度，论证了林嗣环抄本拙劣。这个意见，亦未引起学术界和教育界的足够重视，以致今天的语文教材上仍然堂而皇之写着《口技》作者“林嗣环”三个大字。我想欧阳健先生的关于脂砚斋的意见，要写上钦定的教材谈何容易啊！列宁曾说过：“千百万人的习惯势力是最强大的势力。”要改变人们对脂砚斋已有的定见还有很长的路要走。 第四点感想是：欧阳健先生的“还原脂砚斋”具什么样的重要意义？ 红学，顾名思义，应当是研究《红楼梦》的学问。《红楼梦》是一部小说，我们理应把它作为一部小说来读。这本来是一个常识，不容置疑的，但是奇怪的是，以胡适为开山祖师的新红学，从其开创至今，八十多年里，用“大胆假设，小心求证”的方法，去与历史对号，去找寻作者“隐”去的东西，去破译那些掩埋在字里行间的“真事”。而脂砚斋就是这方面最好的向导，他的批语就是最好的指南。这种“楼外红学”，长期以来，在红坛上，竟然占据着统治地位。这就好比语文老师上课，与学生只讲课文的时代背景和作者生平，而对课文本身却置之不理一样，这是非常可笑的。自新红学创世以来，很多有识志士，曾不止一次地大声疾呼，要把《红楼梦》研究回归到《红楼梦》文本研究的正确轨道上来。最近，李希凡先生还在呼吁：“无论是伟大的曹雪芹，或伟大的《红楼梦》，都该是几千年中华古老文明的辉煌结晶，因而，小说的文本研究，仍应是‘红学’领域的核心命题和重中之重。所谓小说的文本研究，当然并不局限于小说本身，而是广及产生《红楼梦》的社会历史背景、民族传统、时代精神、人文内涵，以及审美意识和作家个性创造的诸多因素的孕育。”（见为丁维忠著《红楼梦：历史与美学的沉思》所写序，黑龙江教育出版社2002年版）但是谈何容易，当前仍有人坚持研究红学首先要研究脂学与曹学，因为研究脂学与曹学是“第一世界”的事，而研究文本则是“第二世界” 的事。没有“第一世界”，就不可能有“第二世界”；只作“本体诠释”，脱离文献研究，就是要“架空”产生《红楼梦》的因素关系。那么，他所依仗的是什么呢？那就是脂砚斋！所以不把脂砚斋的真面目揭开，这种“楼外红学”论始终会有恃无恐的。欧阳健先生做的工作，就是“还原脂砚斋”，“还”脂砚斋的原始面貌和真实状态。欧阳健的工作是伟大的，崇高的，尽管目前他的观点还不被普遍接受，因为这需要有个过程。我认为，他们迟早不得不接受欧阳健的观点。除非，他们能拿出像样的新的证据来。在目前，由于欧阳健先生的巨著《还原脂砚斋》的问世，脂砚斋的神圣地位无疑是动摇了。人们再也不会对脂砚斋的顶礼膜拜了，要想再拿脂砚斋来吓人也是办不到了。 欧阳健先生在《还原脂砚斋》结束是说：“通过对脂砚斋的还原，大家明白了所谓‘脂斋之谜’、‘续书之谜’、‘探佚之谜’等等，都是人为造作出来的，它只会扰乱我们的阅读和研究，也就足够了。从此以后，人们就可以不去理睬那些‘闲事’，都可以自由地理直气壮地进入红学的苑地，做一名或大或小的红学家，不必顾虑人家笑话你没有跨进红学的大门了。二十一世纪的红学，将是告别了脂砚斋的红学，是从脂砚斋桎梏中挣脱出来的红学，因而是真正文学意义上的‘楼内红学’。”我认为，一个致力于研究《红楼梦》文本的热潮即将到来！江苏省红学会2004年年会，致力讨论《红楼梦》与中国传统文化的批判、继承和创新，这就是这个热潮到来的标志！ 原载：节选自江苏省红楼梦学会《红学论文汇编 》2004年10月 原载：节选自江苏省红楼梦学会《红学论文汇编》2004年10月 (责任编辑：admin) |