|
感谢杭州和西溪的盛情邀请。 这次会议意义非常重大，它很可能要成为红学史上一个很重要的转折。 参加这次会议，显然有两个不同的动机：一个是杭州市的领导，他们很希望与会者能够认可土默热先生的观点；另一方面，一些权威的红学家，为了遵循他们的学术规范，他很慎重，不愿意轻易表态。怎么办呢？这个问题，我认为是可以解决的。 我发言的题目是：“包容曹雪芹‘异质思维’，激活《红楼梦》研探因子”。这个“异质思维”，是《人民日报》有文章讲的，但包容“异质思维”，我不认为是普遍适用的。杭州西湖有岳庙，“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣”，如果包容“异质思维”，是包容秦桧，包容汉奸，就不行。岳飞受屈而死，秦桧终身富贵，若不是历史与小说出来主持正义，将秦桧钉在耻辱柱上，世上汉奸可能就更多了。但对于曹雪芹的“异质思维”，我以为还是要包容的。刚才土默热先生讲，“多歧为贵，和而不同”，我非常赞成。要懂得“相反相成”的道理，千万不要一听到不同声音，就“围剿”，就“讨伐”。 我想讲三个问题。
一、《红楼梦》的作者是曹雪芹
对于《红楼梦》作者的问题，希望能达成共识。 曹雪芹是不是《红楼梦》的作者？要看你怎么看。可以说是，也可以说不是。 首先，从版本学通则来看。现在我们有著作权法了，一本书的作者是怎么确定呢？像土默热先生这本书（《西子湖畔红楼情》），看封面，书脊，扉页，版权页，都题“土默热著”，这就是他的著作权；古代作品作者的确认，依据是卷端的题署。什么叫卷端？是版本的首页首行，下方就有作者的题署。像《水浒传》，卷端题“施耐庵集撰，罗贯中编次”，施耐庵、罗贯中的作者身份就明确了。但我告诉大家，《红楼梦》所有的古代版本，包括很多人认为是接近曹雪芹“原稿面貌”的脂砚斋本子，卷端一律不题撰人；各种版本的序言，也无一指明作者姓名，唯程伟元程甲本序曰：“作者相传不一，究未知出自何人，唯书内记雪芹曹先生删改数过。”只在《红楼梦》第一回缘起中，有“后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次，篡成目录”的话。小说里的话，称“小说家言”，你可以说是真的，也可以不相信。 但是，为了减少不必要的麻烦，我们不妨约定俗成，姑且认可“曹雪芹”是《红楼梦》的作者。现在报纸上常有这样的消息：“曹雪芹不是《红楼梦》作者”，或者：“《红楼梦》作者是××”，于是马上掀起新闻的轰动效应。其实，我们完全可以将小说里提到的曹雪芹，看成《红楼梦》作者的一个笔名，一个化名。如果你提出一个新的说法，你可以说：“曹雪芹的真名是洪昇”，“曹雪芹的真名是李渔”，……问题不就解决了么？一个人有笔名很正常，鲁迅的笔名就有一大堆。这样，不就减少了不必要的口舌，冲淡了不应有的情绪，得以径直进入实质性的探讨了吗？
二、曹雪芹的问题存在着不少空间
现在为止，我们并没有解决曹雪芹的问题，还有很多的空间。比如曹雪芹的时代，曹雪芹的家世。 首先是名字不清楚。曹雪芹姓甚名谁，号什么，字什么，不知道。曹雪芹是谁的儿子，谁的孙子，不清楚。 其次，名字只是一个符号。探究作者的关键，在于弄清他所处的时代，所谓知人论世。这一点，土默热先生的阐述，非常到位，完全符合文学最基本的原理。 从知人论世角度看，关于曹雪芹有两种观点，或者称“两种曹雪芹观”。一种观点认为，曹雪芹是康熙间人；一种观点认为，曹雪芹是乾隆间人。两种曹雪芹观，存在着本质的分歧。 以曹雪芹为康熙间人的观念，认为他是反清复明的爱国志士，这是我们浙江的蔡元培提出来的，他认为《红楼梦》是“清康熙朝政治小说”，“吊明之亡，揭清之失，而尤于汉族名士仕清者寓痛惜之意”。曹雪芹是由明入清的，他对明朝的灭亡，清朝的勃兴，有很深痛的真切的时代感。 以曹雪芹是乾隆间人的观念，认为《红楼梦》的主题是痛悼家族的衰落，或者是揭示宫闱的秘史。曹雪芹不是反清复明的爱国志士，其友朋多是满族人，有人甚至说《红楼梦》是“满族文学”。 两种观念，导致了两种不同的研究观和方法论。这个问题非常之大。过去一讲索隐派，就嗤之以鼻，认为它“不科学”。大家只要想一想，就会明白，索隐是最正宗的传统文化。什么是“隐”？“真事隐去”；将隐去的事相钩索出来，不是很正常吗？索隐不是贬义词，决不是不科学的，它恰好是传统文化的正宗。 《红楼梦》的“将真事隐去”，不是“将真名事隐去”。不是把曹家改成贾家，而是把真的事情隐去了。这里关于《红楼梦》的总倾向，我详细拜读过土默热先生的两部大著，他对时代的梳理是非常好的，有一句我还要再揭示一下。土默热先生注意到甄士隐解《好了歌》的前一句：“乱烘烘，你方唱罢我登场，反认他乡是故乡。”后面一句更重要：“甚荒唐，到头来，都是为他人作嫁衣裳。”恩格斯讲过：历史的发展是由许多单个人的意志和力量相互作用的结果，如同无数力的平行四边形形成的一种总的合力。清朝打进来，把明朝灭亡了，好像非常不可理解，当时有识之士很多，打到每一个城市都遇到顽强的抵抗，像扬州、嘉定。为什么明代一个朝代很快就完了呢？土先生讲到南明，对于南明的关注，特别重要。大家看《桃花扇》，里面有忠臣，有良将，也有奸臣，也有坏蛋。这些人忙什么呢？阮大铖想投靠你君子，你把他排斥在外，把他弄得很狼狈，你出了一口气，你申张了正义，但怎么样？“甚荒唐，到头来，都是为他人作嫁衣裳”，你忙了半天，你史可法也好，左良玉也好，甚至钱谦益也好，马士英也好，阮大铖也好，你忙了半天，都是为满清的南下，开辟了道路。不管你主观动机如何，不管你道德品质如何，你的结果就是这样。所以，要说“甚荒唐”，“满纸荒唐言，一把辛酸泪”，荒唐就荒唐在这个地方——“到头来，都是为他人作嫁衣裳”，这种民族之感，是非常强烈的。但这种感慨，是通过青楼文化，通过金陵十二钗或秦淮八艳表现出来的。这里不光有张岱的《陶庵梦忆》、《西湖梦寻》，余怀的《板桥杂记》、孔尚任的《桃花扇》，它们相互间是贯通的。 在这种情况下，老的正统的解释遇到了极大的挑战。王巧林说，曹雪芹写《红楼梦》不能成立有N个理由，证明这个曹雪芹——曹寅孙子的曹雪芹写《红楼梦》不能成立。因此，我们要宽容一些，对曹雪芹的“异质思维”，要包容一些。
三、激活红楼梦研探因子
当然，这种包容，不是为了显示我们的宽宏大度，而是激活了《红楼梦》研探的因子。 大家都感到《红楼梦》研究，现在处于严重的停滞状态。在座有好几位是红学大家，《红楼梦学刊》办得越来越难了。什么道理？好稿子越来越少了，老题目做得差不多了。林辰二十多年前讲了一句东北人非常土的土话，说红学家“差一点没把小丫头的裤叉子翻过来”。没文章可做了。现在，我们如果把曹雪芹问题重新来关注，用宽容的态度，像杭州这样做，大力支持土默热先生的的异端邪说，让你说，我支持你。不要取排拒心理。我们办刊物，首先要的是看来稿，能不能自圆其说；如果能自圆其说，你就让它生存。不要以你的观点来否定它。以前我们的所长刘冬同志，常问所里的人：你有没有什么奇谈怪论？有奇谈怪论才能出成果。大家都墨守陈规，还有什么新发现？ 我看了好些关于曹雪芹的新说，洪昇说是很有生命力的一说；但是在浙江，你不可不知道兰溪还有人说《红楼梦》的作者是李渔，也是你浙江人。你杭州市领导不要紧；如果你是浙江省的领导人，那你支持洪昇，还是支持李渔？洪昇扶起来了，李渔打倒了，兰溪那边没人去玩了，怎么办呢？两个人都是的，两个人合作，组织了一个写作班子，这可能吗？ 我认为，对所有这些探讨的尝试要鼓励，为什么？ 第一，这种探讨拨正了研究的航向，更贴近了《红楼梦》成书的时代、气候和土壤，用土默热先生的话说，把握住了晚明文化的气脉。他们考证的细部可能不准，可能有误，但他们对航向的把握是对头的。《红楼梦》的作者应该是洪昇一类的人，是洪昇同一时代的人。 第二，探讨曹雪芹的人，无不充满了激情，他们对《红楼梦》的解读，要比一般人深入得多，他们全神贯注地投入，这就激活了《红楼梦》研探的因子，有助于红学发展。 总之，如果《红楼梦》的作者确是洪昇，成功了，土先生功德无量，应该立一块碑；即使后来证明李渔可能比他更像，你的功劳，你的辛苦，并没有白费。因为你让大家把握了《红楼梦》那个时代，那个土壤，那个氛围，那个世界，你帮助大家更好地理解了《红楼梦》，这不是很好吗？ 因此，现在我对于洪昇、吴伟业、李渔、顾景星的探讨，都持赞赏的态度，希望各级领导，包括红学会的领导，也持宽厚的态度，支持的态度。你想说，就让你说，都要好好听，有道理的点点头，没道理，我给你指出来，有助于红楼梦的探讨。在这同时，我们对《红楼梦》的解读，一字一句，一诗一词，一个细节，一个风俗，一枝一叶，都关注到了。 今天上午让我发言，我没有准备，来的时候写了几句话，我是这样写的：我是江西玉山人，1947年春进诸暨斯民小学读第二册，1952年小学毕业于杭州。我在杭州竹竿巷的两岘小学，语文老师金慈舟先生，他帮我打下了文学的基础，培养了我对文学的爱好，我终身感谢他，怀念他。今天讲话，像回到了家里一样，没有拘束，请批评指正。
2011年7月9日 据提纲和录音整理 |