|
内容提要 王德华先生的“《文选》尤刻李善注本保留了王逸《章句》八篇小序原貌”“从尤刻本到补注本，其间必存在着一个增补问题”的新说不能成立；《文选》骚类李善注引《楚辞章句》小序均非原貌，而是节文；传世《楚辞补注》中的19篇小序均为王逸原序；所谓“增补”实出于失考与误会。至于这些序中的问题及其与注的矛盾，那是王逸之事。 关键词 《文选》骚类；李善注；《楚辞章句》小序；原貌；节文；王德华；商榷 《文选》骚类共8题，每题下李善注时均节引有王逸《楚辞章句》相应的小序。关于这些小序，因有《楚辞章句》本或《楚辞补注》本的原文在，故治骚者向似不太关心。所以如此，盖因其无多少文献价值的缘故。给予它较多关注的盖始自林维纯先生，而系统地阐述其文献价值，并据以立新说，认为“《文选》尤刻李善注本保留了王逸《章句》八篇小序原貌”；“补注本王逸《章句》多数小序都存在着一个不断增补的过程”的，是王德华先生。是说对“文选学”或许关系不大，而对“楚辞学”来说，则非同小可。笔者对象王先生这样勇于探索、大胆创新的学人，向来深怀敬意。不过，笔者实不敢苟同其说。今陈管见以求教于王先生与世之喜“骚”者云。 一 王先生在其《〈文选〉本骚类作品八篇小序的文献价值》一文的第一部分中，对《四库全书总目》卷148《楚辞补注提要》说洪兴祖《楚辞补注》“特为善本”，提出怀疑。其云：“从补注本《章句》各篇小序来看，除《离骚后叙》、《天问后叙》两叙被公认为王逸作之外，细读其他17篇小序，矛盾丛出，这不能不使我们对补注本《章句》是否为‘善本’产生怀疑。”然而，“矛盾丛出”是一回事，是否“善本”又是另一回事。故王先生并不能破馆臣之说。在此之前，蒋天枢、林维纯两先生则因这些序本身及其与注间的种种矛盾，而怀疑或否定它们出于王逸一人之手。然两先生仅知出于众手的矛盾，而未注意到出于一人时或亦会如此。作者又引《四库全书》卷148《楚辞章句解题》与《铁琴铜剑楼书目》瞿子雍《题识》之说，馆臣引众说而认为“(《楚辞章句》)自宋以来，已非逸之旧本。……不但篇第非旧，并其序亦非旧矣”(指序从后移前)；瞿氏说，别为一书的《考异》一卷，已“散入各句下，非洪氏原来之旧。……知此书宋时已窜乱矣”。据此，王先生说：“洪氏《补注》既有上述淆乱， 其中各篇小序是否王逸《章句》原貌，值得探究。”然而，就《补注》本而言，某些作品顺序的更动，与《考异》从整化零而散入其中，虽使其书既“非逸之旧本”，又“非洪氏原本之旧”，然据此却无法判断其各序非原貌。此无法判断《离骚》《九辩》等作品本身非原貌(《九辩》之顺序虽变，其作者不变，文亦依旧)一样。在这一部分的最后，王先生说：“梁昭明太子萧统编《文选》，列有‘骚’类，共选录《楚辞》作品13篇，即《离骚》、《九歌》六首、《九章》、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《招隐士》，其中包括小序八篇。……南宋尤袤刻本犹存，其版本亦精。因而《文选》中著录的骚类作品，可以看作是补注本以前具有重要校勘价值的《楚辞》选本，其中八篇小序对我们考索王逸《章句》‘小序’的原貌，具有重要的文献价值。”这里，在我们看来，说《文选》所选《楚辞》作品“有重要校勘价值”甚是，而认为“其中八篇小序”对考索“‘小序’的原貌，具有重要的文献价值”则否。我们认为这些小序对考索其所自的原貌，几无任何文献价值(后详)。 在该文的第二部分，王先生认为：“《文选》尤刻李善注本保留了王逸《章句》八篇小序原貌。”在第三部分，王先生又说：“尤刻《文选》本既已保存了王逸《章句》部分作品的原貌，那么，补注本《章句》序至少表明《文选》本八篇小序已非王逸《章句》之旧。从多出的文字来看，从尤刻本到补注本，其间必存在着一个增补问题。”接着，作者“举其要”，即分别比较《文选》本与补注本所载的《离骚经小序》《招魂小序》《招隐士小序》《九章小序》《九歌小序》《九辩小序》《渔父小序》与《卜居小序》文字多寡之异，并进行具体的分析，以立其新说。下面，我们将具体地考察其新说，看其何以不能成立。 …………………… 原载：《河南师范大学学报(哲学社会科学版)》2000年第5期 (责任编辑：admin) |