|
内容提要 文艺学越界的主张，表面看来很具拓展意义，实质上却不利于学科的健康发展。“审美的泛化”自然会也应该成为审美科学关注的对象，但却不能使文艺学将其纳为研究对象变得合理。倘若文艺学一定要越位，则不但会取消学科的规定性，而且还是在舍本求末。文艺学学者的越界研究—如广告研究，并非就是文艺学研究。 关键词 文艺学; 越界问题; 商榷 在当代中国，随着生活方方面面的变迁，艺术生活化与生活艺术化也越来越成为一种普遍的社会现实。20世纪90年代以来，许许多多的学者对审美文化的研究，[1]便是此种社会发展趋向的自觉反应。进入21世纪，国内文艺学界也开始了自觉的学科性反思。然而，出现了一些令人担忧的因素—譬如，文艺学越界的主张。换言之，有些学科性反思思路，表面看来很具拓展意义，实质上却不利于学科的健康发展。笔者将针对陶东风教授的《日常生活的审美化与文化研究的兴起—兼论文艺学的学科反思》(以下凡出自该文的引文不再注明[2]进行学术性的批评，以求教于方家时贤。 一、审美的泛化与文艺学越界 “大众日常生活的审美化以及相应的审美活动的日常生活化(或曰审美的泛化)”，是陶东风教授主张文艺学研究对象必须扩界的一个重要理由。虽然我们也认为当代的文艺已不同于传统，但是，不论哪种文艺，只要它还配得上这样的名称，它与美就不是同一种东西。进而言之，“审美的泛化”自然会也应该成为审美科学关注的对象，但却不能使文艾学将其纳为研究对象变得合理。诚然，文艺学对于“审美的泛化”不能熟视无睹，可重视它并不意味着文艺学研究范围可以随意地扩大—像陶东风教授列举的“上海酒吧”、“成功人士”等，就明显不属于文艺学所该专门讨论的对象。假如承认文艺学与美学在对象上还有差别的话，那么，这样的结论就应该是文艺学研究者的一种共识。 由于模糊了美、文学、艺术与审美活动、文学艺术活动等一系列概念，所以，陶东风教授才会这样写道:“不管我们是否承认，在今天，审美活动已经超出所谓纯艺术/文学的范围，渗透到大众的日常生活中。”此处的不妥至少有下列两点。第一，今天的审美活动已渗透到大众的日常生活中，这是不争的事实。不过，这一事实是社会生活方方面面变迁的结果，[3]而非审美活动超出了“纯艺术/文学的范围”所使然。第二，审美活动从来就不仅仅局限于文学艺术活动—更别说“艺术/文学”的纯与不纯。众所周知，人类在很早的时候就已经有了对于自然、社会与“不纯的艺术”的审美;至于审美科学，创始人鲍姆嘉通也将其确定为感性认识的科学，而不是文艺学。 当然，文艺学的对象范围并非不可改变，可是，它不能决定于审美活动范围的大小，而应该根据文艺现象本身的变化来确立。实际上，文艺学研究的对象范围一直都在变。就狭义的文艺学而言，从诗歌、戏剧文学到小说，再到影视文学和网络文学，可见其研究范围的不断变化。就广义的文艺学而言，从传统的七大艺术门类到近现代的摄影和电影，再到现当代的电视、装饰艺术和网络艺术，也同样可见其研究范围的不断扩大。问题的关键不在于文艺学研究范围是否可变，而在于文艺学的扩界不能太随意，否则就会越界，而越界的结果就是取消学科的规定性。 德国后现代哲学家沃尔夫冈·韦尔施写道:“在我想象中，美学应该是这样一种研究领域，它综合了与‘感知’相关的所有问题……接下来可能就令人惊讶了:我想象，美学学科中有关‘感知’的部分，是该学科中的活跃分支。”[4]对涵盖面更广的弟学.只作如此审慎的“跨学科设计”也会“令人惊讶”，更何况是陶东风教授的文艺学越界主张?必须看到，人的现象与社会现象，是人文社会科学作为一个整体所要着力探究的对象，而任何一门学科，既没必要也无法面面俱到，它只能深入地研究某个特定的领域。当然，学科研究范围可以具有丰富性，但“丰富性”并不等于“全面性”，“全面性”的研究任务应该交给人文社会科学乃至整个的科学来完成。倘若文艺学一定要越位，把酒吧、吸毒、爱滋病和种族歧视等这样一些属于别的学科所要着力探究的对象当作文艺学的研究对象，则不但会取消学科的规定性，而且还是在舍本求末。 …… 点击附件浏览全文！ |