|
内容提要 “《惜誓》为唐勒所作”说，出自当代楚辞学名家赵逵夫先生；赵先生否定王逸序《惜誓》所引“或曰”的《惜誓》为贾谊所作一说，无坚确的理由。《惜誓》很有可能是贾谊所作(当然仅是“可能”)，而绝非出于唐勒之手。 关键词 惜誓；唐勒；赵逵夫；商榷 “《惜誓》为唐勒所作”说，出自当代楚辞学名家赵逵夫先生。赵先生在《论〈惜誓〉的作者与作时》一文中，首先否定王逸《惜誓序》之“《惜誓》者，不知谁所作也。或曰贾谊”的“或曰”。其云： 为什么古代会有“贾谊作”的说法呢？洪兴祖说对了：就因为其中有些句子其语意与贾谊的《吊屈原赋》相近。如《惜誓》云：“彼圣人之神德兮，远浊世而自藏。使麒麟可得羁而系兮，又何以异夫犬羊？”《吊屈原赋》云：“所贵圣人之神德兮，远浊世而自藏。使麒麟可系而羁兮，岂云异夫犬羊？”《惜誓》云：“已矣哉!独不见夫鸾凤之交(力按：“交”当做“高”)翔兮，乃集大皇之野。循四极而回周兮，见盛德而后下。”《吊屈原赋》云：“凤凰翔于千仞兮。览德辉而下之；见细德之险微兮，遥增击而去之。”但同一个作者的作品而语句如此雷同甚至完全重复，是叫人难以理解的。贾谊年十八即“以能诵诗属书闻于郡中”，恐不至辞竭才尽如此，……所以，我认为这两篇赋不是同一人所作[赵逵夫：论《惜誓》的作者与作时[Ｊ]，文献，2000，(1)]。 按：洪氏非尽如是说。他在注王逸《惜誓序》时，引《汉书·贾谊传》与该传所载贾谊《吊屈原赋》的“所贵……犬羊”四句与“凤凰翔于千仞兮”以下八句后，仅说“与此语意颇同”[洪兴祖：楚辞补注[Ｍ]，北京：中华书局，1983]，此其一。其二，这里的第二例至多只能说语意略同，即“如此雷同”或“完全重复”的仅第一例四句。而这种情况，亦见于《九章》与《离骚》之间，故无论以之证两者是一人所作还是非一人所作，均无太大的价值。其实，这种“难以理解”的情况当今亦时而有之。如国学功底深厚、谨严而才思敏捷之前辈学者庞朴先生的《文化的民族性问题》(论纲)与《近代以来中国人的文化认识历程》两文，其间就有六百字左右(除个别句子与词外)完全相同，且均收在其同一文集内(见Ｐ147第3段—Ｐ148第4段、Ｐ153末段—Ｐ155第1段)[ 庞朴：学术文化随笔[Ｍ]，北京：中国青年出版社，1996]。然这绝非庞氏之“辞竭才尽如此”。盖为文不仅有如刘勰所说的“有同乎旧谈者，非雷同也，势自不可异也”[范文澜注本：文心雕龙·序志[Ｍ].北京：人学文学出版社，1958]的情形；亦偶有“势自不可异”于“旧我”之时候。不然，若以这样四句的“完全重复”而断其“难以理解”，并推测贾谊“不至辞竭才尽如此”，则赵先生说之“一篇500来字的”《鵩鸟赋》，“竟有22处用《曷鸟冠子》成句，或作变动而套用之”的情况[赵逵夫：论《惜誓》的作者与作时[Ｊ]，文献，2000，(1)]，就更不知当何说了。因之，《惜誓》与《吊屈原赋》有一处4句重复、一处略同，我们既不能据之而断两者同出，亦难以之证明两者“不是同一人所作”。 其次，赵先生从《惜誓》所反映的思想断定，“《惜誓》不是贾谊所作，而是楚国迁陈以后楚人的作品”。其云： 首先，赋的开头说：“惜余年老而日衰兮，岁忽忽而不返。”……古人质实，似还没有这样突出的主观感受性。后面的“寿冉冉而日衰兮”，情形同此。贾谊去世之时尚只有三十三岁。所以，此赋所透出的作者的情况与贾谊的情形不合。 其次，赋中说：“夫黄鹄神龙犹如此兮，况贤者之逢乱世哉!”当时大汉立国已三十来年，国家安定，人民富足，形成所谓“文景之治”的局面。……所以作者所处时代与贾谊所处的时代不合。 再次，《惜誓》所反映的思想与贾谊不合[赵逵夫：论《惜誓》的作者与作时[Ｊ]，文献，2000，(1)]。 是的，《惜誓》“作者的情况与贾谊的情形不合”、《惜誓》的作者“所处时代与贾谊所处的时代不合”。然而，由这些“不合”，却无以判断《惜誓》不是贾谊所作。《诗·大雅·绵》第3章云：“周原，堇荼如饴。爰始爰谋，爰契我龟，曰止曰时，筑室于兹。”这肯定与作者有所“不合”，因为“我”于此成了“古公亶父”。 …… 点击附件浏览全文 |