|
在“惊采绝艳”的楚辞作品之中，有一篇足与《离骚》、《天问》鼎足而三的瑰丽幻奇之作，它就是曾被明人陆时雍赞为“文极刻画，然鬼斧神工，人莫窥其下手处”(引自蒋之翘《七十二家评楚辞》)的《招魂》）。 《招魂》所显示的艺术才华是惊人的。但是，关于它的作者，它的创作背景和主旨，它的民俗学依据及思想价值，治骚者们却众说纷纭，探索并争议了数百年。本文拟对这一课题的研究作些清理，并提出个人的几点浅见。 一、一桩似有“定论”的悬案 ——评“屈原作《招魂》”说的失误 研究《招魂》首先遇到的问题，便是“它的作者究竟是谁”？ 自从王逸《楚辞章句》序称“《招魂》者，宋玉之所作也”以后，明代以前的治骚者，对此说法均未产生过怀疑。虽然近来有人指出，初唐王勃的《春思赋序》，已提及“屈平有言‘目极千里伤春心’”，似已将《招魂》作者认作屈原(姜书阁《“屈原赋二十五篇”臆说》)。但那是诗人们的误记，非特王勃如此。此后的唐人吴融，在《楚事》诗序中也曾写有“屈原云‘目极千里伤春心’，宋玉云‘悲哉秋之为气”；宋人吴 《优古堂诗话》，亦有“然屈原《招魂》已尝云：‘成袅而牟呼五白’”之语。但均未引起治骚者重视，并动摇对王逸说的信任。 只是到了明代后期，宋玉作《招魂》以招其师之说，才开始遭到怀疑，其首发难者，便是那位与名臣黄道周同下诏狱的黄文焕。他在《楚辞听直·听二招》中，从《招魂》的季令、楚辞二十五篇的确定上，推测它当是屈原“自招”其魂之作，并辩驳道：“必曰二《招》属其弟子所作，将招之于死后耶？何以不溯死月之属夏(指屈原死于夏季)而概言曰春？将曰招之于生前耶？既疑招魂为不祥之语，非原所肯自道，乃以弟子事师，于师之未死而邃招其魂，以死事之耶？其为不祥，又岂弟子所敢出口耶？”这是将《招魂》断为屈原自招的首创性见解。不过黄文焕对此，似乎也并非有十分的信心，故在下断语时还加了个“似属”之词，而在笺注本文时，犹多处出现“此(宋)玉之微旨也”、“此玉之悲惊隐语也”之语，显示了判断、解说上的前后矛盾。 继之而起的是清人林云铭。他在《楚辞灯》中发挥黄文焕之说，并举出了此后反对“宋玉作《招魂》”说所必引的证据，即司马迁《屈原贾生列传》的论赞，从而在根本上动摇了王逸序的判断:“是篇千数百年来皆以为宋玉所作，王逸茫无考据，遂序其端。试问太史公作屈原传赞云‘余读《招魂》，悲其志’，谓悲原之志乎?抑悲玉之志乎?此本不待置辩者。乃后世相沿不改，无非以世俗招魂皆出他人之口。不知古人以文滑稽，无所不可，且有生而自祭者。则原被放之后，愁若无可宣泄，借题寄意，亦不嫌其为自招也!”林氏之说一出，在当代后世影响之深，只要看一去看从蒋骥《山带阁注楚辞》、吴世尚《楚辞疏》、屈复《楚辞新注》、陈本礼《屈辞精义》、方东树《解招魂》、胡浚源《楚辞新注求确》、马其叔《屈赋微》，到近人游国恩、郭沫若、姜亮夫、陈子展诸家的无不翕然从风，即可感受得到。有些研究者受此启发，还找到了新的证据，即刘勰《文心雕龙·辨骚》在评判屈骚时，所引用的“士女杂坐，乱而不分”、“娱酒不废，沈湎日夜”等语，均出自《招魂》，可见刘勰也“固不谓此篇为宋玉作矣”(吴汝纶《古文辞类纂评点》)。 ………… 点击附件浏览全文 |