|
偶然从《中国戏剧》1997年11月号读到一篇题为《中国戏曲田园里的拓荒者———我国著名戏曲作家陈西汀先生侧写》的文章(题名太长，以下简称《荒》文)，作者署名金力。我又一次领略了当今某些为文者的文风，还有人品。 为文者为某一人物立传，是为文者的自由，对传主如何评价，当由为文者自负其责，读者诸公以阮步兵青白眼对之可也；然而，如果是浮词溢美，而且这种溢美侵犯了他人，甚至贬损了公众，那么，以鄙人难改之秉性，则分明骨鲠在喉，不吐不快。 《荒》文全文的要旨是吹嘘传主“建立了中国戏曲剧新的创作体系”。(郭按：“戏曲剧”三字似有误，“剧”或“曲”字可能误植，原文如此，兹照录)原文是这样写的：“他(指传主)在作品中创造性地运用了‘双重结构’，并获得了成功。在此基础上，他又更进一层，根据‘双重结构’理论，建立了中国戏曲剧新的创作体系。这一体系是陈西汀一生中最重要的创作研究成果，被国内戏剧界誉为‘具有划时代意义的新时期戏剧创作领域一项突破性成果’，并被广泛引用推广，为我国戏剧的共赏性和可演性的探索构建了新的里程碑，陈西汀因此而受到了国家文化部领导的高度赞扬。”读了这段辉煌的文字，我没有感到目眩，偏偏窥得疑窦。暂且放过“中国戏曲剧新的创作体系”的“理论建构”，先看看外围。 质疑之一，“具有划时代意义的新时期戏剧创作领域一项突破性成果”，这句钻皮出羽的赞词加了引号，却没有注明出处，不知系何方神道所云?既不知何方神道，又如何代表得了“国内戏剧界”?即使六丁六甲、五显五通、律令阿香、神荼郁垒，他们说了，又当如何?“国内戏剧界”几曾推举出这样一位“神”来，让他一言定鼎，吐唾沫是个钉儿? 质疑之二，“并被广泛引用推广”，量化标准在哪儿?事实根据在哪儿?鄙人习剧三十余年，不是生虎子，且身居京都，算不得闭塞，却从未“引用”过、京都也从未“推广”过那样一项“具有划时代意义”的“突破性成果”，其自欺欺人乎? 质疑之三，“为我国戏剧的共赏性和可演性的探索构建了新的里程碑”，这句话不说钻皮出羽，也够天花乱坠的了!这句不加引号的话，当可理解为《荒》文作者“一家之言”。颇有嚼头的是作者“一家之言”居然“暗渡陈仓”，引出下文：“陈西汀因此而受到了国家文化部领导的高度赞扬”，把国家政府官员也拉了进来，颇有鲁迅所说“拉大旗作虎皮”的架势!于是——— 质疑之四，如我之辈不禁要问，“国家文化部领导的高度赞扬”，什么时间?地点?场合?是演讲?是见报?是哪一位?抑或哪几位?倘若有之，何妨公诸世人?让戏剧界看看如斯“国家文化部领导”是如何由于陈氏“构建了新的里程碑”，“因此而”(请注意这三个十分关键的字，尽管有赘字)对陈氏“高度赞扬”的! 外围怕是要坍塌了，内囊呢?《荒》文作者说他的传主“建立”自己的“创作体系”的“理论”“基础”是“双重结构”。 “双重结构”是怎么研究出来的?《荒》文的作者这样写道：“……戏剧的内涵偏于俗，而历史剧又是现代人以历史为题材创作的题目，戏剧中的历史剧因题材年代的阻隔，古今文明的差异又偏于雅，这使我国历史剧的创作处于两难境地：落俗则无史剧，过雅则无观众。欣赏客体的矛盾，制约着历史剧创作的发展……经过不懈努力，他(指陈氏)在作品中创造性地运用了‘双重结构’，并获得了成功。”这段文字不曾见诸陈氏的文章，也不是《荒》文作者的总结，这段文字几乎完全抄袭了北京一位编剧于1995年3月25日在《文艺报》上发表的一篇论文。这篇论文是这位从事创作兼作理论研究的编剧多年心血的结晶!请看论文原文的有关段落：“……仅从观众参与这一点而言，戏剧的本质偏于俗……但戏剧中的历史剧，因有题材年代的阻隔，古今文明的差异，又偏于雅。这使历史剧的创作处于两难的尴尬境地：落俗则无史剧，过雅则无观众。来自欣赏客体的这对矛盾，一直制约着史剧创作的发展。能不能做到雅俗共赏呢?于是逼出了我的‘双重结构’来。”《荒》文拙劣的抄袭无异于公然劫掠! “双重结构”的内容又是什么?《荒》文的作者这样写道：“何为‘双重结构’?即：一为浅层结构，追求故事性、戏剧性、观赏性，有具有浓郁生活气息的戏剧语言，有一般观众领会的思想内容；二为深层结构，若止于表层，戏剧难以深刻，从表层入里，戏剧应有堂奥可赏，有哲理可求，如闲步入屋，可登堂也可入室，使情节得到生动性和丰富性的完善融合……”这个“深层结构”是《荒》文作者作为陈氏“新体系”的“理论”“基础”提出来的。可悲的是这段文字同样抄袭了上述同一编剧的同一论文!请再看该论文原文的有关段落：“一为浅层结构。一出戏应该有故事性、戏剧性、观赏性，有一般观众能够领会的思想内容，有他们的欣赏习惯可以接受的表现形式……二为深层结构。若止于表层，戏剧难以深刻，从表层而入里层，戏剧应有堂奥可赏，有哲理可求，如恩格斯所寄望：‘……较大的思想深度和意识到的历史内容，同莎士比亚剧作的情节的生动性和丰富性的完美的融合。’(《致斐·拉萨尔》)大凡欣赏过程亦如人之认识过程，总是由表及里，由浅入深。如闲步入大屋，可登堂，也可入室，有明堂奥室任观众择而适之，是为佳构。”说《荒》文拙劣的抄袭是公然劫掠绝不过分! 嗟夫!两相对照，问题不言自明。《荒》文作者为他的传主构筑的七宝楼台大概不成片断了! 我坦诚地敬告读者，1995年3月25日《文艺报》上的这篇论文题为《“借彼异迹，吐我奇气”———<天之骄子>创作手记》，作者谓谁?北京人艺郭启宏也!至此，读者大概可以理解鄙人为什么骨鲠在喉，不吐不快，绝不是哥们肚子里不宽绰，非要跟谁死磕不可。 老实说，所谓体系，指的是若干有关事物互相联系互相制约而构成的一个整体。体系通常是博大精深的。就戏剧创作而言，所谓体系至少应该包括相对完整的创作理论与创作方法，诸如剧作家指导创作的观念和运用艺术思维的方法，剧作家塑造形象、反映生活所运用的表现手法和技巧，等等，岂一个“结构”了得!《荒》文的作者连基本概念都弄不明白，竟也大言不惭奢说“体系”，更何况这“体系”的基石“双重结构”还是抄袭来的!不过，我还必须向读者交代，我这篇文章的副题写的是“质疑”，这是因为我无意为抄袭问题而诉诸法律，我以为版权法只能相对地保护著作者的权益，不可能封杀不道德的病毒；与此同时，也因为我心中还有对《荒》文作者和传主的其他质疑在。 其一，我不明白《荒》文作者何以“拿来”我的论文为他的传主涂抹?其实，戏剧的结构方式多种多样，并无一定之规，我对自己创作中“双重结构”的思考也远没有完结，比如对雅与俗的概念的界定、对不同文化环的交融、对模糊概念的引进，等等等等，都有待进一步深入研究。为什么《荒》文作者如此急煎煎宣布他的传主已经因“双重结构”而建立了“新的创作体系”?未免欺世过甚! 其二，我不明白《荒》文的传主何以如此牛哄哄，敢于以“新体系”、“划时代”、“里程碑”自居、自炫?须知迄今为止，在戏剧上能建立起体系的或许只有表演上的梅兰芳、导演上的焦菊隐!上文摘引的关于“双重结构”的那些文字分明出自郭氏笔下，为什么传主竟然默认了下来?或曰，也可能传主没读过发表前的稿子。但我不大相信有这种可能，因为那附在文章左下角的儒雅的照片显然是传主自己提供拍摄的。 写到这里，我想起两三年前我与《荒》文传主陈西汀先生在申城一次座谈会上有过一面，如今好端端的印象蒙上了灰尘，实在遗憾。不过，陈先生是剧坛宿将，又是年长者，我想先生经过思考大致不会认可《荒》文给先生带来的不那么儒雅的形象的，我相信。白香山有诗云：“纵不相亲莫见轻”。幸甚至哉! 原载：中国戏剧1998年02期 (责任编辑：admin) |