|
王粲《登楼赋》 兹楼 《赋选》以为“登当阳城楼”。误。王粲所登城楼，旧说有当阳(属湖北)城楼(《文选》李善注引盛弘之《荆州记》说)者;有江陵(属湖北)城楼(《文选》刘良注说)者二说。但核之赋中所言“漳水”、“沮水”、“陶牧”、“昭邱”等地理方位，则“当阳”、“江陵”二说显属不合。今据哪道元《水经注·漳水注》:“漳水又南迁当阳县，又南透麦城东。王仲宣登其东南隅，临漳水而赋之曰:‘夹清漳之通浦兮，倚曲沮之长洲’是也。”又据《水经注·沮水注》:“沮水又南通楚昭王基，东对麦城，故王仲宣之赋《登楼》云:‘西接昭邱’是也。”按之地理，王莱所登之城，应是麦城城楼，并非当阳城楼，更非江陵城楼，应以哪道元说正诸说之误。 蔽荆山之高岑 《赋选》注未及要旨及寓意。荆山为湖北南潭县西北八十里山名。岑为小而高之山。王粲赋“荆山”实暗指刘表意。《三国志·魏书·王梁传》云:“表以架貌寝而体弱，通倪，不甚重。”又《三国志·魏书·钟会传》裴松之注引《博物记》云:“初，王架与族兄凯俱避地荆州，刘表欲以女妻梁，而嫌其形陋而用率，以凯有风貌，乃以妻凯。”又曹植《王仲宜沫》亦谓架“右然风举，远窜荆蛮。……潜处蓬室，不干势族。”均明示集之不为表所重之事实。又传为孔子所作的《龟山操》云:“余欲望鲁兮，龟山蔽之。手无斧柯，奈龟山何?”孔子于此以“龟山”喻李氏，故王集此赋亦以“荆山”暗喻刘表，明己为刘表所抑蔽也。 曹植《洛神赋》 黄初三年，余朝京师 《赋选》注未加辨证。赋云“黄初三年”(曹王年号，220-226 )作此赋，有误。据《三国志》曹植本传，“黄初三年，立为郸城王……四年，徙封雍丘王。其年，朝京师.”又曹植《赠白马王彪》诗《序》云:“黄初四年五月，白马王、任城王与余俱朝京师。”上引俱证曹植于“黄初四年朝京师”，赋作“三年”实误。《洛神赋》虽非写实之作，似不必拘泥三年、四年之说;但因“三年朝京师”为赋之《序》，而非赋之正文，故作“黄初三年”与史实不符，应予辨正。 飘忽若神 《赋选》失注。刘勰《文心雕龙·指瑕》曾列举曹植行文多有失误者。“以之垂文，可不慎钦?古来文才……虑动难圆，鲜无瑕病。陈思(曹植)之文，群才之俊也，而《武帝诛》云:‘尊灵永蛰，’《明帝颂》云:怪体浮轻。’‘浮轻’有似于蝴蝶，‘永蛰’颇拟于昆虫.施之尊极，岂其当乎里，’(洛神赋》足称名文，然名文未必无讹。赋言“城忽若神”即是该赋败笔。洛神已是神，岂有再称“若神”之理?刘娜指出曹植文多瑕疵，诚非妄言. 刘伶《酒德颂》 刘伶 《赋选》似不知刘伶应作刘灵。据《文选·酒德颂》五臣注引臧荣绪《晋书》作“刘灵字伯伦”。故知刘伶实作刘灵。《文苑英华》卷30皇甫提《醉赋》亦云;“昔刘灵作《酒德颂》。”又彭叔夏《辨证》引《酒德颂》句作“天生刘灵，以酒为名”。又陆龟蒙《中酒赋》有“徽卓擒灵(刘灵)之伍，我愿先登。”李商隐《暇日诗》亦云:“谁向刘灵天幕内。”太平御览》“饮食部”引《世说》(《任诞篇》)云:“刘灵纵酒放达。”又同书卷82“草部下·萍”引刘灵曰:“俯视万物，扰扰焉如水之载浮萍。”(《酒德颂》句)由上可知，均证“刘伶”实应作“刘灵”。 颂 《赋选》未注。“颂”即“赋”，应注明。王褒《洞箫赋》，《汉书》本传作《洞箫颂》。马融《长笛赋》，《汉书》本传亦作《长笛颂》。故唐李周翰云:“‘颂’亦‘赋’之通称也。”(《旧唐书·吕向传》、《文选》五臣注)清何焯《义门读书记》亦谓:“古人‘赋’同‘颂’，同为一名。”清张惠言《七十家赋钞》云;“赋、颂通名。”故刘伶《酒德颂》实即《酒德赋》。 …… 点击附件浏览全文！ 原载：《无锡教育学院学报》 (责任编辑：admin) |