|
内容提要 1、《战国策》的历史真实性较差，《战国策•张仪相秦》一文具有多解性。故“其中的‘有人’即为屈原”的论断，也许可备一说。但是难成定论。 2、楚国“兵锉蓝田”之蓝田，为今陕西之蓝田。 3、楚怀王十七（前312）年鄢郢没有割让给秦国。 4、把《战国策》“献书秦王曰章”秦主动“南攻蓝田、鄢、郢”之事，与《史记》楚怀王十七年，楚国主动“悉国兵复袭秦，战於蓝田”，两者混为一谈，实属“张冠李戴”之举。 5、“汉中之半”不包括“商於之地”。 关键词 ：《战国策》、昭雎、屈原、蓝田 《〈战国策•张仪相秦谓昭睢章〉发微》，是赵逵夫先生《屈原和他的时代》书中，得到好评的论文之一。可惜，赵先生此文的论断，也难成定论。 《战国策》为了使故事描写生动，有些篇章情节上有虚构和夸张的小说家笔法。各篇之间、甚至一篇之中，时间、地点、人物、事件也可能驴头不对马嘴。例如，描写“前299年，楚太子在齐质”，这同一事件的三个故事： 《楚策二》“楚襄王为太子之时”； 《楚策四》“长[?]沙之难，楚太子横为质于齐”； 《齐策三》“楚王死太子在齐质”。 三者之间互相“不搭界”，而且与《史记》记述全都不符合。均属于编造的故事。《战国策》这种为了耸人听闻，而改变历史事件的真实面目，夸大纵横家的作用，体现了《战国策》由历史向文学的过渡。用这类真实性差的篇章，当信史、做主证，难以令人信服。 一、《战国策》“張儀相秦”有多解性 ○《战国策•楚策一》14.19張儀相秦[原文]： 張儀相秦，謂昭雎曰：「楚無鄢郢、漢中，有所更得乎？」曰：「無有。」曰：「無昭雎、陳軫，有所更得乎？」曰：「無所更得。」張儀曰：「為儀謂楚王逐昭雎、陳軫，請復鄢郢、漢中。」昭雎歸報楚王，楚王說之。 有人謂昭雎曰：「甚矣，楚王不察于（爭）[尊]名者也。韓求相工陳籍而周不聽；魏求相綦母恢而周不聽，何以也？周[曰]是列縣畜我也。今楚，萬乘之強國也；大王，天下之賢主也。今儀曰逐君與陳軫而王聽之，是楚自行不如周，而儀重于韓、魏之王也。且儀之所行，有功名者秦也，所欲貴富者魏也。欲為攻于魏，必南伐楚。故攻有道，外絕其交，內逐其謀臣。陳軫，夏人也，習于三晉之事，故逐之，則楚無謀臣矣。今君能用楚之眾，故亦逐之，則楚眾不用矣。此所謂內攻之者也，而王知察。今君何不見臣于王，請為王使齊交不絕。齊交不絕，儀聞之，其效鄢郢、漢中必緩矣。是昭雎之言不信也，王必薄之。」[1. P600] △赵先生说：[《战国策•张仪相秦谓昭睢章》中所反映同《史记》中《楚世家》、《屈原列传》所反映的是一件事情的前后两个阶段。]；[其中的“有人”即为屈原]。[《屈原和他的时代》[2. P201] ◇赵先生的这个推测，作为屈原研究中的一种新观点，也许可备一说。但是，论文中所引用的《战国策》之文是不是史实难以确定，而且其文又有多解性。例如，赵先生可以说“其中的‘有人’即为屈原”，别人也可以说，他不是屈原。都拿不出可靠的证据，不能形成定论。 再说此文中：[张仪曰：“为仪谓楚王逐昭雎（？）、陈轸，请复鄢、郢、汉中。”]就不一定符合史实。 谬文远《<战国策>考辨》曰：“《策》言张仪谓昭睢曰：「為儀謂楚王逐昭雎（当从鲍本作昭过）、陳軫，請復鄢、郢、漢中。」按：楚失鄢、郢在顷襄王时，非张仪所得见，……此《策》叙事既大背史实，实系依托之文”[3. P140] 赵逵夫先生为了证明《战国策》“張儀相秦篇”之可信，硬去“考证”，并得出“楚怀王十七年鄢郢被秦国占领”的结论。——实在是得不偿失。 二、楚怀王十七年把楚旧都——鄢郢割让给秦国了吗？ 《史记•张仪列传》有：“楚又复益发兵而袭秦，至蓝田，大战，楚大败，於是楚割两城以与秦平。”[4.P545] 赵逵夫先生根据《张仪列传》中的“楚割两城以与秦平”就说：“秦国在此前既然已经占领了楚国的丹阳、汉中之地，则所割两城自然在丹阳、汉中之南。鄢郢应即其中之一。”[《屈原和他的时代》2. P207] 又说：楚怀王十七“鄢郢（今宜城)也为秦国所占”[2.P345] 鄢是楚的别都，地理位置十分重要，鄢失则郢危。如此重要的推论，赵逵夫先生总该找一点依据吧？那能靠“自然、应即”就轻而易举的敲定呢？ 《史记》中“秦拔鄢”，是三十三年以后的事。 《六国年表》：楚顷襄王二十年，“秦拔鄢、西陵” 《秦本记》：昭襄王“二十八年（前279年），大良造白起攻楚，取鄢、邓”。[4. P50] 魏昌《楚国史》：“公元前279年(楚顷襄王二十年)，白起率军，向鄢进逼。 鄢是楚国的别都，历来鄢郢连称。它离楚都郢很近，是郢都北边的门户，战略地位十分重要。楚国为了保卫鄢、郢，调动了主力部队与秦军在鄢决战。白起攻城不下，引鄢水灌城，才把鄢攻破。 鄢之战，是中国历史上最激烈而又残酷的战役之一。《水经注•沔水》记载说： 夷水(鄢水)又东注于沔。昔白起攻楚，引西山长谷水，即是水也。旧[地]曷]去城百里许，水从城西灌城东，入注为渊，今熨斗坡是也。水溃城东北角，百姓随水流，死于城东者数十万，城东皆臭，因名其陂为臭池。”[6] 赵逵夫先生為了凑合《战国策》中的“請復鄢郢、漢中。”就“削足适履”，在楚怀王十七年，就把鄢郢，割給秦国了！？ 还臆造出“秦武王的方针是放弃一部分秦国在东南部所侵占（楚国）土地”[2.P345]；“楚国自楚怀王二十年至二十四年，是收复了一部分被秦国所占的土地的。”[2.P346] 赵逵夫先生说：“屈原在楚怀王二十四、五年被放汉北”，[2.P307]“屈原被放汉北之时，曾拜谒了鄢郢的先王之庙及公卿祠堂”。[2.458] 假如在楚怀王十七楚国把鄢割让给秦国，楚国先王的宗庙能不搬迁吗？ “毁其宗庙，迁其重器”(孟子•梁惠王上)，是战胜者的通常行为。假如鄢都被秦人占领好几年，鄢都的楚先王的宗庙及公卿祠堂还能保持完好吗？ 假如楚国的故都鄢，一会儿被秦国所占领；一会儿为楚国收复。各种古籍、史料中，会毫无反映吗？ 赵先生这类“无所依傍”之说，实在难以令人信服。 三、楚国“兵锉蓝田”蓝田在何处？ 赵逵夫先生说：“蓝田其地，……在今钟祥西北，双河以东汉水边上，当鄢郢以南约一百来里处。……楚国先败于丹阳，再败于蓝田，不可能第二战反而深入秦国腹地。”[2.P206] 《战国策•楚策一》14.18 “楚尝与秦构难，战于汉中，楚人不胜，通侯，执珪死者七十余人，遂亡汉中。楚王大怒，兴师袭秦，战於蓝田，又却。” [P 599] 《史记•楚世家》曰：“十七年春，与秦战丹阳，秦大败我军，斩甲士八万，虏我大将军屈匄、裨将军逢侯丑等七十馀人，遂取汉中之郡。楚怀王大怒，乃悉国兵复袭秦，战於蓝田，[□正义蓝田在雍州东南八十里，从蓝田关入蓝田县。]大败楚军。韩、魏闻楚之困，乃南袭楚，至於邓。楚闻，乃引兵归。”[4. P339] 楚国主动“兴师袭秦，战於蓝田”，故蓝田当在秦国境内。 “韩、魏南袭楚于邓（今湖北襄樊），楚闻，乃引兵归”。更说明楚兵在国境以外。若是在楚国境内，还“引兵归”，归往何处？ 这么浅显的文字，赵逵夫先生不可能误解。只是赵先生在遇到《史记》记载和自己论点不符合时，往往采用可信度低的其它资料，而把《史记》弃之不顾。 其它旁证： ○郭沫若《诅楚文考释》：“诅文之作，可徵当时情势甚为严重，在楚乃……倾全国之师从事侵伐，而在秦亦等于下总动员令……倾全国之师从事抵抗。”[5. P290] 《诅楚文考释》：“在怀王十七年，秦楚曾连战两次，第一次的规模还比较小，第二次则是倾全力的搏斗了。『悉国兵复袭秦』，在秦国说来不就是『今又悉兴其众……以逼我边境』吗？[5. P291] ○魏昌《楚国史》第十二章“三、张仪诈楚与丹阳、蓝田之役”： 〖。商於之地六百里，当在今丹水流域一带，是秦、楚相接地段，武关在其中，…… 公元前312年(楚怀王十七年)，楚、秦间的大战全面展开。……秦、楚两国军队在丹阳(今河南西峡西丹水以北地区)发生大战，秦大胜，虏楚大将屈[勹亡]及裨将逢侯丑等七十余人，斩首八万。又攻楚之汉中，取地六百里，仿楚制，亦设置汉中郡(郡治南郑，今陕西汉中)。 随着西线的胜利，秦接着出兵助韩攻楚，反围楚景翠。秦、魏联军又对齐国发起反攻，攻至濮水，虏其将声子，逐其将匡章。 楚怀王见西、北两线俱大败，十分恼怒，立即调动全国军队举行反攻，在蓝田(今陕西蓝田)大战，结果楚军又被打败。韩、魏乘楚受困，出兵南下袭击，一直攻到楚国的邓(今湖北襄樊北)。楚军只得撤退，楚国被迫割去两城，向秦请和。〗[6] ○杨宽《战国史》：第八章 合纵、连横和兼并战争的变化 秦、韩、魏和楚、齐对峙局势 〖公元前三一三年，秦在中原地区已占有二个重要的进攻基地，一个是函谷关东北的曲沃，另一个是武关以东的“商於之地”。商原称商密，即春秋时代楚的商县，在今河南浙川西南，於又称於中，在今河南西峡东，两地相邻，合称为“商於之地”。商於本为楚地，这时早已为秦所占有。 公元前三一二年的年初，楚大举发兵进攻秦、韩，派将军屈丐（“丐”一作“匄”）进攻商於之地，又使上柱国景翠（“翠”一作“痤”）围攻韩的雍氏（今河南禹县东北）。当时楚怀王虽然听信张仪欺骗而与齐绝交，但是在秦、韩、魏和楚齐陈兵对峙而一触即发的形势下，齐并没有因此退却，齐依然联合宋一起围攻着魏的煮枣（今山东东明东）。 秦这时分三路出兵加以反击，东路由名将樗里疾统率，从函谷关进入韩的三川地区，帮助韩对围攻雍氏的景翠进行反包围；中路由庶长魏章统率，从蓝田（今陕西蓝田西）出发，经武关，到商於之地反击进攻的楚军。西路由甘茂统率，从南郑（今陕西汉中）出发，向东进攻楚的汉水流域，配合魏章一起攻取楚的汉中。中路是主要的，首先由魏章在丹阳（今河南西峡丹水以北地区）大败楚军，斩首八万，俘虏楚将军屈丐、裨将军逢侯丑等七十多人（即《楚策一》所说“通侯执珪死者七十余人”），接着魏章由此向西进攻，与西路向东进攻的甘茂所部会合，攻取了楚汉中六百里地，设置汉中郡。东路樗里疾曾帮助魏章打败楚将屈丐，因而封为严君；又帮助韩反攻楚景翠所部得胜，接着就向东进发，帮助魏打败齐军于濮水一带，齐将声子（一作赘子）战死，齐将匡章败走。樗里疾所统率的这支秦军穿越韩、魏二国，一直攻到魏的东北边。楚怀王因汉中失守而大怒，再发大军袭秦，一度深入到蓝田，结果又大败。韩魏因此又袭楚，攻到了邓（今湖北襄樊），迫使楚退兵。魏章还曾会合韩军攻楚，取得上蔡（今河南上蔡西南）。〗[7] 可见， 赵逵夫先生：“蓝田其地，……在今钟祥西北”之论不能成立。 四、张冠李戴 赵逵夫先生说：“《战国策•魏四献书秦王曰章》云：‘秦攻蓝田、鄢郢。’则蓝田其地属楚不属秦，应在今湖北省地。”[2. P206]。. 谬文远《<战国策>考辨》曰：“钟氏《勘研》系赧三十六年，说云：「因结末『秦果南攻蓝田、鄢、郢』一语度之，疑此为《秦记》昭二十八年（前二七九）白起取楚鄢、郢时事。」案：钟说较是，今从之。”[3. P244] 《战国策•献书秦王曰章》，秦主动“南攻蓝田、鄢、郢”之事，与《史记》楚怀王十七年（前312年），楚国主动“悉国兵复袭秦，战於蓝田”，两者根本不是一回事。只因为都有“蓝田”二字，赵逵夫先生就把它们混为一谈，实属“张冠李戴”之举。 五、随意摆布楚国的地望。 1、“汉中之半” 赵逵夫先生说：‘战国末期秦国汉中郡为今陕西汉中至今湖北郧县以西之地，故“汉中之半”正指“商於之地”和“上庸六县”。’[2. P207] “商於之地”指今陕西丹凤县东南的武关到河南西峡，浙川一带，主要在汉水以北。 魏昌《楚国史》：“商於之地六百里，当在今丹水流域一带，是秦、楚相接地段，武关在其中”[6] 杨宽《战国史》：‘武关以东的“商於之地”。商原称商密，即春秋时代楚的商县，在今河南浙川西南，於又称於中，在今河南西峡东，两地相邻，合称为“商於之地”’[7] “楚之汉中”一般指上庸（今湖北竹山县东）到今陕西安康一带，主要在汉水以南。 “汉中”与“商於”，并非一地。“商於之地”和“上庸六县”。两地相隔约三百里，赵逵夫先生怎么把它们都归到“汉中之半”去了？ 根据《楚世家》：楚怀王[十八年，秦使使约复与楚亲，分汉中之半以和楚。……今将以上庸之地六县赂楚]。[4. P339] 说明“汉中之半”就是指“上庸之地六县”。而不可能是‘指“商於之地”和“上庸六县”’两处。 2、邓 赵逵夫先生说：“韩魏之军至邓（其地在今河南偃师县东南）。”[2.P345] 赵先生把楚国的邓，弄到“偃师县东南”快到黄河边上了。 楚怀王十七年时，楚国的北疆不可能到达“今河南偃师县东南”。 再说，假如韩魏之军，还在距郢都千里之外的偃师的话，楚军也不用匆忙地“引兵归”。 魏昌《楚国史》、杨宽《战国史》均说，“邓，今湖北襄樊”。——离郢都三百多里。（另一说：“邓，在今漯河市东南。”） 主要参考书 [1] 何建章《白话战国策》岳麓书社1992年3月 [2] 赵逵夫《屈原和他的时代》人民文学出版社 2002年10月第2版 [3] 谬文远《<战国策>考辨》中华书局出版1984年7月第1版 [4] 《史记》岳麓书社 1988年10月 [5] 郭沫若全集考古编9《诅楚文考释》1982年9月 [6] 魏昌《楚国史》 http://chu.yangtzeu.edu.cn/ [7] 杨宽《战国史》http://202.109.115.204/Special/Subject/CZLS/LSBL/ZGS/ 原载：作者投稿 (责任编辑：admin) |