语言文学网-学术论文、书评、读后感、读书笔记、读书名言、读书文摘!

语文网-语言文学网-读书-中国古典文学、文学评论、书评、读后感、世界名著、读书笔记、名言、文摘-新都网

当前位置: 首页 > 学术理论 > 学术争鸣 >

谈“自编词集”与“编词入集”——与金文明先生商榷

http://www.newdu.com 2017-10-29 中国文学网 韩立平 参加讨论

    
《书屋》杂志2006年第9期载金文明《治古典文学者不应有的知识欠缺——读章偶得》一文,该文第四部分的小标题是:“北宋早有人自编词集,陆游根本数不上第一”,文中引了章培恒先生在接受陈村采访时所说的话:
     [对于写词]简直是认为不好的事情。所以北宋的人不把词编到自己的集子里。到了南宋,欧阳修的后代请人给欧阳修编全集,才把欧阳修的词编进去。那已经是很晚了。活人自己把自己的词编进去,是从陆游开始的,陆游的《渭南文集》里边把自己的词编进去了……
     金文明接着举出两个反例,用以驳斥章培恒先生“活人自己把自己的词编进(文集或全集)去,是从陆游开始的”这一论断。一个是黄裳《演山居士新词》,另一个是贺铸《贺方回乐府》。但是这两个反例,都不能证明金先生的论点,笔者现将理由一一指出,以与金先生商榷。
     首先,关于贺铸的例子。金文明引了张耒《贺方回乐府序》:“予友贺方回,博学业文,而乐府之词,高绝一世,携一编示予,大抵倚声而为之词,皆可歌也。”金氏接着说道:“贺铸去世时,陆游还没有出生。这也足以证明,贺铸自编词集远早于陆游。”的确,贺铸自编词集是早于陆游。更早的唐五代,冯延巳就已自编《阳春集》,宋嘉祐三年(1058)陈世修序有“日月既久,录而成编”之语,但这与章培恒先生的话题毫不相关。章先生是说陆游首次将自己的词编入文集中,并没有说陆游首次自编词集。“自己的集子”意谓作者的文集或全集。“北宋的人不把词编到自己的集子里”并非说北宋人不自编词集,而是说北宋人不像陆游那样自己把词编入文集里。自编词集与编词入文集或全集,这本是两个不同的问题。金文明此文的小标题是“北宋早有人自编词集,陆游根本数不上第一”,又引贺铸的例子,说明他根本没有读懂章先生的话。驳斥对方也得先弄明白对方说的是什么呀,否则就是无事生非了。
     我们知道宋代词集大致可分为三种:丛刻、总集、别集。丛刻如南宋嘉定间长沙刘氏书坊刊行之《百家词》,钱塘陈氏书棚刊行之《典雅词》。总集如敦煌石窟唐人写卷本《云谣集杂曲子三十首》,后蜀卫尉少卿赵崇祚编《花间集》;而别集则又可以分两种:一种是词附见作者本集,如欧阳修《欧阳文忠公集》一百五十三卷,内一百三十一卷至一百三十三卷为“近体乐府”,王安石《临川集》一百卷,第三十七卷为“歌曲”。陆游《渭南文集》也属于此类,其卷四十九、五十为词,共一百三十首。另一种是词别出单行,如苏轼有《东坡词》,辛弃疾有《稼轩长短句》,皆于其诗文集外单行。章培恒先生所谓“把词编到自己的集子里”,即为上述别集中的第一种情况。清人编《四库全书》时从《永乐大典》中辑出宋人别集凡一百三十部,其中附词者四十四部。但这些附词的别集,从现存资料来看,并非都是作者身前自编,唯陆游《渭南文集》可以确定为其晚年手订。南宋淳熙十六年(1189)陆游作《长短句序》,嘉定十三年(1220)其子陆遹《渭南文集跋》云:
     (陆游)尝谓子遹曰:“剑南”乃诗家事,不可施于文,故别谓“渭南”。如《入蜀记》、《牡丹谱》、乐府词,本当别行,而异时或至散失,宜用卢陵所刊欧阳公集例,附于集后。
     可见陆游是模仿《欧阳文忠公集》之例,而将自己的词附于《渭南文集》中。词在宋代被视为小道,将其与诗文这种高雅文体合编,似显不类,故“本当别行”。只因将词别出单行容易散失,出于这种考虑,陆游才把词编入自己的文集。《欧阳文忠公集》已开先例,陆游跟着做,便不会冒天下之大不韪。但《欧阳文忠公集》并非欧阳修自编,“活人自己把自己的词编进(全集或文集)去,是从陆游开始的”,这句话并没说错。
     其次,关于黄裳的例子。金文明引黄裳《演山居士新词·自序》:“演山居士闲居无事,多逸思,自适于诗酒间,或为长短篇及五七言,或协以声而歌之,吟咏以舒其情……”金氏接着说道:“据上序文可知,这本《演山居士新词》……其内容有‘长短篇’(词)和‘五七言’(诗)两类,可见是一本诗词合编的集子。”金文明此处举了一个诗词合编的反例,说明他似乎听懂了章先生的话,听懂了章先生是说编词入文集或全集,而非说自编词集。但是金文明此文的小标题及贺铸的例子,又表明他没有读懂章先生的话。究竟读没读懂实在令我难以确定。贺铸的例子与黄裳的例子,所说明的是两个互不相关的问题,不知金文明何以将这两个风马牛不相及的例子用在一处。而金文明说《演山居士新词》“是一本诗词合编的集子”,这也是不能成立的推论。单从集名中的“新词”,我们就可以知道这绝不是诗词合编。“新词”这个概念是不包含诗的,这是最起码的常识,宋人是不会犯这种错误的。黄裳只是在序中谈到自己的诗歌创作而已,这并不表明其《演山居士新词》就会收有诗歌作品呀。若序中谈及某种体裁的作品,则集中必收此体裁之作,金文明的这一推断以及将“新词”概念涵盖诗、词,实在古今未有、闻所未闻。
     黄裳确实有诗词合编的集子,但合编以后集名叫《演山先生文集》,而非《演山居士新词》。此文集共六十卷,含诗、词、文,为其子黄玠重辑,于南宋乾道二年(1166)刻于建昌军学。然此集宋刻本已失传,现存影宋抄本和源出宋本的抄本,卷三十为词,凡五十三首。这本附有词的文集非黄裳身前所编,故而无法用来推翻章培恒先生关于“活人自己把自己的词编”入文集或全集始于陆游的论断。关于宋人词集的具体情况,读者可参阅吴熊和先生《唐宋词通论》及香港饶宗颐先生《词集考》。
    原载:《书屋》2006年第11期 (责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
栏目列表
评论
批评
访谈
名家与书
读书指南
文艺
文坛轶事
文化万象
学术理论