|
最近有个现象，有点奇怪。几位青年学者著作刚一面世，随即引来骂声一片。比如李零教授解读《论语》，用“丧家狗”做书名，立刻不得了了。博士解说李白，用“古惑仔”打比方，也立刻受谴责。 这种批评，表面看来似乎是对时下学术风气的一种关切，其实恰恰是对学术研究的一种扼杀。我认为，对青年学者的学术 著作，正确的评判标准，应该是看其中有多少创见，比前辈学者有多少发展，对后来的人有多少启发。至于一个词用得是否准确，一个比方打得是否恰切，我看不出大张挞伐的理由。人非圣贤，孰能无过。青年学者所以是青年学者，就是因为还处于上帝都能原谅其错的阶段。何况，有人以为错的，并不见得是错。可能是因为其人知识不够，甚至常识不够，把对的硬是说成错的。 就说“丧家狗”这个词，用在孔老夫子身上，有什么不好呢？孔老夫子自己，当年就曾经认为十分恰切。证据就在司马迁的《孔子世家》之中。要批评，应该先读读《史记》原文。问题是有人不懂“丧家狗”的本义，并非指丧失家园之狗，而是指正在办丧事的人家之狗。孔子为何乐于接受这个称谓，读一读钱锺书《谈艺录》关于黄庭坚诗注中有关“丧家狗”这个词的解释，立刻就能明白。请教一下钱锺书，就会知道，“丧家狗”这个词很早就发生歧义，不少解释以讹传讹，难怪现在许多人对此非常反感。 至于李白能否被称为“古惑仔”，我也看不出有什么大逆不道的所在。古代诗人，与现在的青年，有没有近似之处呢？现代青年能有“古惑仔”，唐代就一定没有？有人做点这方面的研究，又有什么不好？再说“古惑仔”这个名称，就真的那么不可接受？央视播出的电视剧之中，“古惑仔”式的人物还少吗？各种舞台演出或炒作，“古惑仔”式的风气早已泛滥成灾。这些现象大家有目共睹，为什么听不见有人对此批评一言半语？现在一个博士说李白有点像“古惑仔”，怎么就成了“伤害文化”之罪？即使李白一点不像“古惑仔”，大家各自摆事实、讲道理，也不会对谁造成伤害，绝没有什么天之将倾之忧。 学者珍惜自己的心血，自己有缺点，自己的著作有缺点，当然痛心疾首，当然会慎重对待。需要认真研究的，反而是那些自以为是的批评。特别是那种恣意喧嚣却毫不负责的批评，对青年学者的扼杀，是相当残忍的。 原载：《中华读书报》2007年8月22日 (责任编辑：admin) |