|
一位诗人出版了一部诗集，为此召开作品研讨会，邀请各位评论家对自己的作品发表建议。很多参会人员慷慨陈词，发表了对这部作品的“高度评价”。其中一位评论家“极不合群”，认为这部作品写得不好，存在很多缺点，结果惹来主持人和诗人本人的不满。中午宴请的时候，大家都不愿意和这位不识相的评论家坐到一起，怕被归为同类。这是发生在当下文学研讨会上真实的一幕。文学研讨会上的“怪现状”不止这一幕，还有许多。笔者试着总结了一下，认为当下文学研讨会呈现六种病象。 一是没看作品，空话套话多。关于此病象，有人曾这样调侃批评家。研讨会上，批评家的第一句开场白往往是这样：“抱歉，这本书我还没看，现在我讲三点意见。”一讲就是半个小时。一场研讨会总共能有多少时间？很多研讨会，流为大腕批评家、杂志总编的阵地，走场子、客套话太多。既然没读作品，就不应在研讨会上胡乱发言；“贴标签”的做法，并非放之四海而皆准。同文学创作一样，文学评论也需要自己的独特、个性表达。千篇一律的场面话语，伤害的不止是文学，也伤害了评论家本人。 二是光说好话，不说缺点。造成这种病象的原因，可能收了所谓的“红包”、“出场费”，拿了人家的手软、吃了人家的口短（当然，评论家评论也需要付出时间和精力，有时收点也未尝不可）； 也可能是人情批评，一些文学评论家不具有思想独立性，对自己“兄弟”的作品竭力吹捧，生怕伤害了朋友之间的感情；再则，有个别作家开研讨会目的不纯，仅仅是为了炒作，给自己脸上贴金，树碑立传，听不得批评。 三是大腕批评家发言多，青年评论人员集体沉默。很多文学研讨会上，大腕批评家即便没看作品，也要滔滔不绝地提出许多“宝贵意见和建议”，占据了研讨会的大部分时间； 而青年文学评论人员由于资历浅，虽然作品全部看过，有一肚子话说，但研讨会主持人并没有安排他们在会上发言，只是“陪绑”着坐场，光听不练。这样，慢慢地影响了青年评论人员的积极性，形成文学批评队伍严重老龄化的现象，形不成“老中青”互动交流、共同成长的良好局面。 四是大刊、名刊垄断话语资源，本地期刊（媒体）无发言权。很多文学研讨会邀请名刊名编参加，实质是为了利用这些大刊的“喇叭效应”，让这些编辑在自己的刊物上报道这场研讨会的“盛况”（新闻通稿是早已准备好了的），以及评论家对这场研讨会的“正面评价”，扩大作者和作品的社会影响力。很多地方性小报小刊没有独立刊号，不能单独在市场上发行，而大腕批评家也看不起这些“小”的地方报刊，吝于赐稿，所以使这些地方报刊的“喇叭效应”大打折扣，达不到应有的传播效果。 五是有独立见解的新鲜观点少，陈腐的客套话语多。当下的不少文学研讨会上，往往看到的总是那几张熟悉的老面孔，听到的是那几句熟悉的老话语，走的是一套话语体系，一个“篮子”里面什么“菜”也往里装。动辄就是文学史视阈、百年文学思潮、女性主义什么的，人云亦云，照本宣科，没有几句是针对这次研讨会上的“这一个”作家、“这一个”作品说的，驴唇不对马嘴。还有部分批评家坐在书斋里搞评论、做研究，不走出去接“地气”，所以造成评论与现实生活脱节。 六是创作心态浮躁，名利思想严重。一些作家如宋丹丹小品中说的，小学还没毕业，就准备出书成名。即便是这样的作品，还不具有自知能力，以为自己是一代文豪、文化名流，组织批评家开会研讨，反正自己有的是钱，缺的是名。于是造成所谓的“红包批评”。心态浮躁的不止是作家，批评家同样如此。作为严肃的批评家，需要不断提高自身的艺术素养，扩展自己的话语资源，从而构建新的话语体系，不断扩张自己的批评领地。现在很多作家、批评家不读书、不学习，搞知识的“自我循环”。时间一久，就成死水一潭。 文学研讨会，不止是考量所涉作家和作品，其实也考量这一个评论家的学术修养和学术能力。批评家在批评别人作品的同时，其他人也在考量这个批评家，心里给批评家打着分数。如果其他参会人员经常对批评家打分不及格，批评家的自尊与颜面以后肯定会受到损伤。生病的文学研讨会，需要引起疗治的注意，这才是建设性的态度。 原载：《文学报》2012年08月23日 (责任编辑：admin) |