|
顷尽三日功，全读此书，掩卷叹曰：看了一本好书，多时未曾看到这样扎实的书了。试分几点一说。 一、利玛窦研究为学术界一大热点，但要找一种利氏原著一读，实是难上之难。今此一编在手，利氏中文著译网罗无遗，选读全读，无不如意，快何如之！ 二、底本选得好，就是说能从不同版本中，选出较合历史原貌的底本。如何选，举一例，如《复虞淳熙》一种，不用陈垣校本，而用李之藻刊《天学初函》本，乃是“从文意看，陈校本似较胜，不过李刊本虽有纰漏，却更接近晚明较粗率的辩学风格”。此可见本书编者的历史眼光。 三、校勘认真，查勘不同版本，进行会校，每种都做过详尽校勘记。我发现，原著中不仅《尚书》、《诗经》等经典引文，皆一一为之查对原文，即如“惊见皇宫殿宇巍峨”之句（22页），亦查核张衡《西京赋》“状巍峨以岌”句，并作校记，当作“岌”。其实，、岌不过同音异写，以此出校，过嫌琐细。但却反映本书校勘工作做得仔细认真，一字不苟。因此书中即使天文图表，亦经校勘，如406页校记：“表内诸‘分’数字，均据《四库全书》本校改。”这样的校勘，可说做到家了。我再举一可能不为一般读者所注意的小例子，即是避讳问题。本书附录《四库全书总目提要》多篇中的明神宗年号，均作，不与原著及明刊各题跋所题年号统一为，如世间陋儒所为者。这才是真正尊重历史真实的大见识，虽一字之微，亦分出史识之高下。 四、标点。这是古籍整理的重要部分，一本古籍整理的成败，端赖于所施标点之正确与否。整理者的水平，亦于此以见。世人每易视古书标点，不对，这是一门大学问。古书标点，最怕的，一是点破句，把名词、形容词等点成上下句；二是点出似是而非句子，前后两三句看似通顺，好像不错，而实质大错特错。本书的标点，我看是经过认真斟酌把关的，因为我在阅读中尚未发现上述点破句及似是而非句一类的标点。 五、导言写得好。这篇导言将利玛窦在华及入京传教经过，以及进入朝廷，周旋于皇帝、近宦、大臣、士绅之间的关系，以叙带论，写得既有广度，又有深度，既理清了中西文化离而合、合而离的脉络经纬，又分析了晚明时期政治与学术之间的错综复杂关系。且要言不烦，无陈词滥语，随处可见作者独到见解。如谓利玛窦进入广东十二年，适逢王学全面解禁之时（15页），并于注37引《明史·王守仁传》万历十二年诏许王守仁从祀文庙，以表明朝廷调和朱学与王学之争，乃中国哲学史与思想史大事，亦利氏得以入京背景。此皆一般论者所罕有提及者。 六、全书每种简介，文字简练，评述精当，考证严实，多有主编者的新义。如本书首种《天主实义》的简介，有评述，有考证，又断以作者新见，实是一篇小论文。又如《交友论》的简介，指出利氏淡化教旨，罕言上帝，力求迎合中国传统的友道，因而大受中国士大夫赞赏。但又指出，此种赞赏正是万历中叶后朝廷遭遇前所未有的信仰危机的反映。这即是主编者独有的创见。再如《几何原本》的简介，介绍了论者对利玛窦、徐光启合译此书，何以仅译前六卷、不译后九卷的质疑，对于利氏“究竟是把传授欧洲天算知识当作传播‘天学’的手段呢，还是把手段变成目的，因传播西学而忘却宗教使命”，简介认为，中外论著“似都忽视了《几何原本》题中应有之义，那就是‘几何’一词所设的疑问”，既有对传统宇宙观的质疑，也有对传统人生观的问难。作为一个普通的读者，我想作者提出这个问题真是太精辟了，应引起关于此书讨论者的深思。我总觉得，简介、提要一类文章要写得好，一要有学术功底，二要稍有文采。二者必须兼备。《四库总目提要》或难企及矣，然取法乎上，《总目提要》仍是后来学者的榜样。但本书的简介，在我看来，已庶几近之。说到文采，当今史学家中不乏才识学兼具者，惜大都少一点文采。不过并非没有，我所相识的，唐振常、朱维铮二位即是极有文采的历史学家，读他们的论著，如饮醇醪，获新知，又得陶然之乐。振常惜已遽归道山，今赖维铮独步矣。 转摘于2003年6月6日《文汇读书周报》 (责任编辑：admin) |