|
我的论证：实际是怎样的？ 作家其它作品的高度。对《被开垦的处女地》评价很高，例如，伟大的法国作家罗曼·罗兰和苏联文学经典作家伊里亚·爱伦堡、安德烈·普拉东诺夫、亚历山大·特瓦尔多夫斯基以及其他许多人。在瑞典曾有人打算提名这部小说应征诺贝尔奖。很多人对短篇小说《一个人的遭遇》表示钦佩，其中包括世界文学经典作家海明威。[3] ——至于速度，难道肖洛霍夫写的还少吗？首先，并不像他说的那么少：除了巨著《静静的顿河》，还有两部长篇小说、两部短篇小说集，以及电影剧本、内容广泛的政论文和数量巨大的书信。第二，索尔仁尼琴没考虑到妨碍肖洛霍夫安心创作的那些因素：时而政权和书刊检察机关要求改写，时而手稿长时间搁置在编辑部和中央委员会；还有，战前五年人们处于苏共党徒和热衷于那一行的肃反委员会人员的迫害之下，以及严重的战争创伤：患有糖尿病、中风、癌症。[4] 应当责备索尔仁尼琴的是，他忘记了确认：类似肖洛霍夫这样写多卷本长篇小说的作家，其创作命运是不一样的。一些作家的创作是成功的，如巴尔扎克、左拉或者比方说，索尔仁尼琴本人的《红轮》。另一些作家则不是这样，例如塞万提斯或者托尔斯泰，他们都没再写多卷本的巨著了。 第四点。索尔仁尼琴打定主意在对待斯大林的态度方面败坏肖洛霍夫的名声，并将其发表出来：“不容置疑的斯大林亲口称肖洛霍夫为‘当代的杰出作家’。无可争议……” 我的论证：实际是怎样的？ 首先，引文被阴险地断章取义，这也就从原则上歪曲了引文的原意。要知道，斯大林对《静静的顿河》是这样发表意见的：“肖洛霍夫同志在自己的《静静的顿河》中犯下了一系列极其拙劣的错误”。[5]这个评语一经发表，立即就要求对小说进行修改，这不是偶然的。 第五点。为了向轻信的读者证实肖洛霍夫剽窃，索尔仁尼琴使用了禁用的方法——猜测(无任何具体事实)：“据说，斯大林亲自做了修改(指《静静的顿河》)；1948年的版本有这样的说明：“在编辑Г.С.丘罗夫的关注下”，据说，这个人大概正是斯大林本人。 但是，这没有任何具体事实可以证实。 第六点。这一点是指责肖洛霍夫说谎(说剽窃者不可能是任何别人)：“肖洛霍夫是该区第一个可以获得交通工具以便撤走自己档案资料的人，但是由于作家令人不解的冷漠态度，居然没有这样做，现在却对我们说，所有档案都毁于炮火”。 我的论证：实际是怎样呢？ 首先，肖洛霍夫无法亲自抢救档案，因为在轰炸时他眼睁睁的看着母亲死去。第二，索尔仁尼琴隐瞒了作家大女儿的证词：档案的被毁应归咎于警察局，这是对肖洛霍夫反对非法拘禁的报复。第三，索尔仁尼琴是不想说出，档案被毁的事还在战时就已为世人所知，其中包括肖洛霍夫答美国记者问。[1] 第七点。索尔仁尼琴是这样评说1929年权威的委员会有关不存在剽窃的结论的：“任何怀疑和猜疑的散布者都被宣告为无产阶级专政的敌人并将追究其法律责任”。 我的论证：实际是怎样的呢？ “怀疑和猜疑”、“无产阶级专政”这些词在委员会的决议文本中根本不存在。提到了法律责任，但在上下文中使用的是“诬蔑”一词。 (责任编辑：admin) |