|
在西语中，“虚构”与“小说”用的是同一个词，而叙述学甚至不研究这个词外延的前一半“虚构”的本质：热奈特承认，甚至“非语言虚构”如戏剧、电影，通常都不在叙述学研究范围之中(14)。为此，热奈特动手改正错误，他1990年的名文《虚构叙述，纪实叙述》，详细对比了这两大类叙述，但是对比的标准却是他在《叙述话语》一书中奠定的小说叙述学体系，因此实际上他讨论的是“纪实叙述”偏离小说叙述学的程度，他没有能总结出二者在风格之外的本体区别。 叙述学的“体裁自限”已经成为这个学科始终未能认真处理认真对待的重大问题。2003年汉堡“超越文学批评的叙述学”讨论会，产生了一批出色的论文，但主持者迈斯特教授也坦承会议讨论总体上没有能突破文学叙述学(15)；近年施密德的《叙述学导论》，依然认为“文学研究之外很难有独立的叙述学范畴”(16)。 二、符号叙述学 广义的“符号叙述学”(semionarratology)，即研究一切包含叙述的符号文本的叙述学，其实不是新提法，而是很久以来许多学者努力的方向。因此，本文的主旨，不是学界想不到，而是学界没做到。有一些学者多年来已经朝这方面努力，他们的贡献值得我们回顾。 最早提出学科名称“叙述符号学”(narrative semiotics)的是格雷马斯，他的书称为《叙述符号学与认知讲述》(17)；利科在1984年的《时间与叙述》第二卷，用专节讨论普罗普、布瑞蒙、格雷马斯的学说，这一节的标题称为“叙述的符号学”(semiotics of narrative)(18)；恰特曼等人曾明白提出过：要解决叙述学的深层问题，必须进入符号学，他指出：“要说清小说与电影的异同，只有依靠一门合一的一般叙述学。”(19)而卡勒清楚地说：“叙述分析是符号学的一个重要分支”(20)；实际上，学者们的共识是：叙述学就是关于叙述的符号学。但是，对符号叙述学的呼声虽然高，却一直没有一个成型的体系，这个学科并没有能建立。 在另一头，叙述学界也意识到这一点：米克·巴尔很早指出有两种叙述学：“文学叙述学属于诗学，非文学叙述学属于文本学”(21)；里蒙-凯南同意，但纠正其用词，她认为准确的说法应当是“非文学叙述学属于符号学”(22)；他们都体会到，只有符号叙述学能处理一般叙述研究。因此，在本文的讨论中，“符号叙述学”就是“广义叙述学”，本文有时称之为“广义符号叙述学”，三个称呼是同样意思。 近年，国际学界都感觉到这任务已经迫在眉睫，不约而同地做出应对：国际“叙述文学研究协会”，于2009年改名为“叙述研究学会”(ISSN)；而欧洲叙述学网络(ENN)于去年出版了大规模的网上版《活的叙述研究词典学手册》(A Living Handbook of Narratology)鼓励学者参与网上补充扩容。 近年来，已有一些学者提出切实的新方案，逐渐迫近了“符号叙述学”这门理想中的学科。瑞恩提出建立一门“跨媒介叙述学”(transmediac narratology)(23)；欧洲叙述学界关于“自然”与“非自然”叙述的辩论触及了各种叙述的根本性特征(24)。中国学者近年对叙述学研究体裁扩大的贡献也不少，例如傅修延与江西师范大学的学者关于各种特殊媒介(例如青铜器铭文与图案、牌坊、谶纬、茶艺)叙述的研究(25)，张世君对中国“建筑叙事”的研究(26)，乔国强对“文学史叙事”的研究(27)，龙迪勇关于梦叙述的研究(28)等等。 无论在国外，还是在国内，一门广义符号叙述学理论，已呼之欲出。固然各种方案比较散乱，难以合一，但学出多源，也可以避免定于一尊。本文的提议与瑞恩“跨媒介叙述学”不同的地方在于，本文将重点讨论对于纪实型/虚构型这个最根本的分类问题，以历史对比小说，以纪录片对比故事片，将是最有说服力的出发点。而且本文提出的方案，并不打算躲开传统叙述学的领域，而是相反，认为传统的小说叙述学一些基本范畴，在广义叙述的共性背景上，会得到更清晰的理解。而对一些传统上认为是边缘而现在成为叙述研究重要对象的体裁(例如新闻、广告、游戏、体育、法律等)，本文希望尝试提供一个具有普遍性的学理模式，以供进一步深入研究之参考。 (责任编辑：admin) |