|
孔颖达说毛公“依《尔雅》训而为《诗》立传”，主要就《毛诗故训传》名义而言，以为《尔雅》有《释诂》《释训》篇，毛公释《诗》之作又名《毛诗故训传》，就认为毛公本《尔雅》作传，实际是一种简单的比附，马瑞辰《毛诗诂训传名义考》已辨其非[12](P3-5)。故、训连言，《诗经》中就有，《大雅·烝民》“古训是式”，《毛传》：“古，故也。”而除了从名义上分析《毛传》本《尔雅》而作外，孔氏也没有其他证据，只是在疏解《毛传》、郑《笺》的时候，对《毛传》、郑《笺》同于《尔雅》者，径直说本于《尔雅》。而《毛传》还有不少训释与《尔雅》不同，为何不同，孔氏也没有论述。故有些即使是主张《毛传》承袭《尔雅》的学者，也如胡承珙一样，改孔氏之毛公“依《尔雅》训而为《诗》立传”之说为“毛公传《诗》多据《尔雅》”[13](P187)。 二、说《尔雅》本《毛传》而作，也不正确 以为《尔雅》本《毛传》而成，主要基于《尔雅》成书于《毛传》之后的观点。欧阳修首倡此说：“考其文理，乃是秦汉之间学《诗》者纂集说《诗》博士解诂之言尔。”[14](P252)曹粹中《放斋诗说》也说：“今考其书，毛公以前其文犹略，至康成时则加详矣。何以言之?如‘学有缉熙于光明’，毛公云：‘光，广也。’康成则以为学于有光明者。而《尔雅》曰：‘缉熙，光明也。’又‘齐子岂弟’，康成以为犹言‘发夕’也。而《尔雅》曰：‘岂弟，发也。’‘薄言观者’，毛公无训。‘振古如兹’，《毛公》云：‘振，自也。’康成则以‘观’为多，以‘振’为古。其说皆本于《尔雅》。使《尔雅》成书在毛公之前，顾得为异哉?按平帝元始四年王莽始令天下通《尔雅》者诣公车，固出毛氏之后矣。”[15](P1201)余嘉锡也说：“要之，《尔雅》为汉人所作，其成书当在西汉平帝以前无疑。”[16](P92)欧阳修以为《尔雅》为秦汉间学《诗》者纂集说《诗》博士解诂之言，只是因《尔雅》多释《诗》之词，并没有其他证据。实际，秦汉间没有《诗》博士，专经博士之设立在武帝置《五经》博士之时[17]。余嘉锡则主要依据《汉书》关于平帝时征调通《尔雅》者于京师的记载而立论。《平帝纪》，元始五年，“征天下通知逸经、古记、天文、历算、钟律、小学、《史篇》、方术、《本草》及以《五经》《论语》《孝经》《尔雅》教授者，在所为驾一封轺传，遣诣京师。至者数千人。”此一记载又见于《王莽传》。但《汉书·艺文志》著录有《尔雅》三卷二十篇，又著录有《小尔雅》一篇。《艺文志》删订刘歆《七略》而成，而《七略》完成于哀帝建平元年(前6年)[18](P145)。《小尔雅》是仿《尔雅》而成的著作，其著录于《七略》，则《尔雅》成书更早。而洪诚把《尔雅》与《毛传》比较，发现《毛传》从词汇中分出助辞薄、思、止、载、忌、讯等，而《尔雅》没有；《毛传》多用“某某声”、“某某貌”、“某某然”表示声貌，在《尔雅》中不见；《毛传》用“犹”、用“亦”表示词的引申义与比拟义，也为《尔雅》所无[19](P10-11)，都足以说明《尔雅》早于《毛传》。 就曹粹中所举例证来说，《周颂·敬之》“学有缉熙于光明”，《毛传》：“光，广也。”郑《笺》：“缉熙，光明也。”《毛传》不释“缉熙”，实际不能说毛、郑不同。《大雅·文王》“於缉熙敬止”，《毛传》：“缉熙，光明也。”实际《敬之》郑《笺》正本《毛传》。而今本《尔雅·释诂》作：“缉熙，光也。”《齐风·载驱》“齐子岂弟”，《毛传》：“言文姜于是乐易。”郑《笺》：“此岂弟犹言发夕也。”《释言》云：“恺悌，发也。”《毛传》《尔雅》不同。但《载驰》一章曰：“齐子发夕。”也可以说郑《笺》是以经解经。《周颂·载芟》“振古如兹”，《毛传》：“振，自也。”郑《笺》：“振亦古也。”《释言》：“振，古也。”《毛传》《尔雅》不同，郑以《尔雅》改毛。《小雅·采绿》“薄言观者”，《毛传》无释，郑《笺》：“观，多也。”《释诂》：“观，多也。”郭注引《诗》。郑玄正用《尔雅》。虽然，“薄言观者”之“观”，《毛传》无释，显得比《尔雅》简略；但“缉熙”，《毛传》释为“光明”，《尔雅》释为“光”，却又显得《尔雅》比《毛传》简略。因而以为《尔雅》在毛公前文略，至郑玄时加详，并不准确。因为《尔雅》与《毛传》训释有异，就以为《尔雅》出于毛公之后，从逻辑上说不通。难道毛公释《诗》要条条都与《尔雅》相同，才能说明《尔雅》在毛公之前吗? (责任编辑：admin) |