|
作者简介：和希林，南开大学文学院博士研究生，主要研究方向为清代及民国词学文献的整理与研究。 任访秋(1909-2000)，原名维焜，字仿樵，笔名访秋，河南南召县人。1923年夏，任访秋考入位于开封的河南省立第一师范。1929年秋，考入北平师范大学国文系。1936年在北京大学文学研究所毕业。先后任教于洛阳河南省立第四师范、河南大学等。著有《袁中郎研究》、《中国古典文学研究论集》、《中国文学史散论》、《中国现代文学史》(上卷)、《中国现代文学论稿》、《中国近代文学作家论》、《鲁迅散论》等。2013年7月由河南大学出版社出版之《任访秋文集》共7编13卷，皇皇500余万字，是任访秋先生著述的集中展现。然由于民国时期大多文章刊载于报刊，搜集起来比较困难，遗漏是在所难免的。今从民国报刊等书中搜访任访秋先生佚文七篇，以备研究之需。文中有与今用法不同及手民误植之字，照录不改。 一、《萧统与刘勰》 我们不要从别的地方来论他们二位对于文学的鉴别同流派的眼光如何，即拿起《文选》中对于文体之分类，与《文心雕龙》中文体之分类比较参照一下，就可以晓得他们中间的相差是多么的远了。我们固然不敢说萧统不懂文学，然至少可以说他对于文学的渊源流别不十分明了。至于刘勰呢?固然不敢说他洞彻文学是什么东西，然就大体而论，他是对于中国六朝以前文学的流变是洞若观火的。怎见得呢?现在我们就他们二人对于文学的分类来说吧。 1、萧统将“七”、“对问”、“连珠”都自行分为一类，而刘氏则总名之曰“杂文”。因为“连珠”同“七”在意义上与写作上都有着他们共同之点啊。 2、“诗”与“乐府”至西汉已渐分离不相混淆，而萧统仍总名之曰“诗”，可知他对于文学的流变异常盲目。 3、“论”之主旨，总在议论事理。无论大小粗细之事。古往今来史传中之陈迹，凡含有陈述己意，而给一批评者，均可谓之“论”。而《文选》中不仅于“论”之外有“设论”，而且有“史论”，则虽条分缕析，然益令人困惑莫名。刘氏仅以“论”包括之，可谓之简而得要。 4、至于所谓汉武《秋风辞》之类，则均属于“诗”与“乐府”之流，不得再立专名，而萧氏竟别立一类，则较命《七启》、《七发》为“七”类，更属荒谬。 5、至于“笺”与“书”之差异，不过有繁简之不同。“启”与“笺”更属相近。应以总名统之，今俱详为分析，则文体之分类将多至于无限。宜乎降及有明徐师曾①之《文体明辨》，竟分至七十余种之多也。苏东坡在他的《志林》中谓：“五代文章裹陋，而萧统尤为卑弱，《文选》斯可见矣。”这话不能说他是过于吹求。 总之刘勰的《文心雕龙》为中国文学界空前的有组织的杰作，至于《文选》也算是中国文学界空前的文学选本，都是现在研究文学者所不可少的典籍，但是就他们二人真正的眼光同学识而论，恐怕萧氏比刘氏相差太远。 一九三○，十，二十二，于图书馆 按：《萧统与刘勰》原刊载于1931年5月15日出版之《师大国学丛刊》第1卷第2期，署名“访秋”。《任访秋文集》未收。 (责任编辑：admin) |