|
三 作为子系统的变体：陈、应二赋的文体变异及文献还原 以上四赋基本上可以无碍还原，而陈琳、应玚二赋的情况则颇为复杂，表现为在同一系统中不同的子系统。这两赋的共同点在于：前半部分都遵循着“见美人—思慕美人—求之不得”的基本程序展开，脉络清晰可辨；然而到了后半，却出现了与《闲情赋》不完全吻合的变化。前面我们通过分析《闲情赋》程序，已经知道“余”是在傍晚遇见美人，求之不得，徘徊思念；夜晚回房就寝；然而失眠至晨，遂复起身闻笛观云，终于息心闲情。其叙事是按照“傍晚—夜晚—次日清晨”的自然时间次序展开的。然而陈、应二赋现存后半部分，“余”就寝的时间却从晚上转移到了清晨。不是哀叹徘徊以后就寝，失眠至天明；而是哀叹徘徊至天明，方才就寝。由于时间发生了位移，故原本描写失眠晨起后所见景象的Cc、Cd环节部分句子，也被转移到了就寝之前。用序号来表示的话，就是Ca—Cb—Cc次序变成了（Ca+Cc+部份Cd）—Cb。 像这样的变化为何产生？我们很容易猜想这是陈、应二人的个人艺术创造。但是这却无法解释为何同为建安七子，应当也是同一时期创作的两赋，却会出现如此不约而同的变异形态？因此更合理的推想是：陈、应别有不同于《闲情赋》的程序来源，即其所参照模仿的主要范本与其余诸人不同。鉴于最早的张衡、蔡邕二赋这一部份均已不存，我们很可以提出一种设想，那就是在谱系产生的最初，张、蔡二赋中就存在着大同小异的两种体式，分别为后世诸赋所继承。对这一假设，我们还能提供其他的证据。仍以开头四句为观察对象重新分组： （1）夫何妖女之淑丽，光华艳而秀容。断当时而呈美，冠朋匹而无双。（张） 媛哉逸女，在余东滨。色曜春华，艳过硕人。乃遂古其寡俦，固当世之无邻。（陈） 夫何媛女之殊丽兮，姿温惠而明哲。……方往载其鲜双，曜来今而无列。（应） （2）夫何姝妖之媛女，颜炜烨而含荣。普天壤其无俪，旷千载而特生。（蔡） 夫何英媛之丽女，貌洵美而艳逸。横四海而无仇，超遐世而秀出。（王） 夫何淑女之佳丽，颜??以流光。历千代其无匹，超古今而特章。（阮） 夫何美女之娴妖，红颜晔而流光。卓特出而无匹，呈才好其莫当。（曹） （3）夫何瑰逸之令姿，独旷世以秀群。表倾城之艳色，期有徳于传闻。（陶） 显而易见，前两组分别有着内部类同点。组（1）第四句都以“无x”结尾；这一组的滥觞无疑来自张衡。组（2）的“无x”则在第三句末；第四句“特生”、“秀出”、“特章”，结构也完全相同。其先声则显然是蔡邕。至于组（3）则不具备上述任何特征，别为一种（这有可能是文句的倒错造成）。从这里我们同样看到了陈、应二赋与王、阮、曹三赋的分流。这是否仅仅是巧合？不妨再以“交灵”句式为观察材料： （1）昼骋情以舒爱，夜托梦以交灵。（蔡） 排空房而就衽，将取梦以通灵。（王） 还伏枕以求寐，庶通梦而交神。（阮） （2）魂翩翩以遥怀，若交好而通灵。（陈） 魂翩翩而夕游，甘同梦而交神。（应） （3）思宵梦以从之，神飘飖而不安。（陶） 除了同型的次句之外，王、阮二赋首句表现“回房/伏枕就寝”情节，而陈、应二赋则以“魂翩翩”为言，也呈现出系统性的差异。蔡邕赋与两者皆不完全相同，但总体来说显然更接近于前者，这也与前例一致。 (责任编辑：admin) |