|
四、结语 总而言之，从“五四”作家到“五四”之后的作家，乃至于新文学史上诗化作家而言，“以诗为文”传统都只能是一个笼统的思维定势，其意义不在于它们与诗他小说的联系上，而主要是作家的创造才能，使他们在自己的文学实践中得到个性化的发挥与运用。这是一个作家寻找自己风格的开始，也是他风格成熟的症结所在。“以诗为文”传统与现代小说的“诗化”，其历史联系在于一种思维方式上的宏观概括而已，个人化创造的因素倒是占据第一位置。 【参考文献】 [1]陈平原．中国叙事模式的转变[M].北京：北京大学出版社，2003: 138. [2]鲁迅．330813致董永舒[C]//鲁迅全集(第12卷)．北京：人民文学出版社，2005: 434. [3]周作人．晚间的来客[J].新青年，7卷5号，1920, (4). [4]周作人．明治文学之追忆[C]//钱理群编．二十世纪中国小说理论资料(第4卷)．北京：北京大学出版社，1997: 362－363. [5]聂绀弩．萧红选集·序[C].北京：人民文学出版社，1981: 2—3. [6]吴培显．生活观的演进与中国小说形态的现代转换[J].湖南师范大学社会科学学报，2012, (6). [7]王瑶．中国现代文学与古典文学的历史联系[J].北京大学学报，1986, (5). [8]鲁迅．我怎样做起小说来[C]//鲁迅全集(第4卷)．北京：人民文学出版社，2005: 526. [9]叶圣陶．叶圣陶选集·自序[C].上海：开明书店，1951: 7. [10]周作人．中国新文学大系·散文一集·导言[C].上海：上海良友图书印刷公司，1935: 13. [11]冯文炳．冯文炳选集[M].北京：人民文学出版社，1998: 394. [12]郑伯奇．《寒灰集》批评[C]//严家炎．二十世纪中国小说理论资料(第2卷)．北京：北京大学出版社，1997: 471. [13]茅盾．《呼兰河传》序[C]//呼兰河传．桂林：桂林上海杂志公司，1941. [14]胡风．《生死场》后记[C]//胡风评论集(上)．北京：人民文学出版社，1984: 396—398. [15]穆木天．小说之随笔化[C]//吴福辉．二十世纪中国小说理论资料(第3卷)．北京：北京大学出版社，1997: 238—239. (责任编辑：admin) |