作者简介：曾明，四川大学文学与新闻学院博士研究生；西南民族大学教授，硕士研究生导师。
    内容提要：笔者主要对《集成》文字校勘中的误漏作出举正，计22条。1、“如水走□为”，一本作“如水走下。兄其以吾言为然否？禹锡再拜”；2、“柯叶张王”，一引作“柯少叶张”；3、“泉明”当作“渊明”；4“明旧”当作“朋旧”；5、“壮士”当作“壮夫”；6、“向陶”当作“问陶”；7、“衍衍”当作“衎衎”；8、“诗能入人”，一本作“诗能兴人”；9、“使之文不为使之诗，文且可以为全乎哉？”一本作：“使之为文，不使之为诗，且可以为全乎哉？”10、“谓身后有袁陶之交相击节而轶稿始出”当作“渭身后”云云；11、“五律宜高浑圆洁，右丞、左思为佳”，“左思”当作“左司”；12、“五代云拢”，当作“五代云扰”；13、“讦谟定命”，当作“訏谟定命”；14、欧阳元“当作”欧阳玄“；15、“不可校雠”当作“不可不校雠”；16、“行与罔直”当作“行于罔直”；17、“太历”当作“大历”；18、“禹数文命“当作”禹敷文命“；19、“王裒称是”，当作“王褒称是”；20、“谢元晖”当作“谢玄晖”；21、“成诗集名”以下文字，不是成书《古诗存凡例》之文；22、“盘本之歌”，当作“盘木之歌”。
    关 键 词：《中国少数民族文艺理论集成》/文字/校勘/误漏/举正

    《中国少数民族文艺理论集成》(以下简称《集成》)，历经十五个春秋之后，终由北京大学出版社于2005年出版发行了。该书和以前出版的其他同类著作，如《中国历代少数民族文论选》[1](以下简称《文论选》，新疆人民出版社1987年版)、《中国少数民族古代美学思想初编》[2](以下简称《初编》，四川民族出版社1989年版)、《中国古代少数民族文论选释》[3](以下简称《选释》，新疆人民出版社1993年版)等相比，正如钟敬文教授在该书《前言》中所说：其“所结集的民族之广、作者之众、历史之久、品类之多和规模之巨，在同类书中都是罕见的，填补了我国文艺理论研究史上的一种缺憾”[4](《前言》P1)。但由于书稿完成于上个世纪90年代初，参编人员达35人之多，内容又如此繁富，故从其编选体例到具体点校注释，都不可避免地存在各种误漏，特别是其中的古文部分。受本书参编者之一的王发国教授委托，本文主要对《集成》文字校勘中的误漏问题，先按原文顺序条录原文，后以按语形式作出举正。不妥之处，敬请赐教。
    1、刘禹锡《答道州薛郎中论书仪书》：“盖为古文者得名声，为今书者无悔吝，如水走□为。”注(1)云：“□：据中华书局出版的《刘禹锡集》整理组点校，此处脱字。”[1](P.19)
    按：《四库全书》文渊阁本“水走□为”句文字作：“如水走下。兄其以吾言为然否？禹锡再拜”。当从之。“如水走下”是句成语。《墨子·兼爱下》：“人之欲就兼相爱、交相利也，譬之犹火之就上，水之就下也”；《管子·形势解》：“民，利之则来，害之则去。民之从利也，如水之走下，于四方无择也”；晁错《论贵粟疏》：“民者，在上所以牧之，趋利如水之走下，四方亡(无)择也”。是其证。殆与“水往低处流”一样，用以比喻这种作法是人的自然行为。
    2、同上《澈上人文集纪》：“如云得风，柯叶张王。”[1](P.25)
    按：《四库全书》文渊阁本《吴兴备志》卷13《寓征》引权得舆《澈上人诗集序》作“如云得风，柯少叶张”。今按：《全唐文》卷493载有权得舆《送灵澈上人庐山回归沃洲序》，无此。故《吴兴备志》谓引作权得舆《澈上人诗集序》，误。虽然，其把刘文之“柯叶张王”而引作“柯少叶张”，则值得参考。
    3、法式善《存素堂文续集二·谷西阿诗集序》“昔坡公慕泉明诗，终身学之不能及……。”[1](P.52)
    按：“泉明”即“渊明”，陶渊明也。宋王懋《野客丛书》卷28云：“《海陆碎事》谓渊明一字泉明，李白诗多用之，不知称渊明为泉明者，盖避唐高祖讳耳。犹杨渊之称杨泉，非一字泉明也。”苏辙《子瞻和陶渊明诗集引》云：“东坡先生谪居儋耳……书来告曰：‘吾于诗人无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。吾前后和其诗凡百数十篇，至其得意，自谓不甚愧渊明’。”又于《亡兄子瞻端明墓志铭》云：“公诗本似李、杜，晚喜渊明诗，追和之者几遍。”苏轼于元祐七年(1092)至绍圣四年(1097)，共和陶渊明诗得109首。这些事实，殆可作“坡公慕泉明诗”之“泉明”即“渊明”之证。但此仍有不可解者二：(一)法式善非唐人，其为何不直作“渊明”而要避唐讳作“泉明”呢？(二)若是其他原因如为避家讳等而改作，那此文为何又有“甚理渊永”之句呢？兹述于上，以待明哲。
    4、同上《梧门诗话例言》：“数十年间，师友投赠，明旧谈说，钞存箧笥者颇伙。”[1](P.53)
    按：“明旧谈说”当作“朋旧谈说”。下文言：“至巨制长篇，则归之《诗龛声闻集》、《朋旧及见集》二书……”可证其“明旧”之误。
    5、松年《颐园论画·原序》：“杨子云云：‘诗赋小道，壮夫不为’。”注(11)云：“杨子云：即杨雄……早年……模仿司马相如的《子虚赋》、《上林赋》；后来转而研究儒家哲学，鄙薄词赋，谓为‘雕虫篆刻，壮士不为’。”[1](P.102)
    按：注文当作“壮夫”。作“壮士”误。杨雄《法言·吾子篇》即云：“或问：吾子少而好赋？曰：然。童子雕虫篆刻。俄而曰：壮夫不为也。”
    6、同上《颐园论画·论山水花鸟人物》云：“张船山太史咏三峡诗云：‘……’。”注(1)云：“张船山太史：名向陶，字船山，……。”[1](P.107)
    按：注“名向陶”当作“名问陶”。此可能是“手民”之误。
    7、金大车《浮湘稿诗序》：“夫君子之得志也，雍雍衍衍，如将有获，非其达之谓也，幸其道之行焉耳。……道行则泽溥，道废则民殃。君子每用情焉，昔少陵之志，自比稷契，忧国忧民，虽一饭而不忘托之声诗。藐焉寡俦，匪辞则工，志所寓也。”注(17)云：“雍雍衍衍：形容从容不迫、踌躇满志的样子。”[1](P.119)
    按：据明刊盛明百家诗本《金子有集》，“衍衍”作“衎衎”。是。《易·渐》：“六二：鸿渐于磐，饮食衎衎”。宋蔡渊《周易卦爻经传训释》卷下云：“衎衎，得志和乐之貌”。此释亦见程子《伊川易传》卷4云。“雍雍”，有时亦与“和乐”连文而用。如黄宗炎《周易象辞》卷6释《豫》卦云：“其雍雍和乐、从容暇豫之气象，于斯著矣。”“雍雍和乐”即“雍雍衎衎”之意。
    又按：此段标点当作“……道行则泽溥，道废则民殃，君子每用情焉。昔少陵之志，自比稷、契，忧国忧民，虽一饭而不忘。托之声诗，藐焉寡俦，匪辞则工，志所寓也。”
    8、海瑞《注唐诗鼓吹序》：“礼称人声在上，长啸中宵，胡骑因之而北，有矣。诗兴入人，往往而是。”注(8)云：“《宋史·范镇传》载，范镇‘少时赋《长啸却胡骑》，晚使辽，人相目曰：此长啸公也。’”[1](P.122)
    按：《四库全书》文渊阁本海瑞《备忘集》，此数句作：“礼称人声在上，长啸中宵，敌人因之而却走矣。诗能兴人，往往而是。”
    长啸却胡骑事，见《晋书·刘琨传》：刘琨“在晋阳，尝为胡骑所围数重，城中窘迫无计，琨乃乘月登楼清啸，贼闻之，皆凄长叹。中夜奏胡笳，贼又流涕歔欷，有怀土之色；向晚复吹之，贼并弃国而走”。刘琨此举为历代文人所歌咏。如武元衡《酬严司空荆南见寄》云：“刘琨长啸清风塞，谢朓题诗月满楼”。前句即颂刘琨长啸事。范镇平生无长啸却胡骑事，而只在少时作过《长啸却胡骑赋》以颂刘琨。范镇作赋事，始见于苏轼《文集》卷14《范学仁墓志铭》：“少时尝赋《长啸却胡骑》，后使契丹，虏相谓曰：此长啸公也。”《宋史》之载本此。
    9、同上：“余谓同一文章取士，如以其文而已，兼唐及宋为得。我朝之阙，亦宋人之阙也。使之文不为使之诗，文且可以为全乎哉！”[1](P.121)
    按：《四库全书》文渊阁本海瑞《备忘集》，此段文字作：“余谓：同一文章取士，如以其文而已兼唐及宋为得，无朝之阙，亦宋人之阙也。使之为文，不使之为诗，且可以为全乎哉？”是。原作“使之文不为使之诗”云云，义不可解。
    10、马世俊《匡庵诗集自序》：“万长曰：‘从来不第而能传者鲜矣。三百篇中，载野夫游女之计。自采风道废，而隐逸闲旷之伦不假名公巨卿齿牙，必无传者。赵康王于榛，胡宗宪于徐渭，可谓知遇最奇。然榛之齐名七子，其初必借王、李之许，可谓身后有袁陶之交，相击节而轶稿始出。章民不节，未审天下之为王，李、袁、陶者何如人也’。”[1](P.135)
    按：此段文字和标点有误，当作“万长曰：‘……三百篇中，载野夫游女之什。……然(谢)榛之齐名七子，其初必借王、李之许可；(徐)渭身后有袁、陶之交相击节而轶稿出。章民不节，未审天下之为王、李、袁、陶者何人也’”。钱谦益《列朝诗集小传》丁集中《徐记室渭》云：“渭字文清，更字文长。山阴人。……文长殁，王、李之焰益炽，无过而问焉者。后三十余年，楚人袁中郎游东中，得其帙稿，示陶祭酒周望，相与激赏，谓嘉靖以来一人。自是盛传于世。……微中郎，世岂复知有文长！周望作《文长传》，谓中郎，徐氏之桓谭，讵不信乎！”此可证原文字和标点之误。
    11、郑献甫《答友人论诗书》“五律宜高浑圆洁，右丞左思为佳；七律宜满足清华，工部义山为胜；五排宜澜翻流转，香山微之为工”注(13)云：“右丞，指唐诗人王维他官至尚书右丞，人称王右丞。左思，晋代诗人。”[1](P.507)《初编》注(21)云：“左思，晋代著名诗人。”[1](P.501)
    按：“左思”当作“左司”。“思”是误字，当校改。“右丞”，官名，指代王维；而“左司”，恰与“右丞”相对，亦应是官名，并用以指代韦应物，因为他曾作过左司郎中。若作“左思”，则与“右丞”之指代不相对矣。况且，晋代还无律诗，身为晋人的左思何能写出五言律诗的佳什？故作“左思”必是误作。但是，校改“思”为“司”却无版本依据，《集成》和《初编》的编者，殆不知用“理校”之法以改之也。校勘学云：遇到版本无异而文理难通时，就应以“理校”之法为之订正。而这里正需要“理校”——按文理之意校改文字。那这里为什么不改为它字而要改为“左司”呢？这是因为：(一)韦应物因曾任左司郎中，故常被人们称为韦左司或左司。如计有功《唐诗纪事》卷26《韦应物》：“周逍遥公敻之后……建中二年由比部员外郎出知滁州，改刺江州，追赴阙，改左司郎中。贞元初，历苏州，罢守，寓苏台永定精舍。……应物仕宦本末，似止于苏。按白傅苏州答刘禹锡诗：‘敢有文章替左司’谓应物也。官称亦止此。”文中所言白居易诗见《全唐诗》卷447《白居易集》24，诗名为《重答刘和州》，时刘禹锡正任和州刺史。白诗云：“分无佳丽敌西施，敢有文章替左司。随分笙歌聊自乐，等闲篇咏被人知。花边伎引寻香径，月下僧留宿剑池。可惜当时好风景，吴王应不解吟诗。”刘禹锡诗名为《白舍人曹长寄新诗有游宴之盛因以戏酬》。见《全唐诗》卷360《刘禹锡集》7。刘诗云：“苏州刺史例能诗，西掖今来替左司。二八城门开道路，五千兵马引旌旗。水通山寺笙歌去，骑过虹桥剑戟随。若共吴王斗百草，不如应是欠西施。”刘禹锡和白居易殆是最早在诗中以“左司”称韦应物者。其后以“左司”称韦应物者亦大有人在。如：明冯复京《诗话》卷8云：“宋人极推重韦苏州诗，然实不知韦。……左司岂专为恬淡，如宋人云焉。”此其一也。又胡应麟《诗薮》内编卷2云：“韦左司大是六朝余韵，宋人目为流丽者得之。”此其二也。许学夷《诗源辨体》卷23“中唐”云：“胡元瑞(胡应麟字)亦谓：韦左司(原注：应物为左司郎中)是六朝余韵。岂道听而途说耶。”此其三也。王世贞《艺苑卮言》卷4云：“韦左司平淡和雅，为元和之冠。……韦左司‘今朝郡斋冷’，是唐选佳境。”按所举诗句见《全唐诗》卷188《韦应物集》3《寄全椒山中道士》。此其四也。清王士祯《带经堂诗话》卷1云：“夫古诗，难言也。……唐则陈拾遗、李翰林、韦左司、柳柳州，独称复古。”此其五也。卷4云：“陈伯玉、张道济、张曲江、韦左司诸公之集，(宋)次道家尽无之耶。”此其六也。又同书卷12云：“余论古今雪诗，唯羊孚一赞，及陶渊明‘倾耳希无声，在目皓已洁’，及祖咏‘终南阴岭秀’一篇，右丞‘洒空深巷静，积素广庭闲’，韦左司‘门对寒流雪满山’句，最佳。”按此见《渔洋诗话》，而《居易录》、《蚕尾续文》引韦应物此句作“韦苏州”云云。所引韦诗句见《全唐诗》卷109《韦应物集》5《休暇日访王侍御不遇》之三、四句。此其七也。沈得潜《说诗晬语》卷上云：“陶诗胸次浩然，其中有一段渊深朴茂不可到处。唐人祖述者，王右丞有其清腴，孟山人有其闲远，储太祝有其朴实，韦左司有其冲和，柳仪曹有其峻洁；皆学焉而得其性之所近。”此其八也。田同之《西圃诗说》云：“山川草木，花鸟禽鱼，不遇诗人，则情形不出，声臭不闻。诗人之笔，盖有胜于画工者。即如雪之艳，非左司不能道；柳花之香，非太白不能道；竹之香，非少陵不能道。”此其九也。同书又云：“雪诗，渔洋先生以陶渊明‘倾耳希无声，在目皓已洁’，及祖咏‘终南阴岭秀’，王右丞‘洒空深巷静，积素广庭闲’，韦左司‘门对寒流雪满山’为最。”此其十也。叶矫然《龙性堂诗话续集》云：“唐人兴趣天然之句，……左司‘秋山起暮钟，楚雨连沧海’、‘归棹洛阳人，残钟广陵树’……此等落句，每一讽诵，真有成连移情之叹。”按所举左司诗句，前者见《全唐诗》卷187《韦应物集》2《淮上即事寄广陵亲故》三四句；后者见同卷《初发扬子寄元大校书》三四句。此其十一也。乔亿《剑谿说诗》卷上云：“韦左司诗，澹泊宁静，居然有道之士。”此其十二也。又云：“韦公五言正脉，白居易谓‘高雅闲澹，自成一家’，尚不为知言。(注：朱子谓‘左司五言所以高于王维者，以其无色香臭味也’。此是笃论。)”此其十三也。《剑谿说诗又编》云：“左司有《送李侍御益赴幽州幕诗》，李少于韦十余岁，题则书爵复书名，诗称‘儒生’。”此其十四也。又云：“薛文清居官，每诵韦‘自惭居处崇，未睹斯民康’之句以为惕然有警于心。又‘所愿酌贪泉，心不为磷缁’，谓可以为守身之戒。余谓左司此等句数不可更仆，如‘身多疾病思田里，邑有流亡愧俸钱’，因见称于紫阳也。然则韦公足当良史之目，而后世徒重其诗，谓之知言可乎？”按前二句见《全唐诗》卷186《韦应物集》1《郡斋雨中与诸文士讌集》之第七、八句；中二句见同上4《送冯著受李广州署为录事》之第二十一、二十二句；后二句见同上3《寄李儋元锡》之五、六句。此其十五也。又云：“诗中有画，不若诗中有人。左司高于右丞在此。”此其十六也。又云：“左司歌行，极华赡中仍加澹逸，特风调稍逊王、李诸公，然王、李较之意浅。”此其十七也。以上十七例，亦皆是以“左司”指代韦应物之证。(二)论唐人五言诗者，多以王维、韦应物并称。如：司空图《与李生论诗书》云：“王右丞、韦苏州澄澹精致，格在其中”；又《与王驾评诗书》云：“右丞、苏州趣味澄敻，若清风之出岫”；陈师道《后山诗话》云：“右丞、苏州，皆学于陶，王得其自在”；王世懋《艺圃撷余》云：“作古诗先须辨体。……小诗欲作王、韦，长篇欲作老杜，便应全用其体”；胡应麟《诗薮》内编卷4论五律云：“唐以澹名者，张、王、韦、孟四家”；又云：“王、韦五言，秀丽可挹”；王士祯《带经堂诗话》卷1引王世懋“辨体”之后云：“又尝论五言，感兴宜阮、陈，山水闲适宜王、韦，铺张叙述宜老杜，未可限以一格，亦与敬美(按王世懋字)旨同”；又同书卷4云：“五言……韦应物本出右丞，加以古澹”；同书卷12云：“陈伯玑五言诗古澹，自成一家。如……此类二十余篇，不减王、韦”；又云：“南城陈伯玑(允衡)……最工五言，如……此类数十句，门庭中语也”；牟愿相《小澥草堂杂论诗》云：“王、韦并称，王真”；《龙性堂诗话续集》云：“五律不着一毫声色，天然高贵，唐人则右丞、苏州为绝唱”等等；皆是王、韦并称之例。合上(一)、(二)所例而推之，则郑文所言的与“右丞”并列的唐代五律的杰出代表“左思”当是“左司”之误；而此“左司”即指曾任左司郎中的韦应物。以故，“左思”当校改为“左司”。“思”、“司”相混，乃音同而易为也。
    12、郑献甫《与友人论文书》“五代云拢，一时波靡”注(14)“云拢，指当时战乱频仍”。[1](P.505)《文论选》注亦作此。[1](P.165)
    按：王发国《中国历代少数民族文论选注释商补》云：“云拢，当作云扰，喻时乱如云。杨雄《长杨赋》：‘豪俊糜沸云扰，群黎为之弗康’。云拢不词。”[5]不过，该文所述甚简，只举了一个“云扰”用例。其实，“云扰”用例甚夥，仅《四库全书》中就有一百二十余例之多，几成形容时局混乱的“熟语”、“套话”。今举正史中的用例于下。如：《汉书》卷100上《序传》云：“时隗嚣据垄拥众，招辑英俊；而公孙述于蜀汉。天下云扰，大者连郡，小者据县邑”；《后汉书》卷48《吴汉传》云：“今京师败乱，四方云扰”；同书卷110《杜笃传》云：“海内云扰，诸夏灭微，群龙并战，未知是非”；李贤注云：“《赤伏符》曰：四夷云扰，龙斗于野”；《三国志·魏志》卷15《司马朗传》云：“是时董卓迁天子都长安，卓因留洛阳，朗父防为治书御史，当徙西，以四方云扰，乃遣朗将家属还本县”；同书《吴志》卷9《鲁肃传》云：“今汉室倾危，四方云扰”；同书《吴志》卷13《陆逊传》云：“方今天下云扰，群雄虎争，英豪踊跃，张声大视”；《晋书》卷13《天文下》云：“四海云扰，九州交兵”；又云：“三方云扰，攻占不休”；同书卷26《食货志》云：“魏武之初，九州云扰，攻战略地”；同书卷29《五行下》云：“四方云扰，兵乱不息”；同书卷48《段灼传》云：“六合云扰”；同书卷86《玄靓传》云：“境内云扰”；同书卷108《慕容廆载记》所附《高瞻传》云：“今皇纲不振，兵革云扰”；同书卷126《傉檀载记》云：“河西云扰，吕氏颠狈”；《宋书》卷24《天文志二》云：“三方云扰，攻占不休”；同书卷27《符瑞志上》云：“天下云扰，大者连州郡，小者据县邑”；同书卷34《五行志五》云：“四方云扰，兵乱不息”；同书卷47《刘敬宣传》云：“四方云扰，朝廷微弱”；《魏书》卷36《李骞传》云；“既云扰而海沸，亦岳立而棋峙”；《周书》卷43《韩子熙传》云；“今元义执政，使四方云扰”；又《韦祐传》云；“因寓居关南，正光末，四方云扰，王公避难者，或依之，多得全济”；《旧唐书》卷13《德宗纪下》云：“山东云扰，命将星繁”；同书卷147《杜佑传》云：“中国未静，白徒竞起，海内云扰，实生谪戍”；《新唐书》卷187《孟方立传》云：“时天子在西，河关云扰，方立擅地”；《旧五代史》卷55《康君立传》云：“方今四方云扰，武威不震”；《宋史》卷453《李靓列传》云：“国家遭女真之变，寓县云扰”；《元史》卷67《礼乐志》云；“魏晋而后，五胡云扰”；《明史》卷119《李承勋传》云：“两寇云扰，孤危益甚”。是其证。而“云拢”，则未见前人有一个用例。因此，“云拢”必是“云扰”之误。“扰”混为“拢”，乃因形近也。改“云拢”为“云扰”也是用的“理校”之法。
    13、郑献甫《跋仙舫诗集》“讦谟定命，远猷辰告，谢公称毛诗谓此语独有雅人深至”注(10)：“讦谟定命，远猷辰告：此句出自《诗经·大雅·抑》。朱熹《诗集传》：‘讦，大。……’。”又注(11)：“谢公：指晋代政治家谢安。”[1](P.508)
    按：各种版本的《诗经·大雅·抑》，此二句诗皆作“訏谟定命，远猷辰告”。“訏”，无有作“讦”字者。“讦”和“訏”是完全不同的两个字。“讦”《现代汉语词典》音“jié”，释作“斥责别人过失，揭发别人阴私”；“訏”音“xū”；释作“夸口；大”。朱熹《诗集传》于“訏”注音亦云：“音吁”。“吁”，《现代汉语词典》注音云：“xū”。于此可知，“讦谟定命，远猷辰告”当作“訏谟定命，远猷辰告”。又“雅人深至”当作“雅人深致。”《世说新语·文学第四》第52条即云：“谢公(按指谢安)因子弟集聚，问《毛诗》何句最佳？遏(谢玄小字)称曰：‘昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏。’公曰：‘訏谟定命，远猷辰告。’谓此句偏有雅人深致”。余嘉锡《世说新语笺疏》引宋祁《宋景文笔记》卷中云：“《诗》云‘萧萧马鸣，悠悠旆旌’，见整而静也，颜之推爱之。‘杨柳依依，雨雪霏霏’，写物态，慰人情也，谢玄爱之。‘远猷辰告’，谢安以为佳语。”又云：“王士祯《古夫于亭杂录》二云：‘玄与之推所云是矣。太傅(即谢安)所谓‘雅人深致’，终不能喻其指’”。亦引作“雅人深致”。
    14、李锴《三史论》“史汉而降，推五代史，欧阳亦健笔也。至若宋、辽、金三史，成于元，多欧阳元之笔。元岂修之后欤？然所论著至闒茸不可读，可憾也”。编者于欧阳元无注。[1](P.554)
    按：《宋》、《辽》、《金》三史的作者之一的欧阳元当作欧阳玄。作欧阳元，乃李锴为避清康熙帝名讳玄烨而改者。《元史》卷182《欧阳玄传》云：“欧阳玄字原功，其先家庐陵，与文忠公修同所自出，至曾大父新始迁居浏阳，故玄为浏阳人。……(延祐二年)赐进士出身……至元五年，……拜翰林学士，……未几，南归。复起为翰林学士，以疾未行。诏修辽、金、宋三史，召为总裁官，发凡举例，俾论撰者，有所据依。史官中有悻倖露才，论议不公者，玄不以口舌争，俟其呈藁，援笔窜定之，统系自正。至于论赞表奏，皆玄属笔。……(至正十七年)十二月戊戌，卒于崇教里之寓舍，年八十五。”此《传》所记殆为李锴所本。
    15、爱新觉罗·弘历《文溯阁记》：“然而豕亥陶阴犹不可雠校也。……若夫海，渊也，众水各有源而同归于海。为其尾而非源，不知尾闾何泄则仍运而为源。”[1](P.576-577)
    按：《四库全书》文渊阁本《钦定盛京通志》卷10载此文作：“然而，豕亥、陶阴，犹不可不雠校也。……若夫海，渊也。众水各有源而同归于海。似海为其尾而非源。不知尾闾何泄，则仍运而为源。”文中之“豕亥”和“陶阴”，皆指代文籍中的文字讹误，所以需要雠校。原文当作“不可不雠校”为是。《吕氏春秋·察传》载：“子夏之晋，过卫。有读史记者曰：‘晋师三豕涉河。’子夏曰：‘非也，是己亥也。’夫己与三相近，豕与亥相似。至于晋而文之，则曰晋师己亥涉河也。”后即以之指文字之讹误。如“刘勰《文心雕龙·练字》：“晋之史记，三豕渡河，文变之谬也”；黄镇成《尚书通考》卷1《壁藏异记》：“更历传受，循讹踵谬，断章错简，周田豕亥，谅匪一端”；黄生《字诂》“巴布”条：“昔子夏辨‘三豕渡河’为‘己亥渡河’，今人习其语，所谓‘豕亥’之讹是也”；是其证。“陶阴”也是如此。如《四库提要》卷190于清曹庭栋编《宋百家诗存》二十八卷本云：“宋人遗集，徐乾学传是楼二十八家之本，朱彝尊曝书亭五十家之本，皆未刊刻，转辗传钞，陶阴多误。其余专集行世者，又各自为帙，未能汇合为一”；是其证。
    16、永恩《文章论》：“起自两仪，发乎四象，行与罔直，收乎蒙酋，因五蕴而成章，对六律而为文，非必任一己之性而即通乎翰墨也。如项橐之于仲尼、周公之于君奭，不有见乎？”注(7)云：“君奭：文章名，传说为召公所作。《史记·燕召公世家》：‘成王既幼，周公摄政，当国践祚，召公疑，作《君奭》”。[1](P.585)
    按：“行与罔直”当作“行于罔直”。“于”义同于“自”、“乎”。“罔直”、“蒙酋”，见杨雄《太玄》卷9《玄文》：“罔直蒙酋冥：罔，北方也；冬，未有形也。直，东方也；春也，质而未有文也。蒙，南方也；夏也，物之修长也；皆可能得载也。酋，西方也；秋也，物此成象而就也。有形则复于无形，故曰冥。故万物罔乎北，直乎东，蒙乎南，酋乎西。……罔直蒙酋冥，言出乎罔，行出乎罔，福祸出乎罔，罔之时玄矣哉！行之有踪，言之有声，福则有膊，祸则有形，之谓直；有直，则可蒙也；有蒙则可酋也；可酋则反乎冥矣”。又同书卷9之《玄掜》：“天地神胞，法易久而不已。当往有终，当来有始。掜拟之罔直蒙酋冥”。杨雄之后，亦有以“罔直蒙酋”释《易》者。如宋张浚《紫岩易传》卷4即云：“君子见几，至刚若柔。老子曰：天下莫柔于水，而攻坚强者，莫能先，罔也。用罔，则中和之积参天地，故能兴大利，成大事。杨雄以‘罔直蒙首(按当作酋)冥’配四时，‘罔’继以‘直’，发生之德，从此出也”；而丁易东《易象义》卷5亦云：“或曰：《太玄》有罔直蒙酋冥”。“行于罔直，收乎蒙酋”，即“始于冬春，终于夏秋”之意。永恩在此，把文章之起，说得神乎其神。
    又按：“君奭”固然是《尚书》篇名，但这里却是人名，即召公，与前句之“仲尼”指“孔子”同。召公本名奭，君奭是周公在《尚书·君奭》中对召公的尊称。且《君奭》亦非召公作，而是周公所为。《尚书·君奭序》云：“召公为保，周公为师，相成王为左右。召公不说(按读悦)。周公作《君奭》。”毛《传》释《君奭》篇名云：“尊之曰君；奭，名；同姓也。陈古以告之，故以名篇。”可见《君奭》确乃周公作。注谓召公作者，是误读了注文所引那段《史记·燕世家》之文。当读作：“成王既幼，周公摄政，当国践祚，召公疑。作《君奭》。”
    17、田舜年《田氏一家言跋》“果若人言，绳趋尺步，诗必太历。以上则自有盛唐诸名家，在后起者，又何必寻声逐响于千秋之上哉？”注(5)云：“太：过于。历：稀疏。”[1](P.738)《文论选》文字和标点亦作此。[1](P.262)
    按：“太历”，当作“大历”。此段标点当为：“果若人言，绳趣尺步，诗必大历以上；则自有盛唐名家在，后起者，又何必寻声逐响于千秋之上哉？”大历，唐代宗李豫年号：766-799年，属中唐时期，唐诗至此发生转折。故主张模拟复古者，往往以此时为拟习之下限。如明代前后七子之中的李梦阳、李攀龙、王世贞及成基命等，即是如此。李梦阳就说过：“文自西京、诗自中唐以下，一切吐弃”(《明史·文苑传》)；钱谦益《列朝诗集小传》丁集上谓：李按察攀龙，“高自夸许：诗自天宝以下，文自西京以上，誓不污我毫素也”；又谓：王世贞尚书，“弱冠登朝，与济南李于鳞(攀龙字)修复西京、大历以上之诗文，以号令一世”。傅维鳞《畿辅通志》卷104《成基命传》亦云：“于诗文，独进秦汉、大历上”。田文之“果若人言”之“人”，当指前七子中之李梦阳和后七子中之李攀龙、王世贞等。显然，田舜年在这里是反对这种复古论调的。
    18、永恩《文章论》“古今之为文者，若轩辕受图，禹数文命、文成卦爻，周公小彖，皆处乎根渊”。[1](P.586)
    按：“禹数文命”当作“禹敷文命”。《尚书·大禹谟》：“曰文命敷于四海，祗承于帝。”“敷”、“数”因形近而混。
    19、同上《三十六体源流说》“颂者，美功德也，王裒称是。”注(15)云：“王裒晋营陵人，字伟元，博学多能，父为司马昭所杀，终身不西向坐，以示不臣服于晋。”[1](P.588)
    按：“王裒”一般写作“王褒”。“褒”与“裒”音同可互通。《礼记·杂记注》“招用裒衣也”，《释文》：“裒，本作褒。”又《尔雅·释诂》：“《释文》：裒，古字作褒。”又《诗·棠棣》“原隰裒矣”，《御览》卷540引作“原隰褒矣”。是为“裒”通作“褒”之例。又《集韵》云：“褒”，“通作裒”。又《造桥碑》“一以褒贤君”，“褒”作“裒”。此为“褒通作裒”之例。此“王褒”当是西汉著名文学家“王褒”。永恩盖是有意写作“王裒”的。而注者不知此，以为便是晋之“王裒”。其实，《晋书》卷88《孝友·王裒传》不但未载其有作颂事，而却反有“吾不执笔已四十年矣”之语。看来，王裒不是以作文为意者。故严可均《全晋文》就未能录有其任何文章。而西汉王褒就不同了，他的《圣主得贤臣颂》、《洞箫颂》(即《洞箫赋》)则是颂体之名篇，其不仅前篇载于《汉书·王褒传》，且二篇皆被萧统登入《文选》。因此，永恩所说的颂体之代表作家，就非西汉王褒莫属了。《汉书》卷64下《王褒传》云：“王褒字子渊，蜀人也。……益州刺史王襄欲宣风化于庶众，闻王褒有俊才，请与相见，使褒作《中和乐职宣布诗》。……褒既为刺史作颂，又作其传，益州刺史因褒有轶才，上乃征褒。既至，褒为《圣主得贤臣》以颂其意。……(上)所幸宫馆，辄为歌颂，第其高下，以差赐帛。……擢褒为谏议大夫。……其后，……诏使褒等皆之太子宫虞侍太子，朝夕诵读奇文，及其所自造。……太子喜褒所为《甘泉》、《洞箫颂》，令后宫贵人左右皆诵读之。”又同书卷86《何武传》云：“益州刺史王襄，使辨士王褒颂汉德，作《中和乐职宣布诗》三篇，……(上)以褒为待诏。”综合二传所记，可知王褒确是一个写作颂体的天才，其被永恩作为“颂”体的代表作家，宜矣！
    20、成书《古诗存凡例》：“杨素诗骨力健拔，蝉蜕陈隋，尤喜其《山齐独坐》诗，酷似谢元晖之学康乐，……”[1](P.597)
    按《山齐读坐》当作《山斋独坐》。“谢元晖”当作“谢玄晖”。“元”乃成书为避康熙名讳玄烨而改，今当改回。
    21、成书《古诗存凡例》：“成诗集名《多岁堂纪行》。五古规模少陵，得其神似，西域咏物诸律，亦洞房鹦鹉之亚也。其《过井陉□》云：……”[1](P.597)
    按：此数语当不是成书《古诗存凡例》原文，而是《天咫偶闻》编者震均对成书诗集《多岁堂纪行》之评语。谓成书五言古诗，学习杜甫，得其神似；而其《西域咏物》各首律诗，亦仅次于杜甫《洞房》、《鹦鹉》诸作。故其标点当作：“成诗集名《多岁堂纪行》。五古规模少陵，得其神似；《西域咏物》诸律，亦《洞房》、《鹦鹉》之亚也。其《过井陉□》云：‘……’。”
    22、田舜年《田氏一家言跋》：“四始而后，屈骚、宋赋孤行千古，又岂仅如司马之辞传于盛览，盘本之歌入于汉庙而已哉？”[1](P.738)
    按：“盘本”当作“槃木”。属古西南夷之一种。见《华阳国志》卷3《蜀志》、《三国志·蜀志》卷13《张嶷传》、《后汉书》卷2《明帝纪》、同书卷86《种暠传》、同书卷116《西南夷传》、《资治通鉴》卷37《显宗明帝下》、《蜀鉴》卷9《西南夷本末上》、《通志》卷6上、同书卷110《种暠传》、同书卷118下、同书卷197、《古今纪要》卷3、《萧氏续后汉书》卷16《张嶷传》、《后汉书补遗》卷9、《历代名臣奏议》卷340、《史传三编》卷44《名臣续传》、《安南志略》卷6、《滇略》卷5《略绩》、同书卷8《文略》、《禹贡锥指》卷8、《五礼通考》卷203、《乐律全书》卷25、《御批历代通鉴辑览》卷22、《平定凖噶尔方略前编》卷8、《平定两金川方略·卷首·天章》6、《钦定日下旧闻考》卷22、《江南通志·原序》等书。其中以《后汉书·西南夷传》所载尤详。其云：“莋都夷者，武帝所开，以为莋都县。其人皆被发左袵，言语多好譬类。居处略与汶川夷同。出长年神药，仙人山图所居焉。元鼎六年，以为沈黎郡，至天汉四年并蜀，为西部置两都尉：一居旄牛，主徼外；一居青衣，主汉人。永平中，益州刺史梁国朱辅好立功名，慷慨有大略，在州数岁，宣示汉德，威怀远夷，自汶山以西，前世所不至，正朔所未加，白狼、槃木、唐菆等百余国，户百三十余万，口六百万以上，举种奉贡，称为臣仆。(朱)辅上疏曰：‘臣闻诗云：彼徂者岐，有夷之行。传曰：岐道虽僻，而人不远。诗人诵咏，以为符验。今白狼王唐菆等，慕化归义，作诗三章，路经邛来大山零高坂，峭危峻险，百倍岐道，繦负老幼，若归慈母。远夷之语，辞意难正，草木异种，鸟兽殊类。有犍为郡掾田恭，与之习狎，颇晓其言。臣辄令讯其风俗，译其辞语。今遣从事史李陵与恭护送诣阙，并上其乐诗。昔在圣帝，舞四夷之乐，今之所上，庶备其一。’帝嘉之，事下史官，录其歌焉。《远夷乐德歌诗》曰：‘大汉是治，与天意合。吏译平端，不从我来。闻风向化，所见奇异。多赐缯帛，甘美酒食。昌乐肉飞，屈伸悉备。蛮夷贫薄，无所报嗣。愿主长寿，子孙昌炽。’《远夷慕德歌诗》曰：‘蛮夷所处，日入之部。慕义向化，归日出主。圣德深恩，与人富厚。冬多霜雪，夏多和雨。寒温时适，部人多有。涉危历险，不远万里。去俗归德，心归慈母。’《远夷怀德歌诗》曰：‘荒服之外，土地墝埆。食肉衣皮，不见盐谷。吏译传风，大汉安乐。携负归仁，属冒险陕。高山岐峻，缘崖磻石。木薄发家，百宿到洛。父子同赐，怀抱匹帛。传告种人，长愿臣仆。’”此三首白狼王等所献之歌诗，《广文选》卷14作《莋都夷歌》三章；《诗纪》卷4同；逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·汉诗》卷5作《白狼王唐菆歌诗》。此外，也有称为“槃木献歌”、“槃木重译”的。元黎则《安南志略》卷6《表章·宋开宝六年安南陈(空格)授位于子表》附《宋时占城国修贡表》即云：“臣僻处海隅，久被王灵之崇；远驰方物，聿修臣职之贡。辄转奉封，上干典属。窃以越裳重译，闻盛德而归周；槃木献歌，怀至仁而颂汉。惟一人笃，迩而举远，故百蛮睦义而向风”。而清《平定凖噶尔方略前编》卷8圣祖仁皇帝五十六年之诏则云：“皇上命使候星辰、度道里，图写职方，用资乙览冥，莫不以照以临，归我同文之盛极，从古未到之绝域，考历代未拓之远猷，又岂止于都护所领，槃木所译而已哉！”据此，田文之“槃本之歌”，当作“槃木之歌”，亦即《后汉书》等所载的白狼王唐菆等所献的《歌诗》三章。此歌亦偶有作《槃歌》者。如《平定两金川方略》《艺文》卷5载孙永清《平定两金川诗》七律十六首中有一云：“庆展崇禋德溯先，桃花寺里捷音传。桥山弓箭千人护，禹域共球万国骈。吉语恰逢宣祝版，槃歌从拟谱徽弦。两陵住节瞻如许，夹道松杉郁苍烟。”诗中之“槃歌”即“槃木之歌”的简称。

参考文献：
    
    [1]中国少数民族文艺理论集成[M].北京：北京大学出版社，2005.
    [2]中国历代少数民族文论选[M].乌鲁木齐：新疆人民出版社，1987.
    [3]中国少数民族古代美学思想初编[M].成都：四川民族出版社，1989.
    [4]中国古代少数民族文论选释[M].乌鲁木齐：新疆人民出版社，1993.
    [5]王发国.中国历代少数民族文论选注释商补[J].民族文学研究，1990.

责任编辑：张雨楠