|
“新媒体一代”的文学批评具有在场性、跨界性、可读性等全新特征，其问题意识是与“独生子女”之“情感结构”无法分割的。在媒介转型的语境内，当代文学批评的种种分歧已是常识，更有必要讨论的是，如何生成文学批评的共识？从广度上说，是要创造具有整合性与建构性的理论概念，打破文坛的界限，融合不同细分场域，最大程度地寻找通约性；而从深度上说，当代文学批评切不可自居前沿，而丧失历史纵深感。我们仍需将作家、作品乃至文学现象、文艺思潮锚定于具体的历史语境之中，尤其是文化语境。只有如此，我们才能深入地理解其发生现场，进而提升文本细读的有效性与公共性。 网络时代的文学批评正以何种形式存在？这首先是一个关于“媒介”的问题。对“网络一代”来说，文学批评对纸媒的依赖度越来越弱，相反，他们更愿意通过新媒体来发出自己的声音，并在网络空间内成长为具有社群话语权的“意见领袖”。在媒介转型的语境内，我们应该对当代文学批评的新形态有所重视，这种新形态体现为由青年学院派研究者主导的微信公众号，如“媒后台”（北京大学中文系主办）、“同代人”（中国人民大学文学院主办）、“80后文学研究与批评”（华东师范大学中文系主办）等。 正如“同代人”的自我命名所暗示的，青年批评者不是向真空发声。他们之所以勇敢发声，是为了获得某种回响，进而在相近趣味的驱力下，完成情感结盟。可以说，“代际”的意义正在于形成“想象的共同体”。因此，重要的不是如何断代，而是把“代际”放置于当代历史变革之中，也只有如此，“代际”才有意义。我个人对“70后”、“80后”抑或“90后”的断代方式持保留意见，因为以10年为单位恐怕是太过整饬的数理逻辑，这种命名方式显然忽略了“代际”形成的具体文化语境。对于1980年以后出生的中国人而言，更有效的命名方式是“独生子女”；对于1985年以后出生的中国人而言，更有效的命名方式则是“互联网”；而对于1990年以后出生的中国人而言，更有效的命名方式可能是“新媒体”（移动互联网）。当我们使用“代际”时，必须回到历史语境中去，这也就是雷蒙德·威廉斯所说的“情感结构”：文艺形式是历史的镜子，它是一代人内心情感的历史接合，甚至可以说，任何创作者无法超越“代际”，也包括批评者。 (责任编辑：admin) |