|
评委不读作品就投票 北京晨报：很多文学奖的评选都争议颇多，比如评委的不公正，往往是批评的焦点，问题出在哪儿？ 叶匡政：评委的问题确实是一个普遍的现象，比如说很多文学奖的评选中，不少评委根本没有读完所有的作品。我们知道，一个文学奖，入选的作品往往会有很多部，这就需要评委花大量的时间和精力去一一阅读，比如诺贝尔文学奖，每年入选的作品很多，都需要评委去一一阅读。但在国内一些文学奖评选中，不少评委不会读完所有的作品，有的是草草一览，甚至还有根据作者的名气以及个人的偏好，甚至他本身和作者的关系等去投票的。 北京晨报：评委的问题和公正度有着直接的关系？ 叶匡政：是的，这也是程序正义的一部分。作为评委，最起码决选的作品应该全部读完，这才能有相对准确的判断，也才能令人信服。 公正建立在程序正义之上 北京晨报：对于作品的评选，往往几个评委在一起开会讨论，这种方式也受到不少批评，是否不记名的投票会更加公正？ 叶匡政：其实不论是记名的还是不记名的投票，都各有利弊。不记名的投票不容易受到外界因素的干扰。而记名式的投票也有好处，比如说某个评委投给一个明显不好的作品，那么他本身的水准就会受到同行、被评者乃至公众的质疑。当然，这是在投票结果公开的情况下。 北京晨报：那么怎么样才能保证更加公正呢？ 叶匡政：程序的正义非常重要，它表现在很多方面，比如在评委的选择上，专业性是否足够强，不同文学趣味、风格的覆盖面是否足够广，假如评委都是倾向于某种风格的，那它的公正性就会受到怀疑。 分不开的评委作者 北京晨报：人情票、关系票等问题，也是国内不少文学奖经常遭遇批评的问题，这种现象是否严重？ 叶匡政：一方面，我们的评论家和作家之间，很多时候是相互熟悉的，这和当前评论的总体环境有关。这种情况下，评委就有可能投票给自己熟悉的作家。另一方面，拉票、讨好评委的现象也不鲜见，比如说候选作者请评委出去玩一圈，评委自然就支持他了。其三，在几个评委中，可能其中一位名气、影响力更大，他也会影响其他的评委，他特别喜欢某一个作品，就很可能说服别的评委也支持他。这些不公正的现象，都是影响文学奖公信力的问题所在。 北京晨报：怎么样改变这种现象呢？ 叶匡政：保持评论的独立，其实也是谈了很久的问题了，但是真正要实现独立的评论，还需要很多的努力。另一方面，在一次评选中，尽可能地完善规则，尽可能让评委能够互相制衡，也是保证结果相对公正的办法。 文学奖的生态平衡 北京晨报：如何才能让文学奖获得更多人的认可？ 叶匡政：一个文学奖，假如它的视野很窄、评选范围很小，比如说它就评选一种文学风格的作品，当然不太容易有比较大的影响力。相反的，假如它的视野很广，涉及各个不同趋向、不同趣味、不同领域的作品，当然就容易获得影响。此外，能否持之以恒也是影响力大小的决定因素之一。 北京晨报：是否越大规模的文学奖，就越容易获得影响力呢？ 叶匡政：当然，只有一种形态的文学奖是不健康的。文学奖本身，应该是多元的，有综合性的文学奖，也有各个不同领域的文学奖，这些不同形态的文学奖，最终互相制衡，构成一个完整的平衡的文学奖体系，保持整体的客观和公正，这才是一个健康的、多元的文学奖生态。 (责任编辑：admin) |