|
张健的《沧浪诗话校笺》，是迄今为止海内外最新版的《沧浪诗话》整理研究著作（上海古籍出版社出版），从“最新”这个角度，客观地说，它至少应该体现出不同于之前问世的各种整理研究本子，且这种不同，应包括校与笺两个方面（从该著书名看），也即整理和研究两个层面。从张健的这本《校笺》（以下均此简称）看，它完全体现了与之前各种整理研究本子不同的自家特色，既可称是之前各种本子的集大成，也鲜明体现了属于张健本人独立思考和深入研究的独家风格。 《校笺》之前问世的有关《沧浪诗话》的整理和研究本子中，无论中外（包括大陆、台湾、日本及欧美等），应以郭绍虞的《沧浪诗话校释》最具代表性也最显功力（以下简称《校释》），在张健《校笺》未出版前，学界一般是以郭绍虞的《校释》作为《沧浪诗话》研究参考的权威本子的，这应该没有异议。但笔者在翻阅了张健的《校笺》，并与郭绍虞的《校释》作比较对照后，不得不指出，《校笺》较之《校释》，可谓“青出于蓝而胜于蓝”。这里不妨列举数证。其一，《校释》用的《沧浪诗话》底本，是明正德间赵郡尹嗣忠的校刻本，校本是《诗人玉屑》本，郭绍虞认为它们是现存最早的刻本；而《校笺》用的底本，则是比明刻本更早的元刊本《沧浪吟卷》，所用的校本时间上也比《校释》的校本要早。其二，《校释》的整理和研究主要体现于两个方面———“校注”和“释”，《校笺》则分为四个部分———“解题”（对全书五个大部分分别作详细的解题说明，有些还“附录”直接引用的资料原文），“校勘”、“笺注”和“总说”（对涉及有关理论性的问题作综合论述），相比之下，《校笺》的论述部分（“解题”和“总说”）比《校释》似乎功夫下得更多些，述及的内容也更丰富些，且《校笺》的“校勘”部分，明确说明，凡《校释》已出之“校”，它一概不重复，明显有误者则予以纠正。其三，《校笺》的“凡例”中列出校本24种，书末列出“引用文献”（包括传统文献与近人著述）近300种，这甚便于读者尤其研究人员参考查找（《校释》书末附录的“附辑”资料，也有助于读者参阅，这是《校笺》没有的）。其四，《校笺》前有长达20页的“前言”，综述严羽《沧浪诗话》的相关版本、论诗主张、各种注本等，特别还对郭绍虞的《校释》作了高度的肯定与实事求是的评价，而《校释》的“校释说明”相对较为简略。 首先，《校笺》清楚梳理了严羽《沧浪诗话》流传至今的三种文本系统———《诗人玉屑》文本、《沧浪严先生吟卷》文本和单行文本，指出：单行文本系从《吟卷》分离出来，即“通行本”，而《诗人玉屑》文本则是流传至今最早的文本，其宋刊本为现存最早的刊本；《沧浪吟卷》不存在宋本，现可见最早的是元刊本；最早以“诗话”命名的《严沧浪诗话》为明正德本，此乃《沧浪诗话》得名之始。对三种文本系统的来龙去脉，以及其中所涉及的多种版本从宋、元、明、清迄今的产生、流传及变化，《校笺》在“前言”中梳理得十分清楚。 其次，重要问题，也是《沧浪诗话》的核心问题———严羽的论诗主张，或谓严羽藉《沧浪诗话》所阐发的诗歌理论，《校笺》作了系统集中的阐述和概括。对这点，包括郭绍虞在内的历代诸多学者，多有论及，且不乏精辟论断，然《校笺》的独到之处在于强调突出了其核心观点，并用一句话高度概括了严羽的论诗主张———“以盛唐为法”，并由此联系宋代的诗歌史实际作了系统阐述。尤为重要的是，对于严羽在阐发中所涉及的诗道、妙悟、工夫、第一义、第二义等一系列诗学概念，以及他借用禅学的理喻所作的阐发，《校笺》尽可能地作了详尽疏通和阐释，理清了这些概念之间的逻辑关系，甚有助于读者的理解和把握。 (责任编辑：admin) |