约瑟夫·艾本斯坦，美国西北大学的文学教授，算得上是个货真价实的精英。钱也够花，开的车是四万五千美元的捷豹。儿子还考入了斯坦福，让他觉得倍儿有面子，每逢和别人说话，他总是处心积虑把话题带到早早挖好的陷阱边，以便“不经意间”顺便提一下他那个正在斯坦福读书的犬子。按说，混成这样应该知足了，然而终其一生，他却一直为无法进入美国顶级阶层而耿耿于怀。因为，要想成为一名“美国贵族”，首先一定得是个wasp——祖先是新教徒的美国白人，如果祖上碰巧还是个圣公会成员，那就再好不过了；其次，还得出身于常春藤盟校。但是艾本斯坦念的是芝加哥大学，虽说芝大也非常不错，却不在常春藤盟校八所大学的名单之列。更糟的是，他还是个犹太人。
    所以，他写了一本书，书名就叫《势利》（艾本斯坦著，社会科学文献出版社，2007年5月第一版）。在书中他恶狠狠地说：“那些对自身现状不满又不肯和自己和解的人，最容易变成势利眼。”这句话真是让人不禁莞尔。因为，被势利眼伤害，实在是很像经历一场风流韵事：如果甲乙两造有一方不解风情，事件也就无从谈起了。
    虽然作者专门拿出一章的篇幅，试图给“势利”这个词下一个定义，但正如我所预料的那样，任何一个表达个体主观感受的字眼儿，解释得越吃力，结论就越模糊。正如冈奎莱姆所说的那样：“某种概念的历史并不是此概念不断抽象、不断增加其合理性的过程，而是对其构成和有效范围的阐释多元化的过程。”所以关于snobbery这个词的定义，我化繁就简，翻了一下现代英汉大辞典。解释有如下三条：摆绅士架子；谄上傲下；假充内行。
    “谄上傲下”这一条，是意料之中的事情，无需多言。“摆绅士架子”这一条，艾本斯坦从词源学方面给出了解释：snobbery出自拉丁文的sine-nobilate，古时候牛津大学录取学生的时候，习惯在非贵族学生的名字前标上这个拉丁文的缩写，即sonob，以与贵族学生相区别。当下通行的汉语，似乎并不把“普通人摆绅士架子”归入势利眼儿的范畴。用“虚伪”或“姿态感”来描述这种行为，都不如一个粗俗的词来得准确，那就是“装×”。
    让我感到意外的是“假充内行”这一条。但是细品一下，却深得其味。事实上，高级的势利，都是通过一种巧妙的否定式来完成的。它既含蓄又真诚，完全不需要虚构事实。比如，我作为一个非音乐专业人士，可以对你说我欣赏不了巴赫，然而我要是说欣赏不了勋伯格，就过分了。前者，是平实之论；而后者，虽然也是大实话，却是不折不扣的“假充内行”式的势利眼行为。其效果，类似于一个小学一年级的学生感慨说：“三角函数真难呀！”言外之意，他的数学水平已经到初二水平，只是还没达到初三罢了。
    与这种“假充内行”异曲同工的，是一种更加高级的“不势利的势利”。比如，英国女王出于感激，欲册封麦克米伦为爵士，并授予他嘉德勋章，不料却遭到拒绝。这位前首相说：“这些称号不适合于一个苏格兰高地小农庄佃户的曾孙。”“反势利”，艾本斯坦说，“可能比势利本身更难剥皮现身，因为它源于对势利的厌恶，同时也将自己的优越感强加在势利之上，所以它本身也有势利的嫌疑”。照他的这个说法。如果你在别人面前大声宣称“我可不是个势利眼儿”，这恰恰就是一种势利行为。
    虽然艾本斯坦也注意到，贵族阶层垮掉之后，阶级之间的界限不再清晰可辨，然而势利，却在这些暧昧潮湿的地带茁壮成长，变得比以前更多而不是更少。但是他并没有对此给出令人信服的解释。在书中，他罗列了职业、艺术品味和时尚、名校、俱乐部和餐桌等等方面，甚至还谈到了可怜的美国人对于古老欧洲文化的势利。他面面俱到地罗列细节，而那根串起细节的红线，却付诸阙如。这仍然要归因于定义上的含混不清。
    在我看来，越是价值多元化的社会，势利眼儿的行为就越是普遍。其原因，如阿兰·德波顿所说，乃是源于一种“身份的焦虑”——价值观越是多元含混，标注自我身份的焦虑也就越严重。这种焦虑所引发的症状，即是不断与他人进行比较的冲动。但是其深层的原因，却是因对身份丧失的恐惧，所产生的自我标注的强迫。弗吉尼亚·伍尔夫说：“势利的重点就在于给别人留下深刻的印象。”但是她的这个定义，却无法解释为什么有人肯花大钱买名牌内裤。或者有的人，在单位的时候，并不拒斥与同事一起喝一杯速溶咖啡，独自在家的时候，却坚持从研磨咖啡豆开始，花四十分钟为自己煮一杯“能喝的咖啡”？这些不为人知的小秘密，当然是不折不扣的势利。其重点，却是“在于给自己留下深刻的印象”罢了。

责任编辑：晓华