|
底本： 《马一浮集·复性书院讲录·第一卷》 浙江古籍出版社、浙江教育出版社 1996 说明： 文中所说的书院，是1939年至1945年在四川乐山乌尤寺创办的复性书院。马一浮先生在书院讲学六年。这份书目是马先生为学生通治群经而开列的书目。 目录： －－四书类 －－孝经类 －－诗类 －－书类 －－三礼类 －－乐类 －－易类 －－春秋类 －－小学类 －－群经总义类 －－子部儒家类 －－诸子类 －－史部 －－诗文类 通治群经必读诸书举要 马一浮 《大学》《中庸》章句【宋朱熹撰】 《论语》《孟子》集注【宋朱熹撰】 《中庸辑略》【宋石塾编，朱熹删定】 《论孟精义》【宋朱熹撰】 《四书或问》【宋朱熹撰】 《朱子语类》【宋黎靖徳编，一百四十卷】“四书门” 《四书纂疏》【宋赵顺孙撰】 《礼记注疏》《大学》《中庸》篇【汉郑玄注，唐孔颖达疏】 《论语》【魏】何晏集解【梁】皇侃义疏【宋】邢昺疏 《孟子》【汉】赵岐注 右四书类。 六艺皆孔氏之遗书，七十子后学所传。欲明其微言大义，当先求之《论语》，以其皆孔门问答之词也。据《论语》以说六艺，庶几能得其旨。孟子、荀卿皆身通六艺，然荀卿蔽于修而不知性。唯孟子道性善，言王政，为足以继《论语》。先儒取戴记《大学》《中庸》二篇以益之，谓之四书，万世不可易矣。朱注字字称量而出，深得圣人之用心。故谓治群经必先求之四书，治四书必先求之朱注。然不校之《集解》《义疏》，不知其择义之精也；不考诸《精义》《或问》，不知其析理之微也。学者宜于此详玩而深体之，乃有以立其本矣。 《孝经注疏》【唐玄宗李隆基御注，宋邢昺疏】 《孝经章句》【即元吴澄之《孝经定本》】 《孝经集传》【明黄道周撰】 右《孝经》类。 自魏文侯已为《孝经传》，汉于《孝经》立博士。匡衡上成帝疏云：“《论语》《孝经》，圣人言行之要，宜究其意。”然汉师如长孙、江翁、后苍、翼奉诸家，书皆不传。今古文文字多寡，章句亦异，是以朱子疑之。玄宗注依文解义而已。吴草庐合今古文刊定，为之章句，义校长。然合二本为一，非古也。唯黄石斋作《集传》，取二戴《记》以发挥义趣，立五微义、十二显义之说，为能得其旨。今独取三家，以黄氏为主。 《诗经注疏》【汉毛亨传，郑玄笺，唐孔颖达疏】 《韩诗外传》【汉韩婴撰】 《三家诗拾遗》【清范家相撰。清末王先谦又撰《诗三家义集疏》】 《诗本义》【宋欧阳修撰】 《吕氏家塾读诗记》【宋吕祖谦撰】 《诗集传》《诗序辨》【宋朱熹撰】 《诗缉》【宋严粲撰】 《诗毛氏传疏》【清陈奂撰】 《诗经传说汇纂》【清圣祖爱新觉罗?玄烨御纂】 《毛诗古音考》【明陈第撰】 《诗本音》【清顾炎武撰】 右《诗》类。 孟子、荀卿皆善说《诗》。孟子谓：“以意逆志，斯为得之。”荀卿言“《诗》无达诂”。世传子夏《诗传》乃出后人依托，然《诗序》非子夏不能作也。观《论》《孟》及二戴《记》诸篇引《诗》，可悟孔门说《诗》之法。《韩诗外传》颇得其意。三家义已阙遗，今独宗毛。《郑笺》训诂，亦间与毛异。《小序》或言出于卫宏，虽不尽可据，然其精者弗能易也。欧阳永叔作《诗本义》，始攻毛、郑。朱子《集传》不信《小序》，亦稍有抑扬之过。然其言义理，固有非毛郑所及者。吕伯恭《家塾读诗记》，最便初学。严氏《诗缉》，宗毛传，用小序，而长于义理，可法也。陈氏奂《传疏》训诂校优。清敕编《诗经传说汇纂》，采摭亦颇不苟。顾氏《诗本音》后出，比陈氏《古音考》为长。初学先读此数书，亦可以稍窥其涯略矣。 《尚书大传》【汉伏生撰】郑【玄】注【清孙之騄辑】 《尚书注疏》【汉孔安国传，唐孔颕达疏】 《尚书集传》【宋蔡沈撰】 《东莱书说》【宋吕祖谦撰】 《尚书集传纂疏》【元陈栎撰】 《书经传说汇纂》【清圣祖爱新觉罗?玄烨御纂】 《尚书古文疏证》【清阎若璩撰】 《古文尚书冤词》【清毛竒龄撰】 《禹贡锥指》【清胡渭撰】 《洪范明义》【明黄道周撰】 右《书》类。 孟子曰：“尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。……以至仁伐至不仁，（而）何其血之流杵也？”孟子尤长于《诗》《书》，而其言若此，可见《书》之可信者，当准之以义理，不关考证也。孟子此言，远在伏生以前，何有今古文之别？古文实有不可信者。如“火炎昆冈，玉石俱焚”，此的是魏、晋以后语，比“血流漂杵”为甚，不必定归狱于梅赜也。自王柏作《书疑》《诗疑》，始启疑经之渐。至清儒考订益精，于是伪孔之书，几全废矣。今取《尚书大传》为首，以其为伏生之遗也。孔传不尽依托，佚文赖之以存，但准之义理，可以无诤。蔡传自不可易。《东莱书说》亦长于义理。阎氏《疏证》，毛氏《冤词》，在学者自审之，知有此一段未了公案而已。《禹贡》《洪范》最为难治，聊举二家，以示一例。 《仪礼注疏》【汉郑玄注，唐贾公彦疏】 《周礼注疏》【汉郑玄注，唐贾公彦疏】 《礼记注疏》【汉郑玄注，唐孔颕达疏】 【清】张尔岐《仪礼句读》 【清】胡培翚《仪礼正义》 【清】孙诒让《周礼正义》 《礼记集说》【元陈澔撰】 《礼记集说》【宋卫湜撰】 《大戴礼》（【北周】庐辨注，【清】孔广森补注） 《大戴礼解诂》【清】（王聘珍） 《礼记章句》【清】（任启运） 《仪礼经传通解》【宋朱熹撰】 《礼书纲目》【清】（江永） 《礼经通论》【清】邵懿辰 《通典》【唐杜佑撰】议礼诸文 右三礼类。 三礼同遵《郑注》，宜先读《礼记正义》。《周礼》《仪礼》则孙、胡二家疏义为详。《礼记集说》则陈书精约，卫书详博，俱宜尽心。张蒿庵任钓台之书，亦便初学。江慎修《礼书纲目》，继《仪礼经传通解》而作，最有体要。礼以义起，必先求之“二戴”。丧祭之礼尤为重要而难明。《丧服传》最精，宜出于子夏。“二戴”诸篇皆七十子后学所传，非汉之博士所能附益也。《通典》多录议礼诸文，亦见汉以后礼说未为衰熄。清儒多勤于名物而疎于义，约取而已。 《古乐经传》（【清】李光地，即释《周礼?大司乐》文） 《乐书》（明郑世子） 《律吕精义》（清敕编） 《律吕新论》【清】（江永） 《声律通考》【清】（陈沣） 右乐类。 《乐记》一篇，明乐之义。《乐经》本无其书，后儒以《周礼?大司乐》一篇当之。证以《论语》子“自卫反鲁，而［然］后乐正，《雅》《颂》各得其所”，及“子语鲁太师乐”一章，当是正其律吕，亦如今乐之有谱。然在齐闻《韶》，亦以乐之谱在陈氏也。汉后，多杂用四夷之乐。唐人尤好胡乐，乐乱久矣。周王朴、宋司马光、范镇，皆尝定乐律。朱子门下唯蔡元定可与言此。明郑世子《乐书》亦以己意更定律位，此非习其器不能知也。聊举数家，以见一斑。 《周易注疏》【魏王弼、晋韩康伯注，唐孔颖达疏】 《易略例》【魏王弼撰】 伊川《易传》【宋程颐撰】 朱子《易本义》《易学启蒙》【宋朱熹撰】 苏氏《易传》【宋苏轼撰】 慈湖《易传》【宋杨简撰】 《汉上易传》【宋】（朱震） 《易汉学》【清】（惠栋） 《易学滥觞》【元】（黄泽） 《观物篇解》【宋】（祝泌） 《皇极经世索隐》（【宋】张行成。附《易学辨惑》，邵伯温【邵子之子】。此非说《易》之书，以其可考见邵学授受源流，故附于此） 《周易函书》【清】（胡煦） 《周易集解》【唐】（李鼎祚） 《周易述》【清】（惠栋） 《易图明辨》【清】（胡渭） 《周易折中》【清李光地等奉勅撰】 《易音》【清顾炎武撰】 右易类。 《易》为六艺之原，其为书广大悉备，得其一义，并足名家，故说《易》之书校群经为最多。汉儒自京、孟以逮虞、荀，皆主象数。魏王辅嗣始主义理，一扫支离破碎之习。而或讥其以老氏说《易》，不知老氏固《易》之支流也。魏晋以后，南北分途。北学宗郑，南学宗王。及唐初，敕编《正义》，乃定用辅嗣，《系辞》用韩康伯，亦多存玄言。六朝每以《易》《老》并称，凡善言名理，未有不通《易》《老》者，《易》几为道家所独擅矣。伊川作《易传》，重在玩辞，切近人事，而后本隐之显之旨明，深得孔子赞《易》之志，故读《易》当主伊川。朱子则重在玩占，故作《启蒙》以摄象数。邵氏先天之说，九图之传，虽或云出于陈抟，其理自不可易。清儒张皇汉学，务相攻难，于是象数又分汉宋两派，亦徒见其隘而已。今谓治《易》当以义理为主，至汉宋象数亦不可不知。实则求之《启蒙》，约而已足，无取穿凿附益，流为术数方伎，而使《易》道反小。诸家说《易》不可殚举，观于上列诸书，亦可以略知其流。至宗归义理，必以伊川为法也。 《春秋公羊传注疏》【汉公羊寿传，何休解诂，唐徐彦疏】 《春秋谷梁传注疏》【晋范宁集解，唐杨士勋疏】 《春秋左氏传注疏》【晋杜预注，唐孔颕达疏】 《春秋繁露义证》【汉董仲舒撰】（【清】苏舆） 《公羊何氏释例》（【清】刘逢禄） 《谷梁补注》（【清】钟文烝） 《春秋左传释例》（【晋】杜预） 《春秋集传纂例》（【唐】陆淳） 《春秋集传辨疑》（【唐】陆淳） 《春秋微旨》（【唐】陆淳） 《春秋尊王发微》（【宋】孙复） 《春秋传》（【宋】刘敞） 《春秋权衡》（【宋】刘敞） 《春秋胡氏传》（【宋】胡安国） 《春秋集传》（【元】赵汸） 《春秋属辞》（【元】赵汸） 《春秋师说》（【元】赵汸） 《春秋左传补注》（【元】赵汸） 附： 《资治通鉴》【宋司马光撰，胡三省音注】 《唐鉴》【宋范祖禹撰】 《续通鉴》【《通鉴续编》二十四卷，元陈桱撰】 《明通鉴》【清夏燮撰】 《通鉴纲目》【宋朱熹撰】 右春秋类。 董生曰：“不明乎《易》，不能明《春秋》。”以《春秋》推见至隐，以人事反之天道，是故因行事加王心。王心者何？即道心也，天理也。志在《春秋》，此志即王心也。故庄子谓：“《春秋》，经世先王之志。”（志不可作“志乘”之“志”解。）孟子引孔子之言曰：“其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则某窃取之矣。”义即圣人之志也，即王心也。先儒说《春秋》，最难治三传。《公》、《谷》述义，《左氏》述事。自杜氏独行，而何、范之书隐。至唐有啖、赵之学。宋初，孙明复、刘原父始稍出新解。胡文定传，义理最精。至元，而有东山赵氏之学，并不尽依三传。晚清，今文学复兴，于是《公羊》何氏学盛行。黠者至傅会改制，以言新法，是以私智说经，去圣人之志益远矣。今谓《公羊》遗义，当求之《繁露》，“弃周之文，反殷之质”，准以《论语》“吾从先进”、“十世损益”、“四代礼乐”义可推知。至“黜周王鲁，为汉制作”，则博士之陋言也。胡文定后，唯东山赵氏为不苟。伊川欲作传而未成。朱子一生遍治群经，独于《春秋》不敢轻说一字。学者且宜熟玩《公》《谷》《胡传》，须使义精仁熟，乃有以得圣人之用心。慎勿以智过游夏自许，当以朱子为法，庶其可也。 《尔雅义疏》（【清】郝懿行） 《广雅疏证》（【清】王念孙） 《说文解字注》（【清】段玉裁） 《说文通训定声》（【清】朱骏声） 《释名》【汉刘熙撰】 《玉篇》【梁大同九年黄门侍兼太学博士顾野王撰，唐上元元年富春孙强増加字，宋大中祥符六年陈彭年、呉鋭、邱雍等重修】 《广韵》【不着撰人。宋陈彭年、邱雍等奉勅重修】 《古籀拾遗》（【清】孙诒让） 《文始》（【民国】章炳麟） 《经典释文》【唐陆元朗撰。元朗字徳明，以字行。】 《经传释词》（【清】王引之） 右小学类。 清儒最长于小学，此数家在所必读，其余可缓。 《白虎通议疏证》（【清】陈立）； 《五经异义》《驳五经异义疏证》（【清】陈寿祺）； 附： 《汉儒通义》（【清】陈澧）。 右群经总义类。 汉博士之说，求之《白虎通议》，可见其略。许、郑驳难，并杂用今古义，虽非完书，亦见当时辩论之概。陈兰浦纂《汉儒通义》，尽采汉儒义理之言，乃欲以抗《近思录》，以亦学者所当知也。 《【孔子】家语》【魏王肃注】 《孔丛子》【旧题孔鲋撰】 《荀子集解》（【周荀况撰】【清】王先谦【集解】） 《新书》【汉贾谊撰】 《新序》【汉刘向撰】 《说苑》【汉刘向撰】 《【扬子】法言》【汉扬雄撰，宋司马光集注】 《中说》【旧题隋王通撰】 《太极图说》（【宋周敦颐撰】【宋】朱子注、曹端《述解》） 《通书》（【宋周敦颐撰】【宋】朱子注，【明】曹端注） 《二程遗书》 《二程外书》 《二程文集》 《程氏经说》【宋程颢、程颐撰】 《正蒙》（【宋张载撰】【清】王夫之注，李光地注） 《西铭》《东铭》【宋张载撰】 《经学理窟》【宋张载撰】 《龟山语录》【宋杨时撰】 《上蔡语録》【宋谢良佐语录，曾恬、胡安国录，朱熹删定】 《延平答问》【宋李侗语录，朱子撰，延平其所居也】 《朱子大全集》【宋朱熹撰】 《朱子语类》【宋黎靖徳编】 《象山集》【宋陆九渊撰】 《慈湖遗书》【宋杨简撰】 《白沙语录》【明陈献章撰】 《传习录》【明王守仁撰】 《阳明文集》【明王守仁撰】 《近思录》【宋朱熹、吕祖谦共辑周、张、二程语，宋学之大略也】 《伊洛渊源录》【宋朱熹撰】 《考亭渊源录》【明宋端仪撰，薛应旗重修】 《授经图》【四库收《授经图义例》二十卷，明朱睦（木挈）撰】 《儒林宗派》【清万斯同撰】 《宋元学案》【清黄宗羲撰，子黄百家续8卷，弟子全祖望、杨开沅、顾諟等人成之】 《明儒学案》【清黄宗羲撰】 《清儒学案小识》【清唐鉴撰，清宣统间上海文瑞楼出版】 《困学纪闻》【宋王应麟撰】 《日知录》【清顾炎武撰】 右子部儒家类。 书院简章“通治门”以《论语》《孝经》为一类，孟、荀、董、郑、周、二程、张、朱、陆、王十一子附之。若不读群经，亦不能通《论语》《孝经》也。不读十一子之书，亦不能通群经大义也。除《孟子》列在四书，董书在《春秋》，郑书之要者在《三礼》，今仍依四部目略，举儒家诸子必当先读者如上。此群经之津逮，义理之总龟也。《家语》《孔丛》虽不免依托，纯驳互见。荀卿虽未知性，终不失为大儒。贾生、刘向并宗荀子。子云、仲淹，文过其质。至于周、程，始为直接孔、孟。程门以龟山、上蔡为鉅子。龟山重涵养，上蔡重察识。龟山再传为延平，上蔡再传为五峰。朱子亲受业于延平，及见南轩，而尽闻湖南之学。晚乃继述伊川，实兼绍杨、谢二脉，故极其醇密。象山独称伯子，其专重察识，实近上蔡。白沙静中养出端倪，亦龟山之别派，下启甘泉，至阳明而益大，复与上蔡、象山相接，弥近直指矣。深宁，朱子之后学也，入理则疏，而涉学至博，下开亭林，遂为有清一代考据之祖。故以二家附之。此其源流之大概也，自余非要者，不须汲汲。 《老子》（【魏】王弼注） 《庄子》（【晋】郭象注） 《列子》（【晋】张湛注） 《墨子》（【清】孙氏【诒让】闲诂） 《公孙龙子》（【宋】谢希深注） 《人物志》（【魏】刘昞注） 《管子》（【唐】房玄龄注） 《晏子春秋》【旧题齐晏婴撰】 《尸子》、《慎子》佚文 《韩非子》【周韩非撰】 《商君书》【周商鞅撰】 《吕氏春秋》【秦吕不韦】 《淮南子》【汉刘安撰】 《抱朴子外篇》【晋葛洪撰】 右诸子异家类。 九家以儒为高。余可观者四家，道、墨、名、法，皆出于六艺，而得失有多少，（语在《泰和会语?六艺统诸子篇》。）然皆道术之流变也。杂家多取而寡得。道家至《淮南》《抱朴》，益华而少实矣。此六艺之失，学者所当知也。 《史记》【西汉司马迁撰】 《汉书》【东汉班固撰】 《后汉书》【南朝宋范晔撰】 《三国志》【晋陈寿撰】 《晋书》【唐房玄龄撰】 《宋书》【梁沈约撰】 《南齐书》【梁萧子显撰】 《新唐书》【宋欧阳修撰】 《【新】五代史》【宋欧阳修撰】 右史部。 史家以迁、固为不祧之宗。史公自附于《春秋》，纪传独绝，班书特长典制，陈、范虽文美，弗能及矣。《晋书》虽成于唐，其所因藉者胜。沈约、萧子显，一文一玄。新《唐》《五代》简而有法，余则近秽矣。《隋书?经籍志》《魏书?释老志》并于学术有关，先尽诸史，再议其后者可也。 《楚辞》【有《楚辞章句》，汉王逸撰】 《文选》【南朝梁昭明太子萧统选】 《古文苑》【宋章樵注】 《唐文粹》【宋姚铉编】 《宋文鉴》【宋吕祖谦编】 《文章正宗》【宋真徳秀编】 《两汉诏令》【《西汉诏令》十一巻，宋林虙编。《东汉诏令》十二巻，宋楼昉编】 《古诗源》【清沈德潜编】 《渔洋古诗选》【清王士禛选】 《唐诗别裁》【清沈德潜编】 《唐贤三昧集》【清王士禛编】 《乐府诗集》【宋郭茂倩编】 《骈体文钞》【清李兆洛编】 《古文辞类纂》【清姚鼐纂】 《续古文辞类纂》【清王先谦纂】 【清】姚椿《国朝文录》 附： 《艺苑卮言》【明王世贞撰】 《诗薮》【明胡应麟撰】 《诗人玉屑》【宋魏庆之撰】 《瀛奎律髓》【元方回编】 右诗文类。 但举总集之要者。集部之书，汗牛充栋，终身读之不能尽。大抵唐以前别集无多，俱宜读。唐、宋则择读大家，宜知流别，宜辨体制，宜多读诗文评。文章不关经术者，不必深留意也。小学不精，则遣词不能安。经术不深，则说理不能当。桐城派古文家乃谓文章最忌说理，真讆言也。扬子云曰：“读赋千篇，自然能赋。”《尔雅》深厚，非可袭取。涉览既博，蓄蕴既多，取精用弘，自能知其利病，下笔方可免于鄙倍矣。 上来所举，约之又约。此在通方之士，或将病其陋略，然初机必不可缺之书，亦不外此。 姚姬传以义理、考据、辞章并列为三，实不知类。词章岂得倍于义理？义理又岂能不用考据？朱子每教人先看注疏，岂是束书不观？明道斥上蔡玩物丧志，及其读史，却甚子细。象山每诫学者曰：“诸公莫谓某不读书，某尝中夜而起，自检经籍，恐有遗忘。”故谓“未审皋、夔、稷、契，更读何书”者，乃一时抑扬之语耳。俗人或诋义理为空疏，乃真坐不读书。若不充实，义理何由得明？徒炫多闻，不求蓄德，是真空疏也。 推而上之，胡安定分经义、治事，亦是打成两橛。安有离经义之治事？亦无不谙治事之经义。若其有之，二俱不是。再推而上之，则如宋明帝之分玄、儒、文、史四学。夫玄、儒异撰，犹或可言；文、史分途，斯为已陋。儒不解玄，在儒则小。文即史之所由成，离文言史，未知其史当为何等？此亦蔽也。王介甫自矜新说，罢黜诸家，久乃自悔曰：“本欲变学究为秀才，何期变秀才为学究？” 书院意在养成通儒，并非造成学究。时人名学，动言专门。欲骛该通，又成陵杂。此皆不知类之过。今略示“通治门”必读诸书，以为嚆矢，非谓遂止于此也。勿惮其难，勿病其寡，随分量力，日知其所无，月无忘其所能，优而柔之，餍而饫之，涣然怡然之效可期矣。 别治门当稍求博。今且先毕此书，然后乃议其它耳。 (责任编辑：admin) |