|
其次是侨易学的实践问题。侨易学的解释力究竟如何，是否有能力担当起一个“学”字，这是接下来笔者最为关心的问题。叶先生认为，侨易学能够将一些“词汇也表述不清”的东西阐述清楚，这是他这些年反复阐述与多次推介侨易学的重要原因。但这种感受只是叶先生的“夫子自道”，很难成为其他人的“用户体验”。叶先生自己也意识到，“如果仅仅将侨易学作为一种理论，或是哲学来看待，往往有可能陷入浮生空谈。所以有必要特别强调其可操作性问题，甚至是具体的专门研究领域的问题”，说明他并不想让侨易学沦为一种“空对空”的话语，而是希望其能够成为解决实际问题的利器。或者说，当侨易学这一“产品”问世之后，接下来的工作应当是进行“临床试验”，查看其理论边界、使用价值及不足之处。 由于侨易学只是近年来出现的新生事物，除了叶先生有意识地加以使用之外，参与其中“共襄盛举”的学者相对较少。目前笔者所看到的利用侨易学的理论对研究问题进行分析的文章，主要有周云龙《跨文化研究：从“侨易学”学习什么？》和熊辉《从侨易学的角度审视徐志摩人生志向的转变》，均发表于《江苏师范大学学报》2014年第4期。笔者以为，将侨易学局限于比较文学或比较文化领域，未免低估了这一理念的价值，相信叶先生的学术野心也不止于此。叶先生自言：“对任何一个问题，我们都可以尝试用‘侨易学’的眼光去看待和分析”，而北京第二外国语学院教授胡继华也认为，侨易学的实践应该分为四个层次：一是器物研究，诸如糖、茶叶、酒、烟等的流通和交易；二是制序的研究，如从文化旅行和转型角度对君主制、民主制、学制、法制等进行研究；三是思想意象研究，既非思想，也非意象，而是具有隐喻意味的范畴；四是观念原型研究，包括思想单元、概念历史、关键词等，可谓包罗万象。当然，叶先生也担心，如此实践，是否会导致侨易学陷入“万金油”式十全大补汤的境地？笔者以为，叶先生多少有些过虑了。侨易学的价值与意义，正需要在各种领域反复尝试，甚至进行试错式探索，方能了解到侨易学的作用与局限究竟在哪里。随着实践的深入，反过来会推进与完善侨易学理论，双方的紧密互动，能够将其提升到叶先生目前难以想象的思想高度。当然，这一过程绝非一蹴而就，需要更多学者的参与，更需要有足够的耐心。 笔者还有一个想法：对侨易学的概念适用性进行检验，需要进行多层次、高密度的案例比较分析。目前无论是叶先生自己的研究，还是熊辉的论文，均限于用侨易学的话语去解释单一个案，观察行为主体在“侨易”的过程中，产生了哪些精神层面的变化。事实上，不同的行为主体所产生的“侨易”效果，显然存在着明显的差异，究竟是哪些因素导致了这些差异，为何有些人“侨易”之后，思想状态会出现鲜明的变化，有些人则没有产生如此效果？换言之，目前所要解决的问题，并不应该仅仅是“这些人/事/物发生了侨易”，而应该是“为什么不同的人/事/物发生侨易之后，产生的后果各不相同，我们又如何对此进行解释”？笔者以为，上述问题，当是侨易学未来一段时间的努力方向。 (责任编辑：admin) |