一位蒙冤的汽修工，一位顺手牵羊的古惑仔，一位夜总会领班身份的杀手，这三个小人物置身边陲小城，共同上演了《追凶者也》这部戏。
    片方的宣传定位是“黑色幽默悬疑片”。将“黑色幽默”与“悬疑”拆开，前者稳操胜券，而后者原本也并不勉强，但那“黑色幽默”够“黑”够“幽默”，“悬疑”就会被瓦解，失去了扣人心弦的效力。观众大可不必追究整部影片的完整度，只管在一个又一个碎片化的噱头里满足观影的乐趣。
    相较于同期上映的《七月与安生》，这部片子显然“更接地气”。而这一切，导演曹保平依旧靠着他那惯常的风格化的夸张来完成。问题就在于，这真的是“地气”吗？莫非，我们的现实，本来便具有夸张的本质？
    夸张是这部影片的基本面貌。故事离奇到并不值得推敲，表演“过度”到几乎无度。但这种离奇与过度，综合考量下来，却能够拿到一个不错的分数。因为，所有这一切，都关乎导演那“风格化”的企图。一部影片，如果对“风格”有了鲜明的企图，它基本上就已经接近了艺术的创作。所以，当我回复朋友对这两部影片的推荐时，并不是非常恰当地做出了如下的评价：《七月与安生》是精致的秀，《追凶者也》是粗糙的艺术品，那么好了，不论秀与粗糙，就为精致和艺术品鼓掌吧。
    我们也许能够容忍粗糙的艺术品，但无论如何，大约是无法接受粗糙的秀吧。在这个意义上，这部影片胜出同档期的其他作品，完全是因为它还多少葆有对于艺术的追求。生硬方言给人带来的不适感，冷酷血腥的自然主义式的杀人呈现，接近低级趣味的幽默桥段，这些单独拎出来都会遭人抨击的元素，综合在艺术的企图里，便成为可被原谅的风格。在这个原则之下，这部影片获得了部分的胜利。
    除去影片的形式，我们可以不计较它的“中心思想”吗？尽管绝大多数的观影者可能并无这样的诉求，他们有权利只在将近两个小时的黑暗里为影片的“风格”开怀大笑，而不去追究“内容”。但导演曹保平对此心有不甘。他赋予了这几个底层小人物某种不大经得住推敲的“道德优势”：汽修工的颟顸，古惑仔“打死也不说”的江湖义气，杀手为现实所迫的犯罪动机，都统摄在一种导演想象中的“可贵的规矩”里，他们在这种规矩里杀人越货，真杀真越，对应的，则是那个现实之中无所不在的“假”——假楼盘，假金店，背信弃义与利令智昏。这当然有些牵强，却也的确令人惆怅。无论是批判的同情还是同情的批判，导演都压根没有着力，他放弃了批判，旗帜鲜明地同情着影片中的角色。对于这个“中心思想”，曹保平脑袋里占位甚少，他仅仅只是给出了一个草率的立场，他志不在此，他所倾心的，可能更多的还是在于让黑暗中的观影者傻乐起来，有个不错的票房：这些，在形式上有一个风格化的强调就足够了。
    这部影片或许可以算作黑色幽默风格的胜利，它压倒了悬疑，压倒了并不过分的对于精致的要求。然而，对于一部影片来讲，只有风格方面的追求，显然还是不够的。