上古汉语第一人称代词的“形态”现象及相关思考(6)
http://www.newdu.com 2024/11/29 10:11:41 《湖北大学学报：哲学社 姚振武 参加讨论
二、相关“形态”现象的思考 综上所述，上古汉语第一人称代词“形态”系统似同时存在清晰和模糊两种倾向。历史的发展，如果清晰性得到扩散，就可能最终呈现一个比较严格的第一人称形态系统；如果模糊性得到扩散，第一人称就可能最终归于一。事实是，后来模糊性扩散开来了，于是中古以后，第一人称代词逐渐归于一，这就是“我”，而且不再有“数”的区别。 我们认为，就上古汉语第一人称代词而言，“不严格的形态”也许比较符合实际②。 我们可把这种现象比喻为一群小朋友做辨认角色的游戏。这群小朋友各自担负的角色有同有异，当环境同时有各种不同的位置可资对比时，他们一般都能各就各位，不大容易发生混淆。但当环境只有一种位置，无论是一种一个，还是一种多个，都容易发生一定程度的混淆。 其实，“不严格的形态”这种现象也是有普遍意义的。从本质上说，不仅符合古汉语的实际，而且也应该符合其他语言的“形态”现象的实质。区别只在于，形态丰富的语言，其“形态”比较清晰，比较不容易找到“例外”（但绝不是没有“例外”）。形态缺乏的语言，其“形态”就较为模糊，“例外”也就比较容易找到。古汉语便属后者。 人类的语言，“孤立语”中可能存在局部的“屈折”（例如上古汉语第一人称代词系统），“屈折语”中也可能存在局部的“孤立”。一个“说一不二”的形态系统只能存在于想象之中，要在现实中找到它，也许是徒劳的。 萨丕尔指出：“没有一种语言完全忽略名词和动词的区别，虽然在某些特殊情况下，这种区别的性质不容易捉摸。别的词类就不同了，没有一类是语言非有它就活不了的。”[11]107萨丕尔还指出：“最简单的，至少是最经济的，表达某种语法观念的方法，是把两个或更多个词排成一定的次序，联结起来，而绝不改变这些词本身。”[11]54萨丕尔说：“把词序和音势看做原始的、表达一切造句关系的方法，而把某些词和成分的现有关系价值看做由价值转移引起的后起情况，这样的看法有点冒险，但不是完全没有道理的空想。”[11]101萨丕尔还说：“无论如何，很难把我们所知的一切语言都分别归入这些类，尤其是因为这些类别并不是互相排除的。下文就会看到，一种语言可能是黏着的，又是屈折的；或是屈折的，又是多重综合的；甚或是多重综合和孤立的。”[11]110 萨氏的论述表明，人类语言最基本的成分就是名词和动词，最基本的关系就是词序和音势。其他一切都是后起的、非根本性的。既然是后起的、非根本性的，它就会留下发展变化的痕迹，就无法做到“说一不二”。所以萨氏还说：“所有的语法都有漏洞。”[11]34与印欧语相较，这些后起的、非根本性成分的脆弱性，在古汉语里表现得比较充分。 从这个角度看上古汉语人称代词“形态”系统的不严格性，就一点也不奇怪了。它代表人类语言“形态”性质的另一面。 王力说：“‘余’（予）和‘吾、我’在语法上有什么不同，‘汝’（女）和‘尔’、‘若’在语法上有什么不同，还没有人能够划分清楚。”[7]62长期以来，这被当做一个令人遗憾的事实屡被提及。人们总是怀着“划分清楚”的企图，不断从主观上找原因，怀疑自己的理论不够，对事实的分析观察不细，于是各种解释纷如聚讼。但是，如果事实本身就是不甚清楚的状态，那么这种自责，这种“划分清楚”的追求，岂不是徒劳吗？ “划分清楚”的企图，归根到底，是过分贯彻西方的形态观念所造成的。西方的形态观念用于西方的语言固然有较强的解释力，但用于古汉语却不断地捉襟见肘，这是不争的事实。人类的语言，是不可能一开始就具有丰富的、复杂的形态系统的。所有的复杂都是由简单演化来的。典型的简单（孤立）是比较好解释的，典型的复杂（屈折）也是比较好解释的，但是语言的发展不可能是一种非此即彼的过程，其间一定有各种各样的中间现象。对于这种现象，无论是单纯站在简单的立场，还是单纯站在复杂的立场，都是无法解释圆满的。也就是说，我们既要承认驴和马，也要承认非驴非马。而且还要认识到，这非驴非马，其理论价值与驴和马是完全相当的，具有合法性。如果非要把骡子解释为马（或驴），那就错在理论了。面对事实，需要改变的是理论，而不是扭曲事实来迁就理论[12]。 古汉语人称代词系统的“形态”现象，说穿了，就是一种整体“孤立”背景下发展过程中产生的局部的、暂时的、不成熟的形态化现象。犹如一张显影不良的底片，一段时期内只能辨认出一个大致的轮廓，而且不久之后，这个轮廓也消失了，复归于“孤立”的底基。这种现象是弥足珍贵的，它对于我们全面深入理解语言类型，具有重要的意义。 ①以上两例转引自张玉金《甲骨文语法学》，学林出版社2001年版，第26页。笔者核对了《合集》原文。释文从《合集》原文。 ②这个看法原则上也适用于上古汉语第二人称代词系统。该系统的模糊性甚于第一人称代词系统，其相应情况的具体分析，本文暂不涉及。 参考文献： [1]陈梦家.殷墟卜辞综述[M].北京：中华书局，1988. [2]喻遂生.甲金语言文字研究论集[M].成都：巴蜀书社，2002. [3]张玉金.甲骨文语法学[M].上海：学林出版社，2001. [4]钱宗武.金文《尚书》语法研究[M].北京：商务印书馆，2004. [5]王世舜.尚书译注[M].聊城：山东师范学院聊城分院中文系古典文学教研室，1979. [6]张玉金.西周汉语语法研究[M].北京：商务印书馆，2004. [7]王力.王力文集：第十一卷[M].济南：山东教育出版社，1990. [8]姚振武.晏子春秋词类研究·序言[M].开封：河南大学出版社，2005. [9]胡适.胡适文存：卷二[M]//民国丛书：第一编(93).上海：上海书店出版社，1989. [10]周生亚.论上古汉语人称代词繁复的原因[J].中国语文，1980，(2). [11]爱德华·萨丕尔语言论[M].陆卓元，译.北京：商务印书馆，1985. (责任编辑：admin) |