|
①牟世金：《<文心雕龙>的总论及其理论体系》，载《中国社会科学》1981年第2期。 ②罗宗强：《魏晋南北朝文学思想史》，中华书局1996年版，第312页。 ③戚良德辑校《文心雕龙》，上海古籍出版社2015年版，第221页。本文所引《文心雕龙》原文皆据此本，以下仅注篇名。 ④何承天：《达性论》，欧阳询等编《艺文类聚》，上海古籍出版社1999年版，第386页。 ⑤陈仅《竹林答问》：“性灵关天分。”(郭绍虞辑《清诗话续编》，上海古籍出版社1983年版，第2222页)况周颐《蕙风词话》：“性灵，即性分。”(况周颐：《蕙风词话》，人民文学出版社1998年版，第8页)吴林伯《文心雕龙义疏》：“《庄子·寓言》：‘孔子曰夫受才乎大本，复灵以生。’……清王先谦《集解》：‘大本，天也。’人既有其资禀，复有其灵慧。‘才’亦曰‘性’，曰‘性灵’。”(吴林伯：《文心雕龙义疏》，武汉大学出版社2002年版，第74页。) ⑥(23)戚良德辑校《文心雕龙》，第8页，第177页。 ⑦(24)参见赵树功《中国古代文才思想论》，人民出版社2016年版，第17—37页，第598—615页。 ⑧刁包：《易酌》卷一一，文渊阁《四库全书》本。 ⑨⑩王弼、韩康伯注《周易》，《十三经古注》一，中华书局2014年版，第52页，第60页。 (11)黄晖：《论衡校释》，中华书局1990年版，第1150页。 (12)赵岐注《孟子》，《十三经古注》十，第73页。 (13)参见叶汝骏《二十世纪以来<文心雕龙·辨骚>研究综述》，载《山西大同大学学报》2016年第6期。 (14)参见董运庭《论<离骚>称“经”与刘勰<辨骚>》，载《重庆师范大学学报》2006年第3期。 (15)参见张海明《略论刘勰的文学史撰述策略》，载《北京师范大学学报》2010年第3期。 (16)有学者将屈原为代表的“骚人”置于“《诗》人”、“辞人”之间，强调刘勰意识里“骚人”、“辞人”不同(参见萧华荣《宗经辨骚》，载《山东大学学报》1989年第1期)，实则从事辞赋创作的“辞人”与以屈原为代表的“骚人”本无差别。对此，黄侃早有辨析：“自彦和论文，别骚于赋，盖欲以尊屈子，使《离骚》上继《诗经》，非谓骚、赋有二。观《诠赋》篇云：‘灵均唱骚，始广声貌。’是仍以《离骚》为赋矣。”(黄侃：《<文心雕龙>札记》，上海古籍出版社2000年版，第23页。) (17)《汉书》，中华书局1962年版，第1756页。 (18)王逸：《楚辞章句》，《楚辞章句·诗集传》，岳麓书社1994年版，第48页。 (19)罗剑波：《<文心雕龙·辨骚>“博徒”再诠》，载《文学遗产》2006年第5期。 (20)叶适：《黄文叔诗说序》，《叶适集》，中华书局1961年版，第216页。 (21)叶适：《跋刘克逊诗》，《叶适集》，第613页。 (22)严可均辑《全上古三代秦汉三国六朝文》，中华书局1958年版，第1098页。 (25)关于这种不对等，罗宗强《魏晋南北朝文学思想史》(第347页)已有关注。 (26)有关“八体屡迁”即“风格多样化”的解释，以及与此相关的中国古代风格论追求“多样化统一”的观点，都存在一些与中国古代文艺理论、具体创作实际错位的地方。关于这一点，笔者准备另文论述。 (27)刘咸炘阐说云：“此篇专论感物之理，作文之境也，故末兼言地，与上篇言时相对。”(戚良德辑校《文心雕龙》，第266页)所论极为精确。又有很多学者质疑《物色》篇的位置，实则未能深究刘勰的用心。关于这个问题，笔者另有专文论述。 (责任编辑：admin) |