|
最早读夏志清的《中国现代小说史》(以下均简称《小说史》)，是20世纪80年代我在读研究生的时候，虽然只是走马观花地浏览了一遍，但有两个印象却十分深刻：一是《小说史》所涉猎的研究范围，要比国内同类题材的现代文学史宽广许多，对于我们这些刚入门的青年学子来说，无疑是极大地开拓了眼界；二是《小说史》的立论颇为大胆，像被国内学界所推崇的文学大师鲁迅、巴金等人他都不以为然或不屑一顾，但对沈从文和张爱玲这些为国内学界陌生的作家却大加赞赏，很有一种颠覆历史者“舍我其谁也”的英雄气概。应该说，那个时代的青年学者，对于夏志清还是比较敬仰的。 然而，近来我因要为博士研究生开设一门“中国现代文学学科史”的专业课程，而夏志清也早已被许多人捧为西方汉学界的神话人物，那么他的《小说史》就不能不去再次重读。由于经历了30多年的学术磨炼，毕竟具有了一定的知识储备，看问题也相对地深刻了一些。此次用的是复旦大学出版社2005年的简体字版，未曾想读罢之后大吃一惊，这部《小说史》中的史料错误随处可见，实在是太多了。虽说夏志清是在美国研究中国现代小说史，但他毕竟在出国之前曾系统化地接受过传统的国学教育，出国之后又追随新批评大师接受过现代的西学训练，于情于理他都应该懂得这样一个简单的道理：为学者的基本信条，就是学风严谨言必有据。因为中国文人自古以来，就推崇“格物致知”的治学态度，而孔子也一再告诫中国学人，对待历史应“毋意、毋必、毋固、毋我”，①必须实事求是，绝不能凭空杜撰。想必夏志清本人，对此是有所了解的，否则他也不会对台湾编写的中国现代《文艺史》，在史料方面的一些错误给予严肃的批评。②批评谬误以正学风，这一点的确值得肯定；但为什么《小说史》本身，也犯有同样的低级错误呢？复旦版《小说史》是由国内著名中国现代文学史料研究专家陈子善引进的，出版时陈子善根据我国国情做了一定的删减，“个别明显的史实错讹也作了订正。”陈先生非常谦虚地说，这个版本“如果存在这样那样的问题，责任自然在我，欢迎读者批评指教。”③我绝不怀疑陈子善的为学水准和治学态度，故赶忙从网上“淘”得一本1961年耶鲁大学英文版的《中国现代小说史》(A History of Modern Chinese Fiction,New Haven Yale University Press,1961)，并借助汉英词典仔细地将中英文版《小说史》对照了一遍，发现错不在陈子善的复旦本，英文版的耶鲁本就已经存在了。可想而知，假如陈子善没有为其校勘“错讹”，耶鲁本的《小说史》到底会有多少“错讹”？恐怕我们就不得而知了。由于夏志清是西方的汉学“权威”，他又是用英文去向西方介绍中国现代文学史的；所以英文版《小说史》的知识性“错讹”已经在西方流传，其所造成的不良学术影响也难以挽回。现在，我把《小说史》中的其他“错讹”也罗列出来加以勘误，只是想维护学术的严肃性而已。 1.鲁迅部分的史实错误 夏志清知道，鲁迅是他撰写《小说史》所无法绕过去的一道坎，必须对鲁迅及其文学创作做出一个评价，但他又不接受国内学界对于鲁迅的正面见解，所以《小说史》的第二章“鲁迅(1881-1936)”，开篇便下了这样一个定义： 鲁迅是中国最早用西式新体写小说的人，也被公认为最伟大的现代中国作家。在他一生最后的六年中，他是左翼报刊读者群心目中的文化界偶像。自从他于1936年逝世以后，他的声誉更越来越神话化了。(第23页) 这段评语隐含着两个潜台词：(1)鲁迅“被公认为最伟大的现代中国作家”，其实无非是“靠几个短篇小说就建立起来”的(第43页)，他本人似乎并不认同这种观点；因为在他看来，包括《阿Q正传》在内的鲁迅作品“显然是受到过誉”(第28页)，是国内学界“神话”鲁迅的历史产物。(2)夏志清暗示鲁迅后六年的杂文，都是发表在“左翼报刊”上，那么它们的阅读对象，自然也都是些“左翼”读者。这种轻率而随意的主观论断，完全有违于历史事实。从1930年算起，鲁迅创作的杂文集，总共有《二心集》、《伪自由书》、《准风月谈》、《花边文学》、《且介亭杂文》、《且介亭杂文二集》、《且介亭杂文末编》、《集外集》等八本，收录的文章也有400多篇。我仔细统计了一下，真正发表在“左翼报刊”(当然是指“左联”办的报刊)上的，只占百分之十五也就是60篇左右，绝大多数文章都是发表在当时与“左翼”无关的报刊杂志上。鲁迅自己在《南腔北调集·题记》中就曾清清楚楚地写道：收入该集里的文章，曾分别在“《十字街头》、《文学月报》、《北斗》、《现代》、《涛声》、《申报月刊》、《文学》等”报刊杂志上发表过。④《十字街头》、《文学月报》、《北斗》固然是“左翼报刊”，但其他却根本不是。《伪自由书》、《准风月谈》、《花边文学》这三本集子里所收录的文章，基本上都是发表在《申报·自由谈》，鲁迅自己说“我的投稿，平均每月八九篇”，后来由于当局封杀，“从六月起的投稿，我就用种种的笔名了。”⑤我们总不能把《申报》，也说成是“左翼报刊”吧？至于几部《且介亭杂文》里所收录的文章，发表的刊物更是五花八门，绝大多数都与“左翼”无关，读者群体也是当时社会的普通民众。夏志清一概用“左翼报刊”加以冠之，不管其主观用意如何，但对历史事实的全然无知，的确有损他西方汉学的“权威”身份。另外，《小说史》中还写道：鲁迅“1927年1月离开厦门到广州，任中山大学文学系主任兼文学院院长。”(第36页)夏志清的资料明显有误，因为鲁迅本人在日记中有记载：“被任为文学系主任兼教务主任，开第一次教务会议。”⑥这些资料都非常好找，只要稍下点工夫，就不会出现差错，不知《小说史》的作者为何没有去认真地核实。 2.郁达夫部分的版本错误 《小说史》对郁达夫的评价非常差，虽然专门用了一节加以论述，但把他的作品都归结为是“性”书，除了“性欲”几乎没有任何艺术价值：“郁达夫和其他创造社的人一样，伤感气味太浓，文章写得马虎，结果每篇小说都有缺陷，也很可惜。不重视艺术也破坏了他自我探讨的功夫。我们有时候觉得，尽管他坦白，他也有些装腔作势，从心理学的书里偷些东西，补他才力的不足。时而观淫，时而睹物兴起淫念，时而同性恋，时而以被虐满足性欲，时而有偷物狂，他的自传体主人公花样太多了。”(第79页)夏志清把郁达夫贬得一塌糊涂，我不想浪费口舌与其论辩，权当是见仁见智一家之言罢了；但既然你那么了解郁达夫，并且通读了他所有小说作品，为什么还会出现版本错误呢？在《小说史》所列出的“参考书目”中，关于郁达夫的作品是这样记载的： 《达夫文集》(The Collected Works of Yu Ta-fu).7 vols.1928-1931.This edition was published by Pei Hsin Book Co.and consists of the following titles: 《寒灰集》(Cold Ashes).Mainly fiction,some prose. 《鸡肋集》(Chicken Ribs).Fiction,including "Sinking." 《过去集》(The Past).Fiction and prose. 《奇零集》(Fugitive Pieces).Prose. 《敝帚集》(Battered Brooms).Prose. 《蕨薇集》(Ferns).Fiction. 《断残集》(Miscellaneous Pieces).Prose and translations. 夏志清说他看过的《达夫全集》，是由北新书局1928年至1931年出版的七卷本。可是根据我个人的印象，他的说法有误。于是我赶紧把《达夫全集》找来核对一下，立刻印证了我的判断。众所周知，郁达夫是第一个人还在世便出全集的新文学作家，他的所谓“全集”实际上就是作品集，现在我们能够看到当年的七卷本《达夫全集》，具体出版时间是这样：第一卷《寒灰集》，1927年6月由上海创作社出版部初版；第二卷《鸡肋集》，1927年10月由上海创作社出版部初版；第三卷《过去集》，1927年11月由上海开明书店初版；第四卷《奇零集》，1928年3月由上海开明书店初版；第五卷《敝帚集》，1928年4月由上海现代书局初版；第六卷《薇蕨集》(《小说史》将其写成了《蕨薇集》)，1930年12月由上海北新书局初版；第七卷《断残集》，1933年8月由上海北新书局初版。通过查对我们可以发现，前三卷都是出版于1927年，且前五卷也都不是由北新书局出的，难道在此之外还有一部北新版的《达夫全集》不成？于是我又多方求证无果，后来终于从《唐弢文集》里找到了一条可靠信息：《达夫全集》当时就是那么七卷，并没有什么额外的“北新版”。⑦这我就有些糊涂了，夏志清所说的北新版《达夫文集》，到底是从哪里搞到的绝世孤本呢？ (责任编辑：admin) |