|
本以为杨斌华只研究诗歌，这次读了《选入灵魂的磁场》，才发现他早在复旦大学读书时，就展示了其文学批评方面的才华，不仅评诗，而且评小说。其实在他二十多岁时就曾评过张承志、阿城、王安忆、张炜、李晓等名家小说，甚至谈各种文学现象，文学与社会，时代的诸种关系，篇篇都有精彩的分析，独到的见解，令我刮目相看，暗自称奇。而起步早、涉及面广，用在杨斌华的文学评论上，还是非常合适的。 至于他后来把重心移到诗歌，对当今诗歌有着更多的关注，这也是能够理解并有原因的。一来他在二十岁刚出头就写过《朦胧诗派和九叶诗派》《简论四十年代九叶诗派创作》等重要诗论，二来诗歌的困境和民间诗社的活跃也引起了他的一些兴趣。或许也有某一些内在的潜质和诗性的元素所致。总之，在其后的文学批评和评论中，诗评的比重渐渐多于对小说的评论。 一篇好的诗、散文或小说，可以使我们回肠荡气，意味无穷；同样的，一篇好的评论文章，也会使我们感到精彩绝伦，再三回味。如杨斌华的《九十年代诗歌的文化姿态》《解构：都市文化的黑色精灵》《个体超越与人生风貌》等，近似此类，差可仿佛。每个时代都是好的文学作品多，而好的文学评论少。正像每个时代总是优秀的诗人、小说家多，优秀的文学评论家就相对少些。作为一个文学评论家，其必须具备一定的文学理论基础，广博的文学知识和作品阅读，对各体文学的艺术修养和理解欣赏，更重要的是，他不仅要有理论，更要有自己的思想与见识。对于当代文学的研究和评论，还要有一种相当敏锐的目光。而杨斌华显然已具备了一个文学评论家所应具备的素质和条件。当然，由于每个文学评论家的知识结构和生成条件不同，从而也形成了他们各自的特色与强项，我以为杨斌华的文学评论至少有三点值得肯定，尤显可贵。 其一、独立性。一个文学评论家当然应该有其独立的品格，但此话说来容易，做起来实在不易。因文学评论家也生活在世俗之中，难免会碰上各种人情和诱惑，也会面临来自各方的压力和无奈，或是一些风向和潮流，而杨斌华却从不随波逐流，跟风随风，敷衍趋势，始终有自己的文学坚守与原则，如无独立的人格力量，是很难挺住的。 第二，批评性。现在的文学评论评的多，批的少。杨斌华很警惕这一点，并告诫自己“更不想落下诗歌表扬家的骂名”。因此，在他的文学评论中常常会出现一些批评的文字，在肯定其成就的同时，也会指出其弊端和不足。如在《当下诗歌的两种转体》一文中，他就对诗人梁平的文章观点提出了不同看法，并进行了补充，提出来当下中国诗歌的“公转”和“自转”，以为“两种转体同样重要，不可偏废”。 其三，有文采。文学评论不同于思想评论、时政评论或经济评论，除了独立见解和条理性、逻辑性，还应该兼有一些文采。因为文学评论所面对的是文学作品，是一种艺术，其本身是有艺术魅力和美感的，如对其评论的文字却干巴巴的，枯燥乏味，说不过去。试看古代一些优秀的文论如《文赋》《文心雕龙》《诗品》《二十四诗品》，乃至现代刘西渭的《咀华集》，李健吾、胡适、林语堂等的书评书话，均有文采。而杨斌华的文学评论似乎有意无意间继承了这一传统，在说理透彻的基础上，都写得文采飞扬，颇见才情。这里除了见识与认知，也要有一套自身的语言和修辞。一个优秀的文学评论家在长期的评论和批评过程中，会逐渐形成并应具备一系列属于他自身的评论语言和修辞。杨斌华无疑是其中之一。 除了以上所举，杨斌华的文学评论还具有相当的公正性、当代性和前瞻性，这些也都是一个批评家很可宝贵的品质，兹不一一赘述。 我与杨斌华认识交往二十余年，深知其为人谦虚低调，做事认真谨慎，从不张扬炫耀自己，也不从以评论家自居，然其评论文章的确已相当成熟，目光如炬，思维敏捷，多有创见，或一家之言，自有特色，亦自成风格。但应能对当今文坛多加以议论，多发声音，多有引领，推动中国文学与文论的繁荣与发展。 (责任编辑：admin) |