|
内容提要：情感是叙述文本的附加编码。因为叙述文本有纪实性与虚构性的区分，所以附着于其上的情感亦可分为现实情感和虚构情感两类，其区分要点在于情感叙述的对象有无物化的可能。情感反映的是符号化的主体与客体的关系，现实情感的接收者符号自我是现实人格，虚构情感的接收者符号自我是约定的可能人格。两种情感都要求真实，现实情感不真实源于精神病态，虚构情感的真实源于文本逻辑。在不同的视角下观察，两种情感都与事实相关，但是关联的方式有差异。虚构情感是一种可能情感，只有落实在现实之中，才具有实在性的意义，这在现代社会已经成为一个紧迫的课题。 关 键 词：情感符号学/情感叙述学/主体符号/真实性/事实性 基金项目：国家社会科学基金项目“文学作品情感表现与接受的符号现象学研究”(16XZW007)阶段性成果。 作者简介：谭光辉，四川师范大学文学院教授，文学博士。 一、是否存在“虚构情感”? 奥桑尼斯(O'shaughnessy，J.)在研究比喻式广告(advertising imagery)的时候认为其核心问题是一个存在争议的问题：“一些想象的东西，我们知道它是虚假的但感觉上它是真实的，我们能否对这些东西产生真正的情感呢。”[1](P.55)这个问题就是情感能否虚构的问题，是一个至今没有解决好的问题。 虚构情感这一提法出现得很早，柏拉图就谈到过这个概念。哈兰德(Harland，R.)发现亚里士多德曾反驳过柏拉图的观点，认为“人们如果过度沉溺于虚构的情感中，在生活中他们将会变得过于敏感”[2](P.15)。多数人认为情感是可以虚构的。洛文塔尔在《大众文化的定义》一文中说，“还有一些我们习惯看来非常现代的基本概念，早在16世纪就出现了如逃避(escape)、消遣(distraction)以及‘虚构的情感’(borrowed emotions)”[3](P.321)。据说托尔斯泰认为艺术和现实的区别在于它是一种虚构的情感。[4](P.14)张昌君认为“文学情感可以虚构和想象”[5](P.168)，张兴龙说“唐诗中的扬州都市又是主观的、虚构的情感世界”[6](P.192)。所以人们认为刘勰的“为文而造情”就是“只是为了创作而虚构情感”。[7](P.30) 把电视剧与舞台演出中的情感看作虚构的更普遍。托夫勒(Toffler)说过，“早期电视评论家，曾悲叹电视观众太沉湎于肥皂剧、《笑口常开》节目，以及虚构情感电视剧一类的共鸣世界之中”[8](P.202)，把“虚构情感”作为一个自然词汇使用。里克尔(Ricoeur，P.)把作为演员的合唱队员的情感也作如是观：“普通人只知道恐惧和不幸场面所引起的那种忸怩作态的同情；成为合唱队的一员，他就进入一种可称做象征的和虚构的情感领域”[9](P.203)。阿甲论舞台情感的论调一致：“舞台情感则是生活情感在舞台上的反映，它是一种艺术的情感，虚构的情感，是想象的情感，是再现或表现性质的情感，而不是演员本人生活自然的情感”[10](P.202)。 与上述论调相反，另一部分人认为情感无从虚构，只要是表现情感，就一定要追求“真实”，或者说，只要有关情感，就一定是“真实”的。网络小说家沈醉天在一次采访中称：“小说是虚构的，情感却是真实的。”[11](P.219)中学语文老师多数倾向于认为“情节可以虚构，情感是不能虚构的”[12](P.299)。盖格尔(Geiger，M.)认为，“人们曾经杜撰出‘虚构的情感’这种表述来表现它，但是，这种表述很快就变得声名狼藉了；人们认为情感总是真实的。它们确是真实的，但是，我们必须把情感的内容与存在(the being)明确地区别开来——也就是说，必须把悲哀与正在悲哀区别开来”[13](P.276)。“悲哀”与“正在悲哀”如何区分，他却没有细说，笔者至今一头雾水。 必须首先明确定义“虚构”和“虚假”两个概念，才可能把问题说清楚。简单地说，“虚构”与“纪实”相对，是关于叙述文本的框架判断；“虚假”与“真实”相对，是关于叙述文本的逻辑判断。[14]上文所说的争议，讨论的论域可能并不相同。赞成情感可以虚构的观点事实上是指情感所依附的叙述文本可以虚构，因而附着在这类叙述文本上的情感也就是虚构的；赞成情感不可以虚构的观点是指任何情感的产生都必然需要一个合乎情感产生逻辑的、具有内部真实性的叙述文本，不然情感就可能显得虚假不可信。常规用语中的“真实情感”因而就可能具有两个内涵，第一个意思是指情感有现实依据，即该情感来源是现实生活而不是虚构文本；第二个意思是指情感反应合乎情感产生的自然逻辑。上文所述的认为情感必定真实的观点，显然指的是第二个意思；而认为情感可以虚构的观点，指的是第一个意思。 (责任编辑：admin) |