|
“如果老婆和老妈同时掉到水里了，你先救谁？”这是一个经常被提出的问题。 很难选择答案。因为根据“等价原则”，在具有救助别人能力的前提下却没有施救，那就等于亲手杀死了他。则这个问题就等于：“你究竟会杀死亲妈，还是会杀死老婆？” 这个问题有许多变形，比如：“一辆汽车失控了，作为司机，你如果左拐，可能轧死2个人，如果右转，可能轧死20个人，你会怎么办？” 选择右转，意味着你愿意杀死更多人；选择左转，意味着你对生命缺乏尊重，居然用数字来衡量生命的价值——人的生命只有一次，你凭什么认为那两人的生命价值就小于20人的呢？如果这两人恰好是爱因斯坦和霍金，怎么办？ 显然，我们进入了一个悖论中，不论怎样回答，都是错的。 然而，这本行为经济学的科普读物却用另一种方式回答了这个难题：选择取决于情境，夸大内在的道德因素的作用，很可能是“基本归因谬误”。 《逻辑思维》的作者以一个著名的行为经济学实验为例：让一人冒充癫痫病患者突然发病，倒在地铁里，看究竟有多少路人会施以援手。 实验结果耐人寻味：当目击者只有1人时，86%的人会提供帮助。当目击者为2人时，62%的人会提供帮助。当目击者为4人时，只有31%的人会提供帮助。 是路人道德素质太低吗？研究人员将实验搬到神学院中，那里的学员被认为“道德高尚”。可实验数据令人失望：不用赶时间上课的学生中，2/3的人肯帮忙；急着赶课的学生中，只有10%的人肯帮忙。 (责任编辑：admin) |