|
我曾经在《走向“三分天下”的文学批评》一文中，把当下的文学批评分成三种类型：学院派的、作协派的和媒体派的。认为这三种批评各自为政、画地为牢，期望相互间打破门户、取长补短，使各自的评论变得更开阔或深厚一些。虽说这种分类未必科学，但它道出了当下文艺学领域的一个问题：评论家身份、位置的不同，直接影响和制约着他的批评，形成了不少评论家思想和知识的残缺。建构评论家一种海纳百川、深邃敏锐的学术境界显得多么迫切而重要。我的这些观点引起了评论界的关注和争论，但真正从评论家自身建设的角度去思考的，似乎不多。最近读到了侯文宜的专著《当代文学观念与批评论》（中国社会科学出版社2007年3月版），是专门探讨文学理论与文学批评以及二者的关系的，明确提出了评论家要“走向学术融通”的观点。它印证了我对当下文学评论现状的判断，加深了我对这一问题的思考。 “融通”,大体相当于佛教哲学中所说的“圆融”、“圆满融通”，或平常我们所言的融合/融和、融会贯通，显然，应属一种学识上的宏阔境界和深度追求。对于一个评论家来说，它既表现为评论主体能够打通诸多领域的一种批评能力，也表现为评论主体可以熔各种学科、知识为一炉的学术境界。以往似乎还从未有人把“融通”上升到一个独立的概念去论述，把它引入文学理论学科中，我觉得很有意义、也很有必要。侯文宜的《当代文学观念与批评论》，不仅明确提出了“融通”这样一个概念，同时又努力把文学理论、文学批评、文本解读融为一体，显示她自觉的批评实践，这正是该书的价值所在。 作者在书的“自序”里说：“相信理论与批评的互动整一——没有亲验文学付诸批评的理论建构是灰色的，没有理论思考付诸思辨的批评是肤浅的，因而在自我个体从事文艺学的学术探讨中，就有了一个意向：走理论——批评融通的路子”。作者为大学文学院教授，对文学理论的研究，使她具有了较丰厚的理论基础，而文学批评的践行，又直接支撑了她对文学理论和批评的深入思考，这就使其学术不至于偏居一隅，而是逐渐构筑起一种兼容的贯通的学术思想。在侯文宜的著作中由三部分构成：上编着重研究文学理论中的一些重要问题，如文学的存在意义、深层精神、价值取向、审美特征等；下编集中讨论文学批评中的一些“热点”课题，如文学批评的主体构成、观念变革、内在动机、批评方法等；附录则是对文学现象、作家作品的批评文本，主要解读的是山西文学。如此交互融摄，形成了很富个性色彩的理论批评活动，使该著显得厚实、特色突出。比如关于当下文学创作的“欲望化”现象，一般往往把它看作商品经济社会对人的诱惑、当下人们道德沦丧的一种反映，但书中却追根溯源到西方非理性主义、无意识本能、“力必多”“升华”等理论观念的影响，“在这股思潮之下，文学被当成个人心理欲望释放的工具，审美即娱乐，写故事、写小说，就是图的新奇、刺激，什么刺激来什么，”这就找到了文学“欲望化”倾向的哲学、文学根源，对于我们认识和批评这种文学思潮有极大的启迪意义。又如关于“边缘批评”，许多处于边缘状态的批评家，总是觉得自己缺乏“话语”权利，抱怨周围环境的偏僻、闭塞。作者却通过多个例证和理论分析论说了“中心批评”和“边缘批评”各自的长短、优劣，而后指出：“边缘之为边缘正在于与中心保持了距离，因而它更开放，易包容吸取新的质素，更有独立性和自主性，因此而可能体现边缘的优长和活力”。这样的论述颇有见地，显示了作者视野的开阔和思考的深入。 诚然，真正的“融通”境界并不是那样容易抵达，只有那些既有深广的理论根底、完备的知识结构，同时又有丰富的社会人生体验、敏锐的艺术感受力的人才有可能臻入一种化境。譬如鲁迅、茅盾、钱钟书等。尽管侯文宜在努力地追寻一条学术“融通”路子，但距真正的“融通”之境无疑尚有差距。例如其借鉴了不少古今中外的理论资源，但在评述某些文学现象时却不无人云亦云、融而不通之处，还未形成独到有力的思想理念。另外，在解读作家作品时尚待灵敏的艺术感受力，把握不到位、描述不鲜活的地方亦常可见。然而，毋庸置疑的是，其《当代文学观念与批评论》却显示了这样一种努力：既非从理论到理论的学究式研究，也非就事论事式的主观评判，而是紧密结合当下文学的现状和问题，作出学理的研究、评论和回应。这种从理论到实践、从实践到理论的治学方法，表明了作者一种融通的自觉与能力，也表现了作者的现实情怀。而这一点，对于任何一个评论家来说都是很重要的，因为只有具备了融通无隔的精神境界和融会贯通的学术能力，同时又自觉进入现实的文学及文学的深层细处，才能真正创造性地、到位地把握和评论对象。理论与实践的“圆满融通”才是评论家的大境界。 原载：《文艺报》2008-3-20 (责任编辑：admin) |