|
文学研究中的“语言热”，似乎已经热潮过去，倒显出几分冷落。但文学领域中的语言之谜却远未得到破解，从某种意义上看，过去多年的“语言热”可能酿下了更多的难解之谜。况且，在我看来，只要人类存在着，人文领域的问题永远不会有个终结。潘华琴博士的这部探讨文学语言的“私有性”与言语主体“私人感觉的个人化表达”的专著《文学言语的私有性》，就是基于这种学术的预设撰写出来的。 20年前，我写下《超越语言》一书，其中已经关涉到语言的私有性问题。书出版后曾得到诗人、作家们的赏识，同时也受到语言学家们的严厉斥责。1991年的夏天，由我发起在河南省的平顶山市召开了一次“文学与语言”学术研讨会，与会的多是朋友圈子里的学者，如年长一些的叶廷芳和张志扬，当时尚且年轻的徐友渔、陈家琪、王鸿生、朱学勤、蔡翔、南帆、耿占春，以及更年轻的北村、王国伟、艾云、曲春景、张三夕。令人想起来就无限感伤的是，与会的鲁萌和余虹竟已经先后离别我们到另一个世界去了。就是在这次会议上，“语言的私有性”也成了争议的焦点。《莽原》杂志随后发表的会议综述中曾这样报道:徐友渔基于正统英美分析哲学的立场，认可维特根斯坦的语言游戏说，将言语活动置于“公共规则”之下，对语言的私有性持全盘否定的态度。与分析哲学的逻辑性科学性相对，鲁枢元更注重文学中那些无序的、多维的、非线性的混沌现象，倾向于从个人“语感”意义上对“私人语言”做出新的界定，表明了与分析哲学家截然相反的研究方向。他认为被结构主义批评和分析哲学家摒弃的东西，正是艺术和文学要召回的东西。南帆一方面肯定“结构主义的贡献在于揭露和分析上的犀利，把幻象揭露出来”，同时又指出它的缺陷是把人搁置在语言的层面上，让人变成语言的动物，语言重又成为一种“囚笼”。 潘华琴博士的这部书，该是对那场18年前的讨论的继续，对当年那些引发群情激奋的言语问题的再探讨。 在本书作者看来，人类文明的长期发展，强化了人的思维的理性化和逻辑化，人类语言也随之越来越被精简为清晰的、普适的概念符号系统，面对理性层面之下生命“内宇宙”的恢宏而混沌、丰富而模糊的生命之流，这样的语言已经无能为力。这是文学遭遇困厄的底蕴，也是人类精神日渐贫瘠的诱因。鉴此，本书将其主旨立足于文学创作与接受的维度，探寻文学言语背后的心理因素——私人感觉及私人感觉的言语表达，从而对这一问题提供一种文学式的解答方案，即:文学作为一种言语活动方式，是如何使个体生命超越公共语言规则，冲破类的限制，抵达个体生命内核，从而达成言语主体在文学审美王国中创造性的展现的。 为了这一主旨的达成，作者不惜以自己尚显稚嫩的声音叫板西方哲学权威:否认个体生命存在的非理性因素，排除个体生命对超越现实生活的可能性生活的想象，即对突破现实规则、习俗、惯例后的自由境界的追求。这可能是维特根斯坦的“私人语言”不可能性论证对文学领域造成的最直接的负面影响。 为了这一主旨的达成，作者又不畏繁难地求解中国古代文论秘奥:文学创作活动中言语活动不是语言自觉地向内在情感的迎合、聚拢，相反，文学语言是内在情感在语言形态上自我呈现，即“立象尽意”——内在情感的自我赋形。这一创造性活动的前提，便是文学言语与个体生命的内在同一性。中国古代文论中“象”论的建立，使心理意象和心理意向这些本不可视的内在因素都以某种隐喻、象征的形式表达了自己，这或许可以看作是文学言语活动超越公共语言趋近生命本源的一种尝试。 正如徐岱先生指出的:由于论文涉及的领域是真正意义上的跨界研究，属于当前最为前沿的课题，学术难度极大，所以仍留下了可进一步阐释的理论空间。 原载：《文汇读书周报》2008-10-24 (责任编辑：admin) |