光绪丁酉三月清明丁丙
    《善本书室藏书志》中无上文，丙之长子立中编撰的《先考松生府君年谱》卷四（《宜堂类稿》所收）光绪二十三年（丁酉 六十六岁）三月条“善本书目编成”下注记了以右全文。但“万余部”作“万余卷”，“既列薄录”作“既立薄录”， “择别诠次”作“别择诠次”，“今易其说”作“余易其说”。可见，题为“八千卷楼藏书志”的书目当为《年谱》中的“善本书目”。陈训慈氏在《丁松年先生与浙江文献》（《浙江图书馆月刊》一之七·八合刊 民国二十一年 第二十一页）中抄录此跋，并称“至光绪二十三年三月，编成《善本书目》(据《年谱》），惟是书未见传本”，若是这样，则此书的发现就是佚书再现。《八千卷楼书目》孙峻序中所说的孙峻口述的初稿本即是此书吗？尽管不能识别丁丙的笔迹，但正文和序文笔迹不同，总觉得序文的笔迹有些意思。
    桥川时雄氏认为似是丁丙的笔迹，也许是吧。但根据书皮上的跋文，仅存经、史十一册，无子、集，内容与《善本书室藏书志》的刊本也有出入。刊本不仅在文章上予以订补，所著录书籍也不尽相同。每类之首有目录，题“甲（乙）部善本书目”，次行题“某某录”，记每行、书名、卷数，注记撰者、版本、旧藏者。
    二、写本八千卷楼善本书目的成书时间
    
    1.《善本书室题跋》
    如前述，此书是丁氏藏书题跋的稿本或据以誊录的副本。现先引其中所收抄配本《刘宾客文集》题跋如下：
    《刘宾客文集》三十卷《外集》十卷  抄配本  季沧苇王西庄藏书
    唐正议大夫检校礼部尚书兼太子宾客赠兵部尚书刘禹锡撰
    右文集以明初刊《中山集》残本七卷、季沧苇影抄宋本十五卷，益以新抄八卷合成三十卷，又以王西庄抄《别集》十卷足之。装订整齐，亦可称百衲本矣。
    此本现藏南图，首册前有丁氏二跋，一写于扉页，一写于浮签。浮签跋与上完全一致。——《丁志》的编纂过程是：先写成提要，以浮签贴于各书首册卷前，最后汇编修改后付梓。也就是说，此类贴签跋即为《丁志》的初稿。此本虽未收入《丁志》，但其贴签跋从形制、字迹、体例正与收入《丁志》的各书卷前的贴签跋相同，也就是说原有将此书收入《丁志》的打算，但最终将其剔除。
    《善本书室题跋》虽名为“题跋”，但亦有部分书籍只具书名、卷数、作者、版本、旧藏，而无题跋，如：
    《刘随州集》十卷  明活字刊本  何梦花藏  唐刘长卿撰
    也有部分书籍的解题仅简单说明卷次、序跋、顺序、藏印等，如：
    《唐元次山文集》十二卷  明刊本  古香楼汪氏藏本  唐元结次山著明陈继儒眉公定  卷首本传，李商隐后序，有“休宁汪季青家藏书籍”印。
    上述例证说明了《善本书室题跋》是《丁志》尚在编纂过程中的产物，而非据最终的定稿所录出的。那些仅具书名、卷数等项而无解题的条目，或许是欲待成稿后再行补抄，但正如所见，这一工作后来并未进行。
    据长泽文，稿本《八千卷楼藏书志》前有光绪丁酉（1897）三月丁丙识语，其成书大致就在当年。另外从长泽的介绍来看，相比《善本书室题跋》，稿本《八千卷楼藏书志》已经相当完善。由此推断，《善本书室题跋》成书应早于稿本《八千卷楼藏书志》。而《八千卷楼书目》孙峻序：“乙未春，丈有善本藏书志之作…… 阅三年毕事。”综合以上，《善本书室题跋》成书至早不过光绪乙未(1895)，至晚不过光绪丁酉。
    2.《八千卷楼藏书目》
    前已述及，《八千卷楼藏书目》是仅著录书名、版本、递藏等项的简明目录。其与《丁志》著录有歧异者，以歧异的发生点来分，有七类：《丁志》有而此目无，《丁志》无而此目有，版本有异，递藏有异，次序有异，卷数有异，书名有异。
    在讨论之前，必须先确定此目是丁氏自编，抑或后人根据各种材料所编订。笔者以为，此目当为丁氏自编（当然不排除有他人参与的可能性）。理由如下：此目著录了丁氏所藏的2750 部善本，每书均记卷数、版本，还有部分记录了旧藏者，若非能全面接触丁氏藏书者不能为此。特别值得注意的是，在此目有而《丁志》未收的98部中有一部分后来未入藏江苏省立国学图书馆，而国学图书馆是另一能较集中接触丁氏藏书之处。如，此目收录有“《五经摘注》五卷，明俞指南撰明刊本”，《丁志》未收，《八千卷楼书目》与《八千卷楼藏书未归本馆书目》^[4](“本馆”即江苏省立国学图书馆）均著录为“刊本”。若非亲见，无法推知其为明刊。又如，此目收录有“《青泥莲花记》十三卷，明梅禹金撰，明刊本，开万楼汪氏旧藏”， 《丁志》未收，《八千卷楼书目》与《八千卷楼藏书未归本馆书目》均止著录为“明刊本”，未记旧藏。若非亲见，是无法得知其旧藏何处的。——这些例证说明了，除了丁氏本人之外，别人无法完整地接触到丁氏藏书，同时也无法通过《丁志》等材料逆推出这部著录2750 部丁氏所藏善本的书目。
    其次要探讨的问题是此目的成书时间，可能性共有三种：一、成于《丁志》尚未开始编纂之前；二、成于《丁志》开始编纂至其正式付梓之前这段时间内；三、成于《丁志》付梓之后。笔者认为成书至晚在《丁志》正式编成付梓之前。理由如下：
    首先，此目与《丁志》相较，收录书籍有120部左右的出入。若此目是在《丁志》刊行之后据其抄录出的简目，则直接沿用《丁志》刊本所收录的善本即可，不应出现如此大的出入。此外，此目在各书各本的先后排列次序上，与《丁志》相比，颠倒错乱甚多，乃至有前后相差数叶乃至十数叶，或所归部类不一者（详下），若据《丁志》抄录，则根本无需改易次序，自乱阵脚。若简单的以抄手窜乱疏漏来解释，可能性实在不大。当然还有一种可能：此目是在《丁志》刊行后加以增补，为谋续作。这样的话，可以将《丁志》无而此目多出的98部解释为嗣后所收，但仍难以解释为何失收了《丁志》已有的22部善本，尤其是失收了元刊本《周易程朱二先生传义》。——丁氏收藏的宋元本数量在清末四大藏书家中最少，在编纂《丁志》时，耻于开卷即为明版坊刻，曾向他人商借宋本《周易》^[5]因此，丁氏应极为珍视自藏的宋元本，著录时不大可能脱漏。
    其次，此目有与丁氏原跋相同，而与《丁志》不同者。如前揭抄配本《刘宾客文集》，《丁志》未收此书，此目与《善本书室题跋》均收，且著录与原书贴签跋一致：
    《刘宾客文集》三十卷《外集》十卷  唐刘禹锡撰 抄配本 季沧苇王西庄 藏书
    又如，《容春堂全集》，此目与南图藏本扉页贴签跋的书名下小字标注均作“明嘉靖甲午刊小字本”，《丁志》该条的书名下小字标注则作“嘉靖刊本”。如前述，丁氏藏书卷前的贴签跋即为《丁志》的初稿。此目与贴签跋相同，与《丁志》刊本不同，恰可证明此目成书在《丁志》付梓之前。
    再次，与《丁志》相较，此目与《善本书室题跋》也往往相合，而《善本书室题跋》正是收录丁氏藏书题跋的稿本。除了前述抄配本《刘宾客文集》一例，又如明刊本《纯阳吕真人文集》八卷，《丁志》未收，此目与《善本书室题跋》均收，且卷数、版本著录一致。亦有三书均收，但此目与《善本书室题跋》著录^[6]相同，而与《丁志》有异者，如：
    《吕衡州文集》十卷  旧抄校本  郁泰  峰藏书  （《丁志》）
    《吕衡州文集》十卷  旧抄校本  顾千里校  郁泰峰藏书 （《八千卷楼藏书目》
    《吕衡州文集》十卷  抄校本  顾千里校  郁泰峰藏书  (《善本书室题跋》)
    又次，此目与稿本《八千卷楼藏书志》往往相合。经、史二部中，《丁志》无而此目有者计18 部，而稿本《八千卷楼藏书志》则为19部，除多出“《吕氏家塾读诗记》三十二卷，明嘉靖覆宋本”外，其他均一致，且两者著录的先后次序、版本、递藏也完全相同。如：
    《周易》不分卷  明刊本  曹楝亭藏书 （《八千卷楼藏书目》）
    《周易》不分卷  明刊本  曹楝亭藏书
    广阳陈儒校刊。白文。不分卷。每半叶九行，每行十七字。字大悦目。有“楝亭曹氏藏书”一印（稿本《八千卷楼藏书志》）。
    同时，此目与稿本《八千卷楼藏书志》著录书籍的次序一致，而与《丁志》有异。如长泽在文中提到，《丁志》卷一叶十一后半《易学启蒙》与叶十二前半《周易本义附录纂注》，在稿本《八千卷楼藏书志》中顺序相反。
    又如，长泽文：“卷六叶十五后半《唐书》宋嘉祐刊本、叶十六后半《唐书》 元大德建康路刊本，在稿本中前后顺序相反。”
    再如，长泽文：“卷十二叶七后半《雍录》（三）、《类编长安志》（一）、同叶《汴京遗迹志》（二），在稿本中顺序如括号内数字。”——以上三条，此目均与稿本《八千卷楼藏书志》合。
    此外，还有此目与《丁志》归类不一，而与稿本《八千卷楼藏书志》合。如《历代纪年》列入史评类，在《类编皇朝大事记讲义》后；《绀珠集》归入类书类，在《六帖补》前，前后相差数叶乃至十数叶。
    综上所述，由于与丁氏原跋以及其他写本丁氏书目有着诸多契合点（限于篇幅，以上例证仅仅是一小部分），《八千卷楼藏书目》应是一部丁氏所编（不排除有他人协助的可能性）的善本简目，且成书在《丁志》付梓之前。至于它是在《丁志》开始编纂之前就已编定，为《丁志》的编纂提供基础；抑或是为了寻检便利，随着《丁志》的编纂过程中产生出的副产品，目前的资料无法回答，只有留待进一步的研究。
    三、写本八千卷楼善本书目的价值
    长泽文中对稿本《八千卷楼藏书志》有如下结论：“特别本书是《丁志》的稿本，刊本固然多有订补之处，另一方面在上木之际又产生了讹误。此外，被删补的部分正是可资考证之处。又可见刊本与稿本内容的顺序，多有在刊本之际加以整顿处。两者互有长短。不管怎样，此书都是新发现的佚存书。”笔者认为，除上述几点外，产生于不同时间点的这三部写本书目，还是考察《丁志》编纂过程、著录体例、取舍标准的重要依据。
    1.著录繁简之间的变化
    与《丁志》相比，《八千卷楼藏书目》与《善本书室题跋》部分书籍的著录较繁，会详细地标注旧藏者、校者、版本特征等要件。如前举《吕衡州文集》，《八千卷楼藏书目》与《善本书室题跋》均在“抄校本”、“郁泰峰藏书”之外，说明有“顾千里校”，《丁志》题下小字标注中则无，而是在解题中引用顾千里跋，说明此为顾氏校本。
    这种处理方法在《丁志》中相当普遍。如《八千卷楼藏书目》著录《仪礼戴记附记》四卷《外记》一卷为“蓝丝栏抄本，甬东范氏旧藏”，《丁志》该条的小字标注仅为“明天一阁抄本”，而在解题中介绍了蓝格抄本这一特征。又如，《八千卷楼藏书目》会详细罗列旧藏者，而《丁志》往往从数名旧藏者中择一写入标注，其他则在解题中予以反映。
    考虑到两者性质的不同，这样的处理方法是可以理解的。《八千卷楼藏书目》 并无解题，需要著录的要件都必须在标注中记明，若考虑到它有可能是为编纂《丁志》而先行编出的善本草目，那么就更有必要这么做。而《丁志》带有解题，有着充裕的空间供编者从容发挥，更多的在解题中详细说明，就可以从藏书志编纂体例的角度理解。至于同样为解题目录的《善本书室题跋》却和《八千卷楼藏书目》一样，保留了较繁复的标注，则应从两者同在《丁志》编纂之中或之前产生，具有一定的承袭关系来考量。
    此外，也有一部分书籍《丁志》著录较细，而《八千卷楼藏书目》较简。这主要出现在版本项上，《丁志》细化了刊行时间、刊行机构等要件（例证详下）。这说明随着工作的深入，版本鉴定也愈趋精确。
    2. 著录愈加严谨的趋向
    从写本目录到《丁志》刊本，著录趋于严谨。除了补明一些要件之外，还对暖昧欠妥、易引发歧义的说法进行了修改，版本鉴定也更趋精确。如：
    《分类补注李太白诗》二十五卷，《八千卷楼藏书目》著录为“元至大本”，《丁志》著录为“元至大辛亥刊本”，补明了具体的刊刻时间。
    《建康实录》，《八千卷楼藏书目》著录为“旧抄宋抄本”，《丁志》著录为“明依宋抄本”，补明了抄写时代。
    《黄帝内经明堂》一卷，《八千卷楼藏书目》著录为“影写残本”，《丁志》著录为“《黄帝内经明堂》残本一卷，日本写本”，明确了版本的国别。
    《集千家注分类杜工部诗》，《八千卷楼藏书目》著录为“元刊本”，《丁志》著录为“元广勤堂刊本”，明确了具体版本和刊行者。
    《陈伯玉文前集》五卷《后集》五卷《附录》一卷，《八千卷楼藏书目》著录为“明宏治刊本”，《丁志》著录为“明宏治刊黑口本”，补充了版本特征。
    《浮溪文粹》，《八千卷楼藏书目》著录为“明万历重刊本”，《丁志》著录为“明万历重修本”，明确了版本类别。
    《蔡中郎集》十卷《外集》四卷，《八千卷楼藏书目》著录为“海源阁刊本”，普通的海源阁刊本似难列入善本，《丁志》著录为“罗镜泉校本”，说明其价值所在。
    《绛守居园池记注》，《八千卷楼藏书目》著录为“影写明刊本”，《丁志》著录为“影写明宏治刊本”，明确了所据底本。
    《周易乾凿度》，《八千卷楼藏书目》著录为“卢刻卢校本”，《丁志》著录为“卢见曾刻卢文弨校本”，修正了原先含混的著录。
    《类编南北经验医方大成》，《八千卷楼藏书目》著录为“东瀛藏书”，这一著录未免暖昧，《丁志》未记旧藏，而在解题中说明“有‘森氏开万所府之记’一印，当亦东瀛所钤”。
    3.著录书籍的取舍
    如前述，《丁志》与《八千卷楼藏书目》相较，著录书籍有120 部左右的出入。《善本书室题跋》中也有4 部为《丁志》所未收。《丁志》有而《八千卷楼藏书目》无的22 部，可以推测是编纂过程中陆续购进，或者是原先已有而未收，在编纂中又认为应予收入而添入的，是而《八千卷楼藏书目》所未及。
    而在《丁志》无《八千卷楼藏书目》有的98部中，有抄本40部，明刊本51 部，日本刊本3 部，稿本3 部，未注版本的l 部。抄本中有明抄3 部，日本刊本中有翻／覆宋本2 部，明本中有成化本1 部，弘治本l 部，正德本2 部，嘉靖本3 部，隆庆本1 部，覆宋本1 部，翻元本1 部。根据丁氏自定的善本标准和《丁志》收录书籍的情况来看，这些书中至少一部分是可以收入《丁志》的。尤其是前揭《刘宾客文集》，已写有贴签初稿，说明原先欲收此书，又何以在正式成书时删去？又，长泽一文云：
    五经总义类下，《熊先生经说》之次有“《五经四书大全》一百五十七卷 明官刊颁行本”。叙其序跋卷数，记胡广、杨荣、金幼孜三人之传，结尾云：“三人者，皆洪武建文旧臣，以迎附受知擢官者。宜编纂《大全》，皆攘前人成书以为己有也。”
    据上可知，此书收入了稿本《八千卷楼藏书志》，同时此书也在《丁志》无而《八千卷楼藏书目》有的98 部中。像这类已写有初稿或已收入稿本《八千卷楼藏书志》 而最终《丁志》未收的例子还有不少，这里不一一胪列。
    而《丁志》收录的一些书籍，却未必符合其自定的善本标准。如《王静学先生文集》，《八千卷楼藏书目》著录为“黄岩王棻重编写本”，而《丁志》则著录为“写本”，解题中也不提其为王棻抄本。此本现藏南图，著录为“清光绪十七年王棻抄本”，有光绪辛卯十一月九日王棻识语，详记重编抄录的缘起。此书很难符合丁丙的“旧抄”概念，而解题的含糊其词，恐怕也与此有关。
    这里引申出的问题就是：《丁志》的收录标准到底是什么？它是否严格遵循了自定的标准，或是在实际编纂中有游移？尤其是在付梓前后，被剔除和补入的那部分书籍，取舍标准究竟是何？丁氏藏书以抄本富美而著称，那么在《丁志》收录的近一千三百部抄本中，类似《王静学先生文集》的情况有多少？——当然这些问题无法在本文回答，还需要进一步的研究。而这几部写本目录的存在就为考察这些问题，提供了第一手材料。
    上述三部写本书目与《丁志》最大的相同点在于：都是反映八千卷楼所藏善本状况的，因此与《丁志》有着很深的“亲缘”关系。而其与《丁志》的不同，不仅在于有的没有解题，仅简单注记了版本、递藏；而且收录的各书各本与《丁志》也有出入；即便是同书同本，其提要内容也间有差异。这些歧异点的存在，正为考察《丁志》的编撰过程、体例构思、取舍标准以及刊行之际产生的种种变化提供了线索和证据。
    注释：
    ^[1]南图另藏有一部《八千卷楼藏书目》，稿本，四册，曾藏泽存书库，前有丁丙手跋，每册首页均钤“丁丙”白方小印。该目为丁氏藏书总目——《八千卷楼书目》的初稿本，与本文探讨的专著录善本的《八千卷楼藏书目》完全不同。
    ^[2] 括号内为笔者清点出的数量。
    ^[3]原名《稿本八千卷楼藏书志 》，原载于《书志学》第十七卷第二号，昭和十六年（1941）九月，下据《长泽规矩也著作集》所收录者译出。
    ^[4]江苏省立国学图书馆抄本。
    ^[5]《中国版本目录学书籍解题》P.140。长泽规矩也著，梅宪华、郭宝林译。北京：书目文献出版社1990 年。
    ^[6]这是相对于《善本书室藏书志》题下小字标注而言，这样处理是基于《八千卷楼藏书目》是仅有标注的简明目录而做出的。
    [作者简介] 石祥，男，1979 年生，复旦大学中国古代文学研究中心古典文献专业博士研究生。
    原载：《中国典籍与文化》2006年第03期 (责任编辑：admin)