|
南宋初郑樵编撰《通志·艺文略》(以下简称为《艺文略》)以记载历代图书，又在《校雠略》中对求书编目的理论和方法进行比较系统的探讨。与其史学会通思想相适应，郑樵在目录学上也求全求通。《校雠略?编次必谨类例论》说：“今所纪者，欲以纪百代之有无。然汉晋之书，最为希阔，故稍略。隋唐之书，于今为近，故差详。《崇文》、《四库》及民间之藏，乃近代之书，所当一一载也。”这几句话暗中交代了他是依据《隋书?经籍志》、《新唐书?艺文志》、《崇文总目》、《四库书目》及部分私家藏书目录编撰《艺文略》的。其中《四库书目》一书，清代藏书家张金吾认为就是今存的《秘书省续编到四库阙书目》(以下简称《秘目》)。他说：“《艺文略》引《四库书目》，书名、卷数俱与此(指《秘目》)合。”《校雠略》所引《四库书目》，“证之此本，一一符合”。“若是，则是书初名《四库书目》，绍兴时添注‘阙’字，颁之天下者也。至《四库书目》编于何时何人，姑俟续考。[1]可惜清末叶德辉刊刻《秘目》时，自序中没有引用这一说法。今人在引用《校雠略》时，大多不知道“崇文四库”是分指两部书目，不加标点符号。有人甚至在“四库书目”下注释说：“指《崇文总目》。”台湾学者乔衍琯《宋代书目考》中说：“《艺文》、《校雠》二略常提到的《四库书目》，是宋代而非唐代，我另有考证。[2]笔者未见该文，但从书中相关论述来看，乔氏对张金吾之说亦未予注意。[3]友人王新华曾经对《秘目》作了比较全面的研究，提出一些重要见解。但他完全接受张氏之说，认为《四库书目》就是《秘目》，是否得当，尚待重新检讨。 一 郑樵称引《四库书目》以下诸条与《秘目》完全相符： (一)《艺文略》易类著录《正义补阙》七卷，《易说精义》三卷，《周易括囊大义》十卷，书类著录《尚书会解》十三卷，乐类著录《钟书》六卷，其下并注“《四库书目》”。这五部书皆见《秘目》，书名、卷数并同。 (二)《校雠略?编次失书论》说：“《唐志》于天文类有星书，无日月、风云、气候之书。……《四库书目》并无此等书，而以星禽、洞微之书列于天文。”又说：“轨革一家，其来旧矣，世有其书，《唐志》、《崇文目》并无，《四库》始收入五行类。”“婚书极多，《唐志》只有一部，《崇文》只有一卷而已，《四库》全不收。”按：《秘目》无日月、风云、气候之书，亦无婚书，天文类有《百六洞微歌》、《星宫运气歌》、《星禽进退歌》三书，五行卜筮类有《轨革歌象》等九部轨革书，与郑樵所述皆同。 (三)《校雠略?编次之讹论》说：“《四库书目》既立命书类，而三命、五命之书复入五行卜筮类。遁甲一种书耳，《四库书目》分而为四类，兵书见之，五行卜筮又见之，壬课又见之，命书又见之。既立壬课类，则遁甲书当隶壬课类中。《月令》乃礼家之一类，以其书之多，故为专类，不知《四库书目》如何见于礼类，又见于兵家，又见于农家，又见于月鉴。”按：《秘目》分类大致相同，唯“命书”作“命术”、“月鉴”作“岁时”为异，留待下文分析。自四部分类取代汉代之六略，五行类多统收各种术数图书，北宋时两种《国史艺文志》皆仅设五行类，《崇文总目》分卜筮、五行为两类。像《四库书目》这样合五行卜筮为一类，又另外分出命书、壬课两类，这在目录分类史上是绝无仅有的，而《秘目》竟然与之相同，并且其归类混乱亦复相似。《秘目》命术类专收三命、五命及其他禄命书，五行卜筮类又有《三命消息赋》等二十五部三命书、《五命歌》一部，还有其他禄命书多种。遁甲书见于兵书类者有《遁甲出军历》一部，五行卜筮类有《天一遁甲式》等八部，壬课类有《遁钤》等七部，命术类有《遁甲善奇金合盘》一部。《秘目》礼类有《月令章句》等三部，兵书类有《纂要月令》一部，农家有《时镜新书》等六部，岁时类有《月镜》一部，都是讲岁时的书籍。 (四)《校雠略?编次之讹论》又说：“《太玄经》以讳故，《崇文》改为太真。今《四库书目》分太玄、太真为两家书。”按：《秘目》儒家类《太真经释文》等六部书以下，隔了七部书之后，又出《太玄经释文》等十一部书，即郑樵所谓分为“两家书”。 但是郑樵称引《四库书目》，也有与《秘目》不尽相符之处： (一)《校雠略?编次之讹论》说《四库书目》有命书类、月鉴类，张金吾已指出命书“今本作‘命术’”，又说“今本无月鉴一类，或亦稍有阙佚”。王新华认为，命书、命术稍异，“可能是后人传抄有误”；“《秘目》岁时类仅有《月镜》一部书，宋人讳‘镜’，改‘镜’为‘鉴’”，“郑樵所说《月鉴》乃是书名”。[4]后一怀疑并无任何根据，其实《四库书目》月镜类仅此一书，也许正好是其以此作为类名的原因。后人传抄致误的可能固然存在，但如果二目之间还有其他歧异可以反映其时代先后不同，则这两对类名不同，亦当出于有意的改动。 (二)《校雠略?编次之讹论》又说： “《唐志》谥法见于经解一类，而分为两处置。《四库书目》以入礼类，亦分为两也。”《秘目》礼类先载《春秋谥法》、《周公谥法》，隔了二十三部书后又出宋璨《谥法》，该类末又载《唐朝谥义》，这就不是“分为两”，而是分散在三处。而《艺文略》仅有前三部书，不载《唐朝谥义》，很可能其所见《四库书目》中原来没有此书。 (三)《校雠略?编次之讹论》又说：“货泉之书，农家类也。《唐志》以顾烜《钱谱》列于农，至于封演《钱谱》又列于小说家，此何义哉!亦恐是误耳。《崇文》、《四库》因之，并以货泉为小说家书。”《崇文总目》农家类无货泉之书，小说类载《钱神论》、《钱谱》、《续钱谱》、《铸钱故事》四部，可证“并以货泉为小说家书”是指尽归于这一类，而不是像《唐志》那样农家、小说两类中互见错出。而《秘目》农家类有《钱宝录》、《(钱)本草》、《历代钱谱》、《古今泉货图》、《钱录》、《货泉录》六部，小说类仅《池州永丰钱盐须知》一部，这几乎与《四库书目》相反。 综合以上两方面的情况，郑樵所引《四库书目》确实与《秘目》大体相同，但并非如张金吾所说“一一符合”，遽定为同一书目，有欠审慎。至于张金吾又说：“《郡斋读书志》曰：‘《艺文志》独以《尔雅》附孝经类，《经籍志》又以附论语类，皆非是。今依《四库书目》置于小学之首。’亦与此本合。”这一点实属误解。晁公武屡引《四库书目》，或前加“唐”字，今人孙猛认为“当指《开元四库书目》”。[5]从其著录《刘绮庄歌诗》来看，疑当为晚唐书目，但确实不是北宋后期之四库书目。 二 郑樵明言：“《崇文》、《四库》及民间之藏，乃近代之书，所当一一载也。”《崇文总目》著录之书，差不多尽录于《艺文略》，如易类十八部书无一遗漏，其他各类有些图书或因杂碎不收，或系偶然漏收，数量极少。如果《秘目》的情况与此相同，则其与《四库书目》为同一书目无疑，否则这一说法就值得怀疑。但经详细比较，可以发现《秘目》的情况比较复杂。 《秘目》著录图书3557部，其中2300多部亦见于《艺文略》，约占《秘目》著录图书的三分之二。这还只是就全书平均而言，实际分别以各类统计，多数类目的相同率要高得多。举一个具体的例子，如《秘目》地理类88部，有79部见于《艺文略》，已近十分之九。特别是《河北三十四州军地图》、《畿内诸县图经》至《广西路图经》十八部图经，《艺文略》不仅一一照录，连先后顺序也几乎相同，只因畿内之重要，将其提前，又在《两浙路图经》下穿插了两种该路吴郡的图经。两部书目重复率如此之高，说明郑樵有可能参考过《秘目》，而《秘目》有可能是《四库书目》。 但毕竟《秘目》之书还有三分之一不见于《艺文略》，如果它就是郑樵所谓“当一一载”的《四库书目》，又似乎不应该有如果高的失载率。当然，《艺文略》未收，并不一定郑樵所据书目也未收，而有可能是他有意不收的。如《秘目》别集、总集两类，著录图书》84部，《艺文略》失收400多部，近十分之七。这可以解释为唐宋文集过滥，郑樵从严收录，如唐前诗文集仅收隋唐志著录者，宋集只录名家。故《秘目》别集类常见的“××诗”、“集外文”、“碑文”，总集类常见的“唐贤××”、“××杂文”之类书，卷数仅为一卷者，都可能是郑樵有意不收的。又《艺文略》别集类分代著录，有些作者时代不明，郑樵也只好不收。但是，像《王文惠集》三十卷、《许洞歌行》十五卷、《王文恪诗集》三十卷、《田锡文集》五十卷、《唐十七家诗》十卷、《古诗选》十卷之类别集、选集失收者，亦复不少，这些书不会是有意不收，也不能都用偶然漏收来作解释。又如易类63部，失收9部：刘牧注《周易》十卷、邢璹《略例正义》二卷、喻唐《周易宗经》十卷、《周易节略正义》一卷、陈在中《周易卦象赋》一卷、刘牧《易卦统论赋》一卷、石介《易议》十卷、黄宗旦《易卦象赋》三卷、李勃《周易正例》三卷，除赋三部或因《艺文略》易类十六种内没有赋而不收外，其他诸书看不出有意不收的理由。此外，《秘目》、《艺文略》共同著录的2300多部中，有一半图书的书名、卷数、作者、归类略异，这很难说都是出于郑樵的改动或后世抄刻之异，应有部分为两目原有之不同。 综合上述两种情况，可见《秘目》著录的图书，约十分之九与郑樵所据《四库书目》相同或相似，十分之一是《四库书目》中所没有的。它们基本上应该是同一部书目，但今本《秘目》似乎经过郑樵以后人增补，这一点从它著录了几部绍兴后期著述可以得到佐证。如地理类陈章《濠梁遗录》一卷，据《建炎以来系年要录》卷一七五，绍兴末有“大理少卿陈章”，若即其人，书当成于南宋初。同类有《镇洮补遗》一卷，徐松辑《四库阙书目》、《宋史艺文志》并作李洪撰。李洪生于宋高宗建炎三年(1129)，著书不能早于绍兴后期。别集类著录《洪迈集》七卷，洪迈生于宋徽宗宣和五年(1123)，即使为早年诗文结集，亦当在绍兴后期。学界一般认为，《秘目》是宋高宗绍兴十三年十二月以后，为搜访图书而编撰的一部阙书目录，十七年郑樵编《求书阙记》时曾经加以利用，后又将其扩充为《艺文略》。但绍兴十七年以前的书目，怎么可能著录洪迈等人的著述呢？而按张金吾的说法，“绍兴改定”只是在《四库书目》基础上添注“阙”字，则其原书的编撰年代比这还要早，应在北宋后期，更不可能著录南宋著述。这几条例证虽不多，但说明今本《秘目》确实经过后人增补。 三 最后再来考察一下郑樵所引《四库书目》或原本《秘目》究竟编于何时？它是怎样一部书目？ 王新华根据《宋会要辑稿》记载，认为哲宗元祐二年(1087)以后校理图书时，将《崇文总目》外新增图书“别造帐目”，至徽宗政和(1111－1117)中共誊写3295部，这与《秘目》著录图书数量很接近。而《秘目》之书很少与《崇文总目》重合，应是有意不收，其书名中的“四库阙书”当即指《崇文总目》阙收之书。最后得出结论认为，《秘目》是政和年间在元祐以来所得新书帐籍基础上编撰的一部官藏目录。其中有些具体论述不够准确，如“四库阙书”并非《崇文总目》阙收，而应是元祐二年秘阁尚未收藏的图书。但他对《秘目》成书年代和性质特征的这一认识，使得《秘书省续编到四库阙书目》书名全称很容易解释：“秘书省陆续采编到的秘阁四库原阙图书之目录”。这个书名完全是北宋后期藏书工作程序的描述，十分贴切，必定是它原来的书名，而不是绍兴中所改。 南宋后期以来，学者所见都是注“阙”字之本，又不理解书名之义，于是陈振孙简称作《秘书省四库阙书目》、赵希弁简称作《秘书省阙书目》、徐松辑本作《四库阙书目》，无一例外地都略去“续编到”三字，而保留“阙书目”三字。郑樵时代较早，知其为北宋后期秘阁藏书目录，故简称作《四库书目》。但自从四部分类法定于一尊，四库逐渐成为书府的通称，唐代已有“四库书目”之名，如此简称，实非尽善。《玉海》卷五二引《中兴馆阁书目》说： “《秘书省书目》二卷，凡一万四千九百余卷。”我们怀疑这是《秘目》的又一种简称，而且这种简称是最为恰当的。北宋藏书编目之事，前期由崇文院主持，后期由秘书省主持。这一简称使人一望而知它是北宋后期的藏书目录，与前期的《崇文总目》正好相对而言。这个本子著录图书14900多卷，比今本《秘目》约少3000多卷，而元祐至政和中秘阁新增图书3295部，比今本《秘目》少262部，部卷数的变化正好相符，说明这个本子应是原本《秘目》。 综上所述，郑樵所引《四库书目》，实为绍兴改定本《秘目》之省称。原本《秘目》编撰于北宋政和年间，著录元祐以后秘书省采编补写的秘阁四库原阙之书3295部、14900多卷。今本经过绍兴末年以后人增补，已非绍兴改定本之旧。 [参考文献] [1]张金吾.爱日精庐藏书志.北京：中华书局， 1987：440 [2]李万健.中国著名目录学家传略.北京：书目文献出版社，1993：56 [3]乔洐琯.宋代书目考.台北：文史哲出版社， 1987：57 [4]王新华.秘书省续编到四库阙书目初探.吉林大学硕士论文，1999：5 [5]孙猛.郡斋读书志校证.上海：上海古籍出版社， 1990：413、483 [作者简介] 张固也，华中师范大学文献所教授，博导，历史文献研究室主任； 李秋实，吉林大学古籍所研究生。华中师范大学历史文献所 湖北武汉 430079；吉林大学古籍所 吉林长春 130012 原载：《图书馆》2009年第2期 (责任编辑：admin) |