|
书目数据的规范化、标准化是馆际协作的基础，也是实现书目数据交换、文献资源共享的前提。丛书作为普通图书的一个重要组成部分，其书目数据的标准化、规范化、统一化的程度，直接影响到丛书的交流与共享。 丛书是指将许多单独著作通过一个总书名汇集成一套的出版物。它往往围绕一个中心论题，或针对一定的读者对象群进行编辑。作为一种复杂的著录实体，现阶段，对它的著录方法林林总总、五花八门。严重的影响了丛书书目数据的质量，降低了丛书书目数据的规范化、标准化程度。 1影响丛书书目数据质量的原因 1.1丛书的著录规则无切实可行的细则可循 丛书的著录分为整套著录和分散著录两种方式。整套著录：将整套多卷（册）图书作为一个书目著录单元进行著录；分散著录：将分卷（册）图书各自作为一个书目著录单元进行著录。在什么时候采取何种著录方式，只有指导性的规则却没有具体的、可操作的细则可循。如北京图书馆出版社2005年出版的《中国文献编目规则》中对丛书著录原则是这样叙述的：“多卷（册）图书，如果即有共同题名，又有各分卷（册）题名，可根据实际情况选用下列一种著录方法”。根据实际情况自行选用的原则，对于编目员来说实在是太笼统了。而正是这种依据的笼统性，才会出现各馆有各馆不同的著录方式，各人有各人不同的著录方式，同一个人在不同时间段也可能采取不同的著录方式，这样，势必造成书目数据混乱的后果。 1.2丛书著录的使用手册不统一 虽然我国CNMARC数据的产生存在着多源化现象，但迄今为止已基本形成两大派别。即以国家图书馆为代表的NLC派，和以中国高等教育文献保障体系为代表的CALIS派。这两派各有各的使用手册，NLC派遵循的是国家图书馆于2000年8月由华艺出版社正式出版的《中文图书机读目录格式使用手册》，而CALIS派遵循的是CALIS于2000年由北京大学出版社出版的《CALIS联机合作编目手册》。所以无论在编目意识上，还是在MARC字段的选取和字段的具体著录上，都存在着较大差异。在实际操作中，两派别的编目员都依照自己熟悉标准著录，所以，造成丛书书目数据的异样。 1.3各馆对使用手册的理解不同 对于丛书责任者的著录，NLC在200字段中责任说明项采用责任者名称/责任方式的模式。对于著录信息源上的责任者与责任方式表现不论是“×××主编”还是“主编×××”，均著录为“×××主编”；CALIS认为“应按题名页中提供的信息客观著录，且不论责任方式在前或在后”。对于有“适用××”字样的系列教材的总书名的著录，NLC作附注著录于300字段；CALIS则常把它们作为丛书名著录于225字段，并在410字段做链接。对于丛书中同一责任方式多个责任者的著录，NLC的做法是当责任者数量等于3或大于3时，其200字段$f只著录第一个，其余的用“等”来代替，701字段只为第一个责任者作检索点；CALIS采取责任者数量等于3时依次著录3个，并在701字段依次为3个责任者检索点，当责任者超过3个时，只著录第一个，后用“…[等]”表示，其余责任者在304字段作附注，并在701字段为前3个责任者作检索点。 1.4各馆对字段选取与著录标准不同 对于丛书链接字段的使用，NLC选用总集461、分集462和单册463这3个表示层次关系的字段；CALIS采用410字段。对于丛书并列题名的著录法，NLC将图书的并列题名不著录在200字段的$d子字段，而直接著录在510字段作检索点；CALIS对丛书的并列题名的著录分为：题名页有并列题名的译著图书著录在454字段；题名页有并列题名的非译著图书著录在510字段检索点，两种情况都使用200字段的$d子字段。对于丛书的外国责任者姓名原文的著录，NLC著录在200字段的$f责任者子字段的中文译名之后的圆括号内，并用一个701字段$a子字段著录责任者的原文名。 例如：2001#$a20世纪法国哲学$9拼音$f（美）加里·古廷（Gary Gutting）著$g辛岩译 2252#$a现代思想译丛$h第三辑$f吴源主编 701#1$c（美）$a古廷$9拼音$b加里$4著 701A1$c（美）$a Gutting$9 Gutting$b Gary$4著 CALIS派则省略在200字段中的著录，只在701字段中用$g子字段著录责任者的原文名。 1.5编目员的综合素质参差不齐 虽然各馆的编目员都是具备一定综合素质的人员，但他们彼此还是存在着一定的差距。所以，书目数据有时会出现这样或那样的一些差异，从这些差异中看有些书目数据是因为编目员没有严格按照CNMACR格式的规则著录造成的，如：2004年出版的《智慧的痛苦》一书，225字段这样著录的，225 2#$aCCTV10《百家讲坛》系列丛书$9拼音，没有著录与之相应的410或461字段。可见，这种差异只要编目员认真仔细些，是完全可以避免的；有些书目数据的差异是因为编目员的对各字段和子字段理解不透彻所造成的，如对带有“适用××”字样的系列教材的附注说明，有的著录在300字段（一般附注项）里，笔者认为著在333字段（使用对象附注）里更合适些；还有些书目数据的差异是因为编目员各自理解不同造成的差异。如2003年出版的20世纪西方哲学东渐史丛书，有的分册200字段是这样著录的： 200##$a 20世纪西方哲学史东渐史$e现象思潮在中国$9拼音$f张祥龙等著 有的分册200字段：200##$a进化主义在中国$9拼音$f王中江著 可见，前者将总丛书名作为正题名，后者将分册图书名作为正题名。 2提高丛书书目数据规范化的对策 2.1完善和统一丛书的编目细则和机读手册 书目数据质量是书目数据规范化建设的核心，是实现文献资源共享的基础。要提高我国丛书书目数据的质量就需要有关部门组织专家、学者尽快制定出一套完善、统一的丛书编目细则和机读使用手册。编目细则必须具体说明何种情况下的丛书采用何种著录方法，检索点的选取应遵循什么规则等，使用手册必须统一著录格式，从根本上避免书目数据因人而异、五花八门的局面。 2.2做好关于丛书书目数据的立法工作 国家相关部门要制定相应的各种专业法律、法规，以充分发挥信息政策在文献资源共享中的指导、调节与干预作用，制定有关丛书书目信息工作的法令法规、政策规章来规范我国图书馆的机读著录格式，利用法律来保障丛书书目数据的规范化的实现。 2.3加强编目员的责任心 丛书书目数据的质量直接影响到文献资源的共享，而人又是制约书目数据质量的主要因素，文献的标引、著录都需要人来进行。面对形式众多，出版情况复杂的丛书，更需要编目员具备高度责任意识。编目员即要对MARC著录规则了如指掌，又要对工作认真负责、兢兢业业、精益求精，只有做到这些，才可能实现书目数据的规范统一，保证丛书书目数据的质量。 2.4推行执证编目员制度 执证编目员制度最早出现在美国OCLC（Online Computer Library Center）组织，它有着严格、详细的规则、条例、较强的系统检测功能，更有分布在世界各地经过系统培训，认证后才上岗的编目员。每一条书目数据的制作，都包含着编目员对机读目录格式的理解，体现着编目员掌握各种标准规则的熟练程度，显示着编目员的知识结构和标引能力。所以，实行编目员执证上岗制度，对书目数据规范化、标准化也是举足轻重的。 2.5开发书目数据自动化检测系统 对书目数据严格把关，杜绝不规范、不标准的书目数据的出现固然很重要，但实现起来却比较困难。对于如此庞大的书目数据库阵容，让我们的检查员逐条来看，可想而之他们的工作量之大。所以，笔者认为图书馆界应和计算机专业人士合作，利用现代化技术尽快开发出自动检测书目数据格式的程序，通过它来提高和保证书目数据的规范化。当每一条丛书书目数据通过检查时，一旦有不规范的地方，系统就会自动提示，这种方法即准确又可靠，而且也可把我们的检查员解放出来，让他们从事更有意义的工作。 总之，实现丛书书目数据的规范化、标准化的道路任重而道远，需要我们图书馆界同仁共同努力。 参考文献： [1]潘太明，朱岩，宋华斐.中国机读目录格式使用手册.北京.科学技术文献出版社，2001 [2]国家图书馆《中国文献编目规则》修订组.中国文献编目规则.北京.北京图书馆出版社，2005 [3]林国贞，周清.中文图书套录编目探析.图书与档案管理，2006（3） [4]邰峻.丛书CNMARC著录常见问题分析.晋图学刊，2005（4） [5]金嘉毓.书目数据规范化与套录数据质量的探讨.现代情报，2006（3） [孙艳：渤海大学图书馆。] 原载：《情报探索》2007年第1期 (责任编辑：admin) |