|
《剪灯新话》所附录的爱情悲剧《秋香亭记》，现在被学界视作瞿佑的自传体小说，在瞿佑研究中也往往被直接当作了史实。但是，现存《秋香亭记》却有两种版本，体现出瞿佑前后不同的自传心态。 一、两种《秋香亭记》 正德辛未杨氏清江堂刊本、朝鲜《剪灯新话句解》本、日本《剪灯新话句解》本都附有《秋香亭记》，文字一样，没有变化。《秋香亭记》也曾被收入各种选本，如通俗类书《万锦情林》卷2(无目有文)、林近阳本《燕居笔记》卷6、余公仁本《燕居笔记》卷7、胡文焕万历二十二年(1594年)撰序编辑的《稗家粹编》卷4都收有《秋香亭记》，前三种相同，最后一种仅有两处微异，应出自同一版本。 但是将《剪灯新话》本所附录和通俗类书等收录的《秋香亭记》进行比较后，我惊讶地发现，二者的异文竞多达47处。试举三例： 1．适高邮张氏兵起，三吴扰乱，生父挈家南归钱唐，展转会稽、四明以避乱；士家亦北徒金陵。(《稗家粹编》) 适高邮张氏兵起，三吴扰乱，生父挈家南归临安，展转会稽、四明以避乱；女家亦北徒金陵。(《剪灯新话句解》) “钱唐”、“临安”乃地名之换，与讹误等没有关系。 2．音耗不通者二载。洪武初，国朝统一，区夏道途、行李往来无阻。(《稗家粹编》)晋耗不通者十载。吴元年，国潮混一，道路始通。(《句解》) 二句文义皆通。改变处较多，明显是内容上的修改。 3．在“苍头回报，生虽怅然绝望，然终欲一致款曲于女，以导达其情，遂市剪彩花二盎，紫绵脂百饼”之后： 以其负约，不复作书，止令赉二物往，以通音问。苍头至门，趑趄进退，未敢遽入也。值女垂帘独立，见其行止，亦颇识之，遽卷帘呼问日：“得非商兄家旧人也?”苍头日“诺”，遂以二物进，并致生意。女动问良久，泪数行下。乃剪鸟丝拥为简回生。(《稗家粹编》) 遣苍头赍往遗之。恨其负约，不复致书，但以苍头己意，托交亲之故，求一见以觇其情。王氏亦金陵巨宣，开彩帛铺于市，适女垂帘独立，见苍头趑趄于门，遽呼乏日： “得非商兄家旧人耶?”即命之入，询问动静，颜色惨怛。苍头以二物进，女怪其无书，具述生意以告。女吁嗟抑塞，不能致辞，以酒馔待之。约其明日再来叙话。苍头如命而往。女剪鸟丝稠修简遗生。(《句解》) 《稗家粹编》本简洁、顺畅，心理活动细致人微。《句解》本则添加了三个信息：王氏情况、采采酒馔招待苍头、“约其明日再来叙话”，也是内容上的变更。 特别是采采与商生书信一段，异文很多，容待下文再论。 于此可见：第一，异文普遍不是“脱略”和“讹误”，而是文义俱通，刻者(抄者)或者书坊既不必要也无须如此修改，显然是作者所为；第二，异文多，刻者(抄者)或者书坊既无如此水平，也无如此时间和精力进行修改，应是创作者本人所为；第三，异文的变更非常符合作者前后的创作心态。它们都是作者自己的文字，只不过是前后修改的不同罢了。而且，我们还可以发现这种修改的因缘。唐岳永乐庚子即永乐十八年(1420年)秋八月所作《(剪灯新话)卷后志》云： 后出守瑞州，地远事繁，睽隔久之。适以事移漯阳，先生(注：即瞿佑)亦继至，朝夕请益，语及《剪灯新话》，云旧本失之已久，自恨终不得见矣。既而，赵公由太宗伯转夏官司马，奉命同监察御史郑君责谟等按临关外，因至漯阳。公余，谈及先生《秋香亭记》，俾予求稿，先生书之以奉。 《剪灯新话》“旧本失之已久”的情况，瞿佑在《重校(剪灯新话)后序》中亦曾提及：“自戊子岁(1408年)获谴以来，散亡零落，略无存者。……间遇一二士友求索旧闻，心倦神疲，不能记忆，茫然无以应也。”赵公(即赵瓤)“由太宗伯转夏官司马”，任兵部尚书，在永乐十五年十一月，“按临关外”则在永乐十七年。赵羾委托唐岳索要《秋香亭记》时，距《剪灯新话》的成书已经42年，时已73岁的瞿佑“书之以奉”，只能是凭记忆来书写了。即使记忆再好，也肯定有差。所以我认为，瞿佑几乎是在再创作了，存在很多异文，也就在情理之中了。当瞿佑凭记忆重写《秋香亭记》后的第三年，也就是永乐十九年正月，瞿时75岁，有机会为胡子昂等人校正《剪灯新话》时，毫无疑问会将永乐十七年的“修改”保存到晚年定本中，也就是我们现在所见到的《句解》本。《剪灯新话》的其它篇目多有语句的变动，但是没有《秋香亭记》改变的力度大，其原因，应该与瞿佑1419年的这次“修改”有关，而其它篇目仅在原来的文字基础上进行修改。 所以我认为，现在存在两种《秋香亭记》，应不是虚言。很明显，《稗家粹编》本属于早期刊本，《句解》本为晚期刊本。 二、不同自传心态 永乐十九年辛丑，瞿佑在《重校(剪灯新话)后序》中这样看待前作：“彼时年富力强，锐于立言，或传闻未详，或铺张太过，未免有所疏率。今老矣，虽欲追悔，不可及也。”同时又认为：“盖是集为好事者传之四方，抄写失真，舛误颇多；或有镂版者，则又脱略弥甚。”如果确是这样，重校本的重点自然在改正“舛误”、“脱略”方面。但是事实上，如上举数例，《秋香亭记》的改动并非因为“失真”、“舛误”、“脱略”、“传闻未详”、“铺张太过”，而主要是前后两种不同的自传心态所致。 今天我们已经完全把《秋香亭记》当作瞿佑的自传来看待，但是当初人们却并非这样肯定，洪武十三年夏四月钱塘凌云翰序《剪灯新话》时还说：“至于《秋香亭记》之作，则犹元稹之《莺莺传》也。余将质之宗吉，不知果然否?”因为写作《秋香亭记》时，瞿佑或许是有所顾忌，因而虚构成分较大，半遮半掩，我们且来看前后的变化。 浦城已殁。商氏尚存。生自幼以聪敏为戚党所称。商氏即生之祖姑也。尝抚生指采采谓日……是时生始弱冠，女年及笄，日相嬉戏于宅中秋香亭上。(《稗家粹编》) 浦城已殁，商氏尚存。生少年，气禀清淑，性质温粹，与采采俱在童非。商氏即生之祖姑也。每读书 之暇，与采采共戏于庭，为商氏所钟爱。尝抚生指采采谓日……(《句解》) 按照古代传统，弱冠二十岁，及笄十五岁。而张士诚起兵在至正十三年，十六年据湖州、常州、杭州。那么，“生始弱冠，女年及笄”在“三吴扰乱”之前，据此推算，“三吴扰乱”时商生已23岁，女18岁了。然而瞿佑生于1347年，“三吴扰乱”时才9岁。很明显，在年纪上，商生与罂佑相差很远，《稗家粹编》的虚构成分较多。然而《句解》改为“生少年，气禀清淑，性质温粹，与采采俱在童卯”。 “童卯”意在年幼，就很符合瞿佑“三吴扰乱”时9岁的史实了。 《稗家粹编》中，在“生始弱冠，女年及笄”的情况下，生、女“日相嬉戏于宅中秋香亭上”，也有不甚合情理处：一者男女已经长大成人，应有所避忌；二者“日相嬉戏”，与前文所叙“生严亲以生年幼，恐其怠于笔砚，请俟他日”不合。然而《句解》改为生与采采“俱在童卯”，“每读书之暇，与采采共戏于庭”，就较台乎情理了。 可见，《稗家粹编》的虚构性在《句解》中已经减弱，自传性明显加强了。在细节方面，晚年定本也越来越具体化： 至正间，有商生者，随父宦游浙江，寓居昊郡。(《稗家粹编》) 至正间，有商生者，随父宦游姑苏，侨居鸟鹊桥。(《句解》) 《稗家粹编》本还较含糊，但《句解》本已经将瞿佑出生钱唐、寓居姑苏(苏州)的生平真实透露出来了。如果再加上瞿佑晚年《归田诗话》及其诗歌的关涉和暗示，如“桂老花残岁月催，秋香无复旧亭台。伤心乌鹊桥头水，犹往阊门北岸来”(《过苏州三首》其二)显示出来的“桂老”“秋香亭”“乌鹊桥”等特定信息，明眼人一看就知，也就等于坦承《秋香亭记》是自传了。 则女已适太原王氏，生一子矣。(《稗家粹编》) 则女以甲辰年适太原王氏，有子矣……王氏亦金陵巨室，开彩帛铺于市。(《句解》) 在《稗家粹编》里，对采采的去向只提供了一个信息，“适太原王氏”，但是籍贯太原的金陵王氏何其之多，显得很是隐讳。但是《句解》于此之外还提供了三个重要信息：甲辰年(1364年)、金陵巨室、开彩帛铺，就等于一步步缩小范围，简直可以按图索骥、具体指认了。 生之友山阳瞿佑，与生同里，往来最熟，备知其详。(《稗家粹编》) 生之友山阳瞿佑备知其详。(《句解》) 《稗家粹编》强调山阳瞿佑“与生同里，往来摄熟”，遮遮掩掩，有意让人不将二者混同，但是又确有“此地无银三百两”之嫌疑。《句解》本将此删去，其原因恐怕是自传性质已经公开，完全没有掩盖的必要了。40多年过去了，《秋香亭记》为自传的事实已为人知。晚年定本更加忠实于历史，恢复历史本真，也就不必隐讳了。 (秋香亭)上有二大桂树，垂荫婆婆。中秋之夕，家人会饮，生、女私于其下誓心焉。(《稗家粹编》) 数岁，遇中秋月夕，家人会饮沾醉，连同游于生宅秋香亭上，有二桂树，垂荫婆婆，花方盛开，月色团圆，香气秾馥，生、女私于其下语心焉。(《句解》) 《稗家粹编》本中，生、女已是成人，“私于其红灯下誓心焉”就含有男女欢会之后的海誓山盟性质(也与下文采采的书信所言“昔日欢情”一脉相承)。然而《句解》中“生、女私于其下语心焉”则完全是少男少女朦朦胧胧的爱情憧憬，更多花好月圆的浪漫氛围。去掉了虚构成分，还其爱情本真，体现出来的青梅竹马的纯情也就更加真实和动人。 而且，早期版本以情贯串始终，但晚年改作掺入了情与理的考量。我们来看采采的修书： 伏承采使，具述绸缪。昔日欢情，一旦终阻。自遭丧乱，十栽于兹。祖母辞堂，先君弃室。茕然形影，四顾无依。欲终守前盟，则鳞鸿永绝；欲径行小谅。则沟渎莫知。不幸委身从人，苟延微命。虽应酬之际，强为笑欢，而岑寂之中，不胜伤感。追思旧事，恍若前朝。华翰铭心，佳音在耳。每孤灯夜永，落叶秋高，往往目断遥天，情牵异域。半衾未暖，幽梦难通，一枕才欹，惊魂又散。岂意高明不弃，抚念过深，加沛泽以滂施，广余光而下照，采葑菲之下体，托萝葛之微踪；复致耀首之华、膏唇之饰，衰容非故，厚惠何施!虽荷殊恩，愈怀深愧!盖白近岁以来，形销体削，面目可憎，览镜徘徊，自疑非我。兄若见之，亦当贱恶而弃去，尚何矜恤之有哉!倘恩情未尽，当结姻缘于来世矣。没身之恨，懊叹何言。拜会无期．忧思靡竭．惟宜自保以冀远图．无以此为深念也。临楮呜咽，情不能伸。复作律诗一章，上渎清览，苟或察其词而恕其意，使箧扇怀恩，绨袍恋德，则虽死之日，犹生之年也。(《稗家粹编》) 总体感觉是追忆欢情，寄望重好。虽语极无奈和沉痛，但也透露出女性在旧时情人面前所特有的较浓的撒娇意味。“自近岁以来，形销体削，面目可憎，览镜徘徊，自疑非我。兄若见之，亦当贱恶而弃去，尚何矜恤之有哉”就有“自疑非我”，但“高明不弃”的意味。“倘恩情未尽，当结姻缘于来世矣。没身之恨，懊叹何言。拜会无期，忧思靡竭，惟宜自保以冀远图，无以此为深念也。”虽语来生，但仍寄望今世再合。对再次“重逢”的恋人而言，这种情感是完全真实的。但是在《旬解》本中，书信中更多的是对人生的感喟和爱情始末的理性分析，体现出浓厚的绝望情绪： 伏承来使，具述前因。天不成全，事多问阻。盖自前朝失政，列郡受兵，大伤小亡，弱肉强食，荐遭祸乱，十裁于此。偶获生存，一身非故，东西奔窜，左右逃逋；祖母辞堂，先君捐馆；避终风之狂暴，虑行露之沾濡。欲终守前盟，则鳞鸿永绝；欲径行小谅，则沟渎莫知。不幸委身从人，延命度日。顾伶俜之弱质，值屯蹇之衰年，往往对景关情，逢时起恨。虽应酬之际，勉为笑欢，而岑寂之中，不胜伤感。追思旧事，如在昨朝。华翰铭心，佳音属耳。半衾未暖，幽梦难通，一枕才欹，惊魂又散。视容光之减旧，知憔悴之因郎：怅后会之无由．叹夸生之虚度!岂意高明不弃，抚念过深。加沛泽以滂施，回余光以反熙，采葑菲之下体，记萝茑之微踪。复致耀首之华、膏唇之饰，衰容顿改，厚惠何施!虽荷恩私，愈增惭愧!而况迩来形销体削，食减心烦，知来日之无多，念此身之如寄。兄若见之，亦当贱恶而弃去，尚何矜恤之有焉!倘恩情未尽，当结伉俪于来生。续婚姻于后世尔!临楮呜咽，悲不能禁。复制五十六字，上渎清览，苟或察其辞而恕其意，使箧扇怀恩，绨袍恋德，则虽死之日，犹生之年也。(《句解》) “盖自前朝失政，列郡受兵，大伤小亡，弱肉强食”应是后来改作，因为在吴元年，大明未建，采采不应在信中使用“前朝”之称；如此表达政治信息，也不很符合女性心理。《句解》本删掉了“宜自保以冀远图”等句子，增加了“顾伶俜之弱质，值屯蹇之衰年”、“帐后会之无由，叹今生之虚度”、“知来日之无多，念此身之如寄”等内容，说明希望已经破灭，体现出完全的绝望，这只能在事情已经结束、无以挽回和更改的情况下发生。而且书信中还弥漫一种事过境迁式的“天不成全”之感。 这些只能说明，瞿佑已经知道采采所过的是“来日无多”、“此身如寄”的日子，并且很有可能采采较早就因“食减心烦”而郁郁身亡了。那么，这只能是事后的追忆了。而且，这正是瞿佑75岁时的修改本，当时商生与采采的情缘已经尘埃落定了。 瞿佑晚年有诗云：“桂老花残岁月催，秋香无复旧亭台。伤心乌鹊桥头水，犹往阊门北岸来。”(《过苏州三首》其二)，显然是模仿(或步韵)陆游《沈园二首》(之一)：“落日城头画角哀，沈园非复旧池台。伤心桥下春波绿，曾是惊鸿照影来。”以瞿佑之才，如此模仿，并非江郎才尽，应是“心有戚戚焉”，也正如他在《归田诗话》卷中《沈园感旧》所坦承：“予垂老流落，途穷岁晚，每诵此数联(注：指陆游晚年《沈园》诗)，辄为之凄然，似为予设也”。所以，采采与唐琬的结局应类似，很可能是郁郁早亡。 生之友山阳瞿佑，与生同里，往来最熟，备知其详，既以理谕之，复作《满庭芳》一阕，以释其情。(《稗家粹编》)强调“释其情”，意在消解情绪。但是《句解》本是： 生之友山阳瞿佑备知其详，既以理谕之，复制满庭芳》一阕，以著其事。因为结局(生终不忘情，采采可能早逝)已经显现，“情”已无法去“释”，“欲说还休，欲说还休”，又何必去招惹，只能比较客观地“著其事”了。 再看瞿佑《归田诗话》卷上《还珠吟》云： 张文昌《还珠吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君绸缪意，系在绣罗襦。妾家高楼连苑起，良人执载明光里。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时。”予少日尝拟乐府百篇，《续还珠吟》云：“妾身未嫁父母怜，妾身既嫁室家全。十载之前父为主，十载之后夫为天。平生未省窥门户，明珠何由到妾边?还君明珠恨君意，闭门自咎涕涟涟。”[2] 《还珠吟》是有缘无分之诗，与商生与采采故事很相似。瞿佑之诗虽是拟作，但与《秋香亭记》中采采诗“愿得他年如此树，锦裁步障护明珠”、“音耗不通者土载”而发生的爱情变故和“女吁嗟寒，不能致辞”等联系起来，应非无病呻吟，却是有感而发。 《西湖游览志余》卷16《香奁艳语》载： 安荣坊倪氏女者，少姣好，瞿宗吉尝属意焉。及长，委身为小吏妻。一日，与宗吉邂逅于吴山下，凄然感旧，邀归其庐，置酒叙话，为赋《安荣美人行》云：“吴山山下安荣里，陋巷穷居有西子。……相逢昔在十年前，双鬟未合脸如莲。……相逢夸在十年后，鬓发如云眼光溜。……”[3]从其行事和“相逢昔在十年前”、“相逢今在十年后”等语句等来看，似乎也有采采原型的影子。 唐传奇《莺莺传》中的崔氏与张生书信，几乎有成句9处被《稗家粹编》所引：(1)捧览来问，抚爱过深；(2)兼惠花胜一合，口脂五寸，致耀首膏唇之饰；(3)幽会未终，惊魂已断。虽半衾如暖，而思之甚遥；(4)没身永恨，含叹何言；；(5)虽死之日，犹生之年；(6)临纸呜咽，情不能申；(7)心迩身遐，拜会无期；(8)强饭为佳。慎言自保，无以鄙为深念(9)虽荷殊恩，谁复为容。当然，《句解》本与《稗家粹编》本比较，则删削了第(4)、(7)、(8)三句，修改了第(6)、(9)两句。显然，《稗家粹编》本深受《莺莺传》影响，并且文字也有相同之处，《句解》本进行了修订之后，减少了对《莺莺传》的依傍(此种情况在其他篇章中也存在，限于论题和篇幅，不赘)。《剪灯新话》创作于洪武戊午的年初至六月。在如此短的时间内完成了《剪灯新话》，因袭和参考古代的优秀小说，也不失为一种快捷方式。 两种不同的版本，体现出两种不同的自传心态，这也许是《秋香亭记》在文学史上的另一重价值。 [参考文献] [1][2]丁福保.历代诗话续编[Z].北京：中华书局，1983.1262，1247. [3]田汝成.西湖游览志余[M].上海古籍出版社，1998.254. 原载：《社会科学研究》2007年第3期 (责任编辑：admin) |