|
《刘子》版本繁复，而孙星衍跋宋本《刘子》最珍贵，它是目前所能见《刘子》的最早刻本，并且经季振宜、孙星衍、黄丕烈等名家鉴定，其价值可想而知。笔者曾赴上海图书馆查看该书，发现有诸多疑点，兹将疑惑写于下，以就教于方家。 一、版本描述和孙星衍鉴定 1．版本描述和序跋 该书现藏于上海图书馆，共九十五页，上海图书馆著录为：“《刘子》十卷，北齐刘昼撰，袁孝政注，宋刻本，四册。清孙星衍跋，清黄丕烈跋。11.3×15cm，11行18字。白口，单鱼尾，左右双边。卷1－2配明刻本。藏印：季振宜印；尧圃过眼；尧翁籍读；临海洪颐煊过眼；孙宗愍侯祠堂藏书记；沈文私印；仁和朱涽澂长寿印记。”其款式为： 刘子新论目录 梁通事舍人刘勰撰 播州录事参军袁孝政注 刘子卷×（如“一”） 上海图书馆的著录有一些小问题：据书前目录，该书应作《刘子新论》，目录下题“梁通事舍人刘勰撰，播州录事参军袁孝政注”，并非刘昼撰。书分十卷，而每卷开始题为“刘子卷第×”，不作“刘子新论”。 书前有孙星衍跋，今已残缺，明钞本前则有黄丕烈手录的完整孙跋，书后黄丕烈跋有云： 《刘子新论》十卷二本，载于《延令宋板书目》，兹本有扬州季氏图记，其为沧苇旧藏无疑。唯卷一、二失之，配以明刻，行款虽同，神采索然。且所载孝政注，与藏本、活字本皆异，《清神》至《专学》注，较以上二本为少；《辨乐》至《贵□》（笔者按：原文残，下同。应是“农”字）□较以上二本不同，然宋本亦多脱文讹字。 该书除一、二两卷是以明刻本配齐外，后八卷脱文很多，时有补写处，兹计如下： 1《法术第十四》残五字； 2《赏罚第十五》残三字； 3《审名第十六》仅存“言以绎理”至“愚谷智叟，而蒙顽称”止；从“词，而不察其形”至篇末两节，残存段落中亦有缺文，补缺一百四十九字。 4《鄙名第十七》残三字； 5《知人第十八》自“为君者授命”至末，缺约三十字； 6《荐贤第十九》存“东闾不达髦士”至篇末四十四字（中补两字） 7《因显第二十》补十八字； 8《心隐第二十二》补八字； 9《文武第二十八》、《均任第二十九》全缺，全补； 10《慎言第三十》补“日月者，天之文也；山川者，地之文也；言语者，人之文也。天文失，则有谪蚀之变；地文失，则有崩竭之灾；人文失，必有伤身之患。故口者，言语之”三行五十四字，残一字； 11《贵言第三十一》残四字； 12《慎隟第三十三》自“夏书曰”至“安国释田甲之慢此皆遇”约一百六十字缺； 13《诫盈第三十四》残三字； 14《殊好第三十九》残二字； 15《阅武第四十一》残一字； 16《明权第四十二》存“循理守常曰道”至“以救死故也”，余佚。 17《贵速第四十三》缺从篇首至“骥所以见珍者”； 18《观量第四十四》残一字； 19《随时第四十五》缺“强国以大治威服诸侯”至篇末一节，另残一“直”字； 20《风俗第四十六》全缺，亦无补； 21《利害第四十七》仅存“是以智者见利而思难”至篇末一节； 22《祸福第四十八》补三字，残三字； 23《贪爱第四十九》补三字； 24《类感第五十》补八字； 25《惜时第五十二》补二字； 26《九流第五十五》补八字。 2．孙星衍的鉴定 孙星衍是清代的藏书和版本鉴定大家，对《刘子》版本，他似乎经历了一个从不了解到了解的过程。从该书跋中可知他发现1、2卷在注文上与孙礦评本明显不同，却无法找出原因，只以一句“不知何故，宜细考”带过，也没有提供鉴定该版本为宋本的证据。而在《平津馆鉴藏记》中则对《刘子》作了详细考辨： 《刘子》十卷，目录前题《刘子新论》，梁通事舍人刘勰撰，播州录事袁孝政注，自《清神》至《九流》五十五篇。巾箱本，每页廿二行，行十八字，左栏线外上俱标篇名，宋讳贞、慎、恒字俱缺笔，字画清劲，是宋刻之佳者。此书唐志作刘勰撰，陈氏《书录解题》、晁氏《读书志》俱据袁孝政序文作北齐刘昼撰。此本无袁序，而题作刘勰与《唐志》同，又目录与卷一、卷二字画不同，是后人补刻。据卢氏《群书拾补》所校《道藏》本，此本残脱犹多。收藏有赵氏子昂朱文印、扬州季氏蓝文印、沧苇蓝文印、振宜之印蓝文长印、季振宜藏书蓝文小长方印、御史振宜之印白文方印、良惠堂沈沦九川印朱文长印、鉴定法书之印朱文长方印、九川朱文方印、志雅斋朱文方印、沈文私印白文长方印、字伯朱文方印、玈谿草堂朱文方印。 孙星衍据以断定该书为南宋本的依据是书中贞、慎、恒字俱缺笔，避北宋真宗赵恒、仁宗赵祯和南宋孝宗赵眘讳。 二、此书诸多疑点 此本虽然残缺不全，如果真为宋本，仍是《刘子》诸版本中不可多得的本子。但从其流传和本身样式看，该书有几大疑点： 1．流传过程有疑 从书中印章来看，该书曾为数位名家收藏，最早的是季振宜。季振宜(1630～?)清初藏书家。字诜兮，号沧苇．泰兴(今江苏扬州)人，家资巨富，藏书数万。江南多藏书家，流散之书大半归他所有，多宋元版刻、抄本、稿本，佳椠极多，编有《季沧苇书目》1卷。查该书目，在“延令宋板书目”中著录有“《刘子新编》十卷，二本”，黄丕烈校为“‘编’本‘论’” ，故《刘子新编》即《刘子新论》。季振宜宋元刻本多来自钱曾“述古堂”藏书，但钱曾《述古堂藏书目录》卷二只录有“刘子，袁孝政注十卷，抄”，后来瞿凤起编的《虞山钱遵王藏书目录汇编》中有“刘子十卷，述子杂四本”。可知钱本《刘子》为抄本，名称为《刘子》，分四本，不同于季振宜两本的《刘子新论》，季振宜宋刻《刘子新论》当不来源于钱曾“述古堂”藏书。季振宜死后，藏书流散，部分归黄丕烈所有，部分归汪士锺所有，汪士锺《艺芸书舍宋元本书目》中没有著录宋本《刘子新论》，而孙星衍也云得自陶大史，可知此本不曾为黄丕烈、汪士锺所得。但黄丕烈曾见过该本，在明钞本《刘子》卷跋中，他记下了该书的册数和页码，宋本“装潢：二册，根号乾坤”，“题签：刘子新论”，“实存宋刻六十八叶（内抄半叶）”。今上海图书馆所藏小字本共95页，一、二卷21页，后八卷74页，与黄所记页数不合（按：可能是统计方法不一造成的，宋本最后一页为黄跋）。然何以由两册变为四册，不得而知。此书流传图示如下： ？——季振宜——？——陶大史——孙星衍 ？——二本——？——四 本？——四 本 从季振宜到孙星衍，该书由两本变成了四本，怎能不让人起疑？ 2．该书有三种字体 该书的前两卷和后八卷的不同除了注文外，在字体上也有很大的差别。前两卷字体拙劣，不规范的字很多，而后八卷字体工整秀媚，所以黄丕烈说“唯卷一、二失之，配以明刻，行款虽同，神采索然。”另外后八卷除中缝有书名《刘子》和卷数、页码外，在每页左上角的边线外还有篇名，而补配的明刻本则没有。这些特征都可以区分明刻本和宋本。 后八卷都是小字宋体，字体虽然大致相近，但也并非完全相同。从卷六《慎隟第三十三》“蔑细怨，妄树祸端”开始至全书结尾，字体不同于前面的4卷，它的字体更清秀，笔画的转折比较明显，同前面字体有细微差别。故该书实有三种字体（甚至更多）。 本文原文 3．该书避讳字 1、2卷已被明确证明是明刻本，无讨论必要，重点是后八卷是否真的是由两部分组成。孙星衍认为该书是南宋版本，主要证据是避讳字。孙星衍认为“宋讳贞慎恒字俱缺笔”，从今存本来看，事实并非如此。仔细辨识该书文字，可以发现书中确有缺笔避讳的痕迹。该书有三字缺笔，一是“兵”，写作“乓”，一个字是“慎”，缺右下角一点，还有一字是“恆”，写作“恒”。 ①兵：《从化第十三》“越王勾践好勇而揖斗蛙，国人为之轻命，兵死者众。”此处“兵”字缺笔作“乓”，但仅见于此。全书其他地方如《荐贤第十九》中“干木处魏，秦人罢兵”的“兵”不缺笔，而目录和正文《兵术第四十》中的“兵”也不缺笔。则此处缺笔是特例，故林其锬认为是残字，非缺笔 ，有一定的道理。 ②慎：《慎言第三十》的篇题为补写，所以没有缺笔，而“是以君子慎其关钥”，“慎后人之埏镕”，“明者慎言，故无失言”，“不慎言也”等中“慎”字俱缺笔；《慎隟第三十三》“故登峭坂而不跌坠者，慎于大也”，“茍慎其步”，“故慎微细之危患”，题目和句中的“慎”缺笔，“而为天下笑，不慎故也”，“动静者，利害之枢机，不可不慎也”中的“慎”则不缺笔。此后“慎”字都不缺笔。目录中的《慎言》、《慎隟》也不缺笔。“慎”字缺笔是避南宋孝宗赵眘的讳，当时避“慎蜃㐨蜄鈏㰮鋠”等十字讳，还曾将慎县改为梁县 。 ③恒：林其锬在《刘子集校·明谦第三十五》“情常忘善，故能以善下物”校记中道： “常”，宋、覆宋、明钞、程荣、顾、龙川钞、畿辅本并作“恆”；但宋本缺笔作恒，下同。（笔者按：下同当指下句“情恒存善，故能以善胜人”中的“恒”字）按：宋本近古，“恆”缺笔乃避宋真宗讳，“常”，亦疑是为避宋讳而改。 北宋真宗名赵恒，查《附释文互注礼部略五卷附贡举条式》，当时避“恒峘姮佷（胡登切）”等五字讳，确曾改恒为常，所以林其锬的判断是有道理的。但其他地方的“恒”字并没有缺笔。 另《殊好第三十九》“赬颜玉理，眄视巧笑，众目之所悦也”中“赪”字宋本、覆宋本作“頳”，黄丕烈在明钞本校注中道“頳，宋嫌讳”，这是黄丕烈提到的该书版本的证据，但到底是避谁的嫌名讳，黄丕烈没有交代。查陈垣《史讳举例》，最有可能避“赪”字讳的是北宋仁宗赵祯，据《附释文互注礼部略五卷附贡举条式》，仁宗避“祯贞征旌症侦桢媜浈寊揁”等十四字讳 ，并不避“赪”讳，此有可能是避“赪”中之“贞”旁讳，具体情况尚需更多例证。 “宋朝避讳之例最严” ，但为什么后八卷中“慎”、“恒”二字有时缺笔，有时不缺笔呢？此也为该书一大疑点。 4．注释中的疑点 孙星衍、黄丕烈已经到注意1、2卷中的注释不同于后8卷的问题，对后8卷的注释问题却没有展开讨论。后8卷的注释是值得《刘子》研究者注意的，因为它提供了一种新的音注，据笔者所知，这是宋本独有的。这种音注一般附在袁孝政注的后面，有时也单独出现，如：《爱民第十二》“土确无威蕤之木，政烦无逸乐之民”后注“确，吉角反” ；《审名第十六》“（名以）订实”后注“订，都订反”（笔者按：宋本“名以”二字为后人填补）；《知人第十八》“眉睫之徵”，“睫”后注“子涉反”。这种注并不是像《道藏》本《刘子》中的注那样紧跟在所注的字后面，而是和该字相隔一段距离，出现在一句话的后面，如：《妄瑕第二十六》“高祖弃陈平之小諐，采六奇之大谋”，《道藏》本《刘子》在“諐”后注“音愆”，而宋本则在“谋”后注“諐，音愆”。虽然宋本有些音注与《道藏》本相同，但大部分是不同的，如：《贵言第三十一》“楚柘质劲，必资搒檠，以成弴弓”，《道藏》本在“弴弓”下注“弴，丁幺，丁昆二切”；宋本注“弴，音敦”。 另一个有意思的现象是该音注反切时用的是“××反”；而《道藏》等本则是“××切”，用“反”字的独见于此本和元类书《诸子琼林》引《刘子》，另惟一一例见于“袁孝政简注”本《和性第第三十八》“急者败于懁促”，注云：“懁，急。懁，古县反。” 这种注为《刘子》的音注提供了新的内容，是很有价值的。从卷三到卷六，出现在该刻本中而不见于别本的音注共有30多条，而后四卷仅3条，数量相差悬殊。且3条中两次是释义，一次是同音注，无一例“××切”之注，体例与前几卷完全不同。 5．格式不一 后8卷在文字格式上也有不统一的地方，如《贪爱第四十九》云： 蜀侯之贪石牛，牛逾近而身转危，何异狍磨其角，角逾利而身速亡乎。白公之据财，财逾积而身逾灭，何异枭之养子，子逾长而身就害也。 在第二个“角”和“财”的位置都是空格，这是古书刻字的常见现象，因为这里有两个相同的字，空格以示下文同上。但在《审名第十六》中“专以类推，以此象彼，谓犬似玃，玃似狙，狙似人，则犬似人矣。谓白似缃，缃似黄，黄似朱，朱似紫，紫似绀，绀似黒，则白成黒矣。”相同两字的下字并没有空格，足见该书前后的刻板格式不同。 从以上的诸多疑点来看，该宋本并非是全宋本，也不如孙星衍、黄丕烈所说是“明刻配宋本”。笔者认为该书后8卷是由两部分组成，中间4卷有明显避讳，又有诸多新注。元代苏应龙编的类书《新编类意注解诸子琼林》引《刘子》中有一些音注，也注为“××反”， 同于宋本 ，明代版本中均题为“××注”，可知题为“××反”的版本是元以前的本子。故孙星衍跋《刘子》卷3至卷6可以明确断定为南宋刻本（但不排除其中也有伪刻）。而后4卷，新注很少，避讳只有两处，且都是孤证，但版式字体与前4卷大体相同，推测是仿刻本。 故该本《刘子》应该是由三部分组成：1、2卷是明刻本；3至6卷是南宋孝宗年间的刻本；而6卷的后部分从《慎隟第三十三》“蔑细怨，妄树祸端”开始至全书结尾，很可能是伪装本。故此书不是由两种，而是由三种刻本配成。该书的成书过程一定也极为复杂：1、2卷明刻本中缝没有卷数、页码，每页左上角的边线外没有篇名，而后八卷这些特征都有，可以推想它的伪装也是经过了一番波折，绝非简单的拼凑。 三、宋本《刘子》的价值 该宋刻本虽然是由三种刻本配合而成，但卷3至卷6却是真正的南宋刻本，故仍有极高的版本研究价值，具体体现在如下几方面： 1．校订文本 宋刻本作为现存最早的刻本，在文字校勘方面具有独特的意义，《道藏》本《刘子》也是该书版本中较早的一种，将二者比较，更可彰显其价值： ①《爱民第十二》“天之养物，以阴阳为本”：“本”字《道藏》本作“大”，宋本作“本”。杨明照《刘子校注》“法藏敦煌本、程荣本、王谟本，大，并作本。按：本字是。本，俗以大代之；大，盖其残误。” ②《从化第十三》“晋文公不好服羔裘”：“羔裘”《道藏》本作“羔裘”，宋本作“美”。杨明照《刘子校注》“法藏敦煌本‘羔裘’二字作‘美’，按：敦煌本是”。 ③《法术第十四》“拘法之人，不足以言事；制法之士，不足以论理”：“拘法之人”《道藏》本作“拘法之人”，宋本作“拘礼之人”。《新序·善谋篇》“知者作法，而愚者制焉；贤者更礼，不肖者拘焉。拘礼之人，不足与言事；制法之人，不足与论治。”王叔岷《刘子集证》引上文认为《刘子》盖直本此。 故“礼”为是。 ④《赏罚第十五》“赏而不信，虽赏不劝”：“信”《道藏》本作“要”，宋本作“信”。王叔岷《刘子集证》认为此承上文“一赏，不可不信也”而言。作“信”是。 ⑤《鄙名第十七》“以蟢、雀之微，无益于人，名茍近善，而世俗爱之”，“微”《道藏》本作“徵”，宋本作为“微”。孙楷第《刘子新论校释》云“‘徵’当作‘微’，形近而伪。‘蟢、雀之微’与下文‘邑、泉之大’对”。 ⑥《知人第十八》“尧遭洪水，浩浩滔天，荡荡懐山，下民昏垫”：《道藏》本同此，宋刻本作“下民流垫”，敦煌残卷《刘子》伯2546正作“下人流垫”；改“民”为“人”是避唐太宗讳。 ⑦《遇不遇第二十四》“宿瘤适齐，丑而蒙幸”：“宿瘤”《道藏》本作“瘿瘤”，宋本作“宿瘤”。《列女传》卷之六有“齐宿瘤女”故事，为《刘子》所本。 ⑧《妄瑕第二十六》“魏无知荐陈平于汉王，或人谗之曰：‘平虽美丈夫，如冠玉耳，其中未必有可用也。且闻盗嫂而受金’”；宋本同此文，《道藏》本夺“美”字。《史记》卷56《世家第二六·陈丞相》云：“绛侯、灌婴等咸谗陈平曰：‘平虽美丈夫，如冠玉耳，其中未必有也’”。《汉书》卷40《陈平列传》同于《史记》。则此处当有“美”字。 ⑨《慎言第三十》“身亡不可复存，言出不可复追”；宋本同此文，《道藏》本“出”作“非”。王叔岷《刘子集证》云：“作‘非’、作‘出’，义并可通。惟此文承上‘言出患入’而言，当以‘出’为是。” ⑩《贵言第三十一》“故楚庄王轻千乘之国，而重申叔一言”；宋本同此文，《道藏》本“轻”后衍“于”字。杨明照《刘子校注》云：“无‘于’字是。” 可见，宋本《刘子》在文字方面确能正《道藏》本之误。但不可否认，宋刻本错误也很多，所以黄丕烈云：“然宋本亦多脱文讹字，似仍当以藏本、活本参之”，不能因为是古本而过分迷信。 2．新“音注”的发现 宋刻本《刘子》中有三十多个音注是不见于他本记载的。这些音注使人们对于《刘子》的一些注释问题有了重新的认识。《道藏》本、《子汇》本《刘子》中都有少量的音注。如《道藏》本袁孝政注文字同正文一般大小，只是比正文低一格以示区别。另外有双行小字注，多数是注音，少量释义。 这次三十多个音注的发现，不仅丰富了《刘子》的音注；并且可以将两注进行比较，作进一步的研究。这批音注分为三种： ①注音，如： A《审名第十六》“玃似狙，狙似人，则犬似人矣。谓白似缃”后注：“玃九蠼反，狙子余反”； B《鄙名第十七》“其母呼殴喻吏，遽而声不转（按：宋本“转”作“啭”）”后注：“遽，其据反”； C《托附第二十一》“天之始旭”后注：旭，许玉反。 D 《命相第二十五》“帝喾鸢肩，颛顼骿骭”：“肩”后注“喾音酷”；“骭”下注“上薄因反，下音闲”。 ②释义，如： A《心隐第二十二》“故心有刚而色柔，容强而质弱，貌愿而行慢”：“愿”字下注“敬也，喜也”； B《遇不遇第二十四》“宿瘤适齐，丑而蒙幸”：下注“瘤，瘿也”。 C《慎言第三十》“斯言一玷”：下注“玷，瑕也”； ③音义兼释，如： A《慎言第三十》“所以警佻言”：下注“佻，吐滑反，轻言也”（按，《道藏》本作“恌”，下注为“恌，音祧，轻言”）； B《伤谗第三十二》“妬才智之在已前，諅富贵之在已上”：下注“音忌，忌妄也”。 3．宋本袁注的异文 唐袁孝政注比较完整的保存在《道藏》本《刘子》中，它不仅为我们解释了《刘子》中的一些典故，还可以用它来校正《刘子》中的一些文字，但很少有人注意到《道藏》本中袁孝政注文字也有误讹。今将宋本和它粗略对照，可以发现袁孝政注的不少异文，如： ①《托附第二十一》“然虻风歘至”：《道藏》本下注“虻风是未风”，宋刻本作“东风”。当作“东风”。 ②《心隐第二十二》“二仪之大，可以章程测也”：《道藏》本下注“廿（傅亚庶《刘子校释》作“念”，误）九年为程限也”，宋刻本“廿”作“二十”。 ③《命相第二十五》“子文之生，妘子弃之”：《道藏》本注“妘本是祝融之后，不知姓也……”，宋刻本作“妘本是祝融之姓也……”。 宋本中的一些袁孝政注异文与《道藏》本相比，优劣很难判断，但有几处异文却很值得注意： ①《命相第二十五》“善观察者，犹风胡之别剑”，此处“剑”宋本、程荣本作“刃”，余本作“剑”。卢文弨《群书拾补·刘子》认为“‘剑’，俗‘刃’” ，林其锬、傅亚庶等也认为当作“剑”。《道藏》本下注“风胡是秦时别剑人也”；而宋本作“风胡是秦时别刃人也”。同时，《永乐大典》卷2978引有该文，作“善观察者，犹风胡之别刃也。风胡是秦时别刃人也”。 可见，“剑”原文当应作“刃”，此处异文正可证明“剑”字之讹。 ②《伤谗第三十二》“妬才智之在已前，諅富贵之在已上”：《道藏》本“諅”下有双行小字“音居”，袁注“居妄也”。宋本作“音忌，忌妄也”。《子汇》本“諅”下有双行小字作“音忌”，显然《道藏》本误。可知宋本袁孝政注异文既可正正文之误，又可正注文之误。 ③《通塞第二十三》“或合纵于六国之内”，此文下有长注，最后几句《道藏》本云：“遂至始皇，焚烧诗书，坑杀学士，渎被神明。始皇后死，葬于骊山，三世至子婴降汉高祖于轵道者也”：宋刻本“渎”作“毒”，“世”作“代”。从语言习惯来看，作“毒”更有道理，如《晋书》卷115《苻登传》“姚苌，穷凶肆害，毒被人神”；《北史》卷九《周本纪第九上》“欢违负天地，毒被人鬼”。至于“渎被”，就很少有这种说法了。 更有意思的是第二个异文。由于我们一直不知道袁孝政的真实身份，也不知道他的具体生活时间，所以无法判定他在《刘子注序》中“昼伤已不遇，天下陵迟，播迁江表，故作此书。时人莫知，谓为刘勰；或曰刘歆、刘孝标作”说法的可信度①，因为此序已经亡佚，仅见于南宋陈振孙《直斋书录解题》引用。现在根据宋本的异文改“世”为“代”，可以知道这是避唐太宗李世民的讳，则袁孝政确实是唐代人，陈振孙所载具有真实性，这也就增加了《刘子》作者为刘昼说的可信度。 4．对程荣《汉魏丛书》本《刘子》的重新认识 《汉魏丛书》中收有《刘子》，分十卷，每卷起始同于宋本②。前有目录，题为“刘子新论目录”，正文每卷题“刘子新论卷第×，梁东莞刘勰著，播州袁孝政注，明新安程荣校”。以前一般认为《汉魏丛书》改动严重，版本来源也不清楚，所以对程荣本不太重视③。今将《刘子》诸本和宋本比较，可以发现程荣本虽然不是最好的，却是最接近宋本的版本。如： ①《爱民第十二》“天之养物，以阴阳为本”：宋本、程荣本“以”后并有“治”字；《道藏》本无； ②《从化第十三》“以天地之徳，由不能一于阴阳，况其贤圣，岂能一于万民哉”：“圣贤”宋本、程荣本并作“贤圣”；《道藏》本作“圣贤”； ③《赏罚第十五》“用寡而功众也”：“用”宋本、程荣本并作同，《道藏》本作“事” ④《知人第十八》“自非洞机神明，莫能分也”：宋本、程荣本并无“洞机”，《道藏》本有。 ⑤《托附第二十一》“虽女子运巧，不能为之”：“女子”宋本、程荣本并同，《道藏》本作“女工”。卢文弨《群书拾补·刘子》“‘工’，误‘子’” ⑥《心隐第二十二》“有形可见，不能限其迹”，“限”宋本、程荣本并作“隐”，《道藏》本作“限”。卢文弨《群书拾补·刘子》“‘隐’，误‘限’”。 宋本后4卷同《汉魏丛书》本也很接近： ⑦《大质第三十六》“大热煊赫，焦金烁石”，“煊”宋本、程荣本并同，《道藏》本作“烜”。卢文弨《群书拾补·刘子》“‘烜’，误‘煊’”。 ⑧《大质第三十六》“其于为作，乃无异于众人”：“为作”宋本、程荣本并作“平日”，《道藏》本作“为作”。 ⑨《正赏第五十一》“不掩萤爝之光，可谓千载一遇也”：“一遇”宋本、程荣本并作“一选”，《道藏》本作“一遇”。卢文弨《群书拾补·刘子》“‘遇’，误‘选’”。 ⑩《随时第四十五》“故救饿者以圆寸之珠，不如与之橡栗”：“饿”宋本、程荣本并同，《道藏》本作“饥”。 从比较中可以看到，程荣本在文字方面与宋本极其接近，但程荣本并非是该宋本的翻刻，因为程荣本在注释方面与宋本不同，程荣本是袁孝政简注，宋本是袁孝政注。另外比较大的区别是《九流第五十五》中“九流”的顺序，程荣本是儒家在道家前，而宋本是道家在儒家前。程荣本是《刘子》较早的刻本，它和宋本的文字相似使人相信它的来源应该也是宋代的版本。至于程荣本题目标为“刘子新论”，其文中的“袁孝政简注”是否也是宋人所为，还值得另作一番讨论。 另：清宫流传的宋本《刘子》，似又有别于外间，今下落不明，此不赘述。 原载：《古籍整理研究学刊》 2006年第6期 (责任编辑：admin) |