语言文学网-学术论文、书评、读后感、读书笔记、读书名言、读书文摘!

语文网-语言文学网-读书-中国古典文学、文学评论、书评、读后感、世界名著、读书笔记、名言、文摘-新都网

当前位置: 首页 > 学术理论 > 古籍整理 >

《苏诗补注》的文献诠释与历史价值

http://www.newdu.com 2017-10-30 中国文学网 王友胜 参加讨论
一 《苏诗补注》的成书过程与编撰体例
     元明以来,南宋施、顾编年注本沉隐不显,托名王十朋的分类注本孤行海内。邵长蘅《施注苏诗·注苏例言》说:“永嘉王氏注本孤行最久,几于家有其书。”顾嗣立《王十朋苏诗集注序》也说:“王注流传甚广,故其书得孤行于世。”但是,由于清代一般学者所看到的分类注本是经过明代茅维芟改删补过的,所以他们在阅读、利用此书时,又不断地指出其疏漏错误。顾嗣立、朱从延就曾经提出过批评②,邵长蘅在其《施注苏诗·注苏例言》中曾开列了分类注本三大罪状③,并特作《王注正伪》1卷(38则)冠于该书卷首。然而清初不满分类注本,最先为其批瑕指谬的并非以上三人,而是查慎行。查氏对苏轼推崇有加,晚取苏轼《龟山》“僧卧一庵初白头”诗意,筑初白庵以居,号初白老人。其“诗宗苏、陆”,“大抵得诸苏轼为多”④。他还倾毕生大部分时间与精力研讨苏诗,其《初白庵诗评十二种》卷中品评苏诗四百余首,其数量为所评历代大诗人之冠,又特作《苏诗辨证》1卷,有花近楼丛书补遗本。更主要的是,他倾三十年心血独自完成《苏诗补注》50卷,在该书《例略》中,就明确表示了对分类注本的不满:
     余于苏诗,性有笃好,向不满于王氏注,为之驳正瑕璺,零丁件系,收入箧中,积久渐成卷帙。后读《渭南集》,乃知有施注苏诗。旧本苦不易购。庚辰春,与商邱宋山言并客辇下,忽出新刻本见贻。检阅终卷,于鄙怀颇有未惬者,因复补辑旧闻。自忘芜陋,将出以问世。作者开宗明义,自述早先不知有施、顾注本,其补注苏诗,当是针对分类注本之谬误而作。“向不满”,表示蓄意此事由来已久;“积久渐成卷帙”,则言其用力之劬。康熙三十九年(1700年)春,在京师看到宋荦、邵长蘅等删补之《施注苏诗》,病其肆意刊落施、顾原注,失旧本之真,遂对以前所注苏诗的内容进行了大规模修正,予以刊行,可见查氏之补注经历了由补分类注到侧重补施、顾编年注的变化。
     关于《苏诗补注》的成书过程与编撰艰辛,查氏在《例略》中所述甚详:
     补注之役,权舆于癸丑,迨己未、庚申后,往还黔、楚,每以一编自随。己卯冬,渡淮北上,冰触舟裂,从泥沙中检得残本,淹渑破烂,重加缀葺。辛巳夏,自都南还,夜泊吴门,遇盗,探囊胠箧之余,此书独无恙。自念头童齿豁,半生著述,不登作者之堂,庶几托公诗以传后,因闭门蕺影,毕力于斯。追维始事迄今,盖三十年矣。虽蠡测管窥,何足仰佐万一。顾视世之开局于五月,蒇事于腊月,半年勒限,草促成书,浅深得失,必有能辨之者。可见查慎行早在康熙十二年(1673年)他24岁时即已开始注苏诗,比邵长蘅等康熙三十八年(1699年)删补《施注苏诗》要提前二十余年,当是清代第一个注释苏诗的学者。此后,他一直处在写作之中,即便是康熙十八年(1679年)后艰苦激烈的三年戎马生活也未中辍。康熙三十八年(1699年)冬他携带《苏诗补注》稿本进京,历尽艰辛,稿本两次险遭丢失而安然无恙,其族孙查岐昌谓此乃“精灵不泯,有神物呵护。”⑤ 不过此次赴京,他大有收获。因到京后的次年(1700年),友人宋荦以“新刻本见贻”。他反复省览,自觉“于鄙怀颇有未惬者”,遂费时一年有余,对全书作了最后定稿。书中补录被邵长蘅等人所刊落施、顾原注的工作,即在这一时间里完成。对此书写作过程,后来钱泰吉曾说:“初白注苏诗竭数十年之力,后从宋氏得校补施注,乃更荟萃,补其缺遗,正其讹误,成补注五十卷。”⑥ 康熙四十年(1701年)夏,查慎行从京返家后便筹资刻印此书,五月开雕,腊月竣工,历时半年。按《苏诗补注》成书后,无人为其作序,他自己也未有序留存。一般人均以查慎行《补注东坡先生编年诗例略》所署的康熙四十一年春(1702年)为该书的刻印时间,然从此段引文来看,该书在康熙四十年(1701年)腊月即已刻印完毕。与邵长蘅等编《施注苏诗》比较,《苏诗补注》虽早动笔二十余年,而付梓行世却要晚二三年。是书前后历时三十年,花费了查氏大半生心血。
     顾名思义,《苏诗补注》采取的是补注的方式。书中先列施、顾注,再列他自己的补注,非同于邵长蘅等人将其极少的一点补注混杂于施、顾注及所转引的分类注中,让人难以分清。其所以要采取补注之方法,查氏在《例略》中亦有所交代:
     昔王原叔注杜诗,既行世矣,王宁祖则有改正。王内翰注杜诗,薛梦符又有补注本,黄长睿有较(校)定本,蔡兴宗有正异本,杜田有补遗正谬本。古人于笺疏之学各抒所得,不肯雷同剿说如此,非欲炫己长而攻人之短也。慎不敏,窃取此义。查氏列举了杜诗在宋代不断被校正、补注的情况。其实这样的例子还有一些,如王安石诗李壁注,现存的朝鲜活字本中就有“补注”、“庚寅增注”两项⑦。苏轼诗歌的注本,据查氏自己说也有宋代“漳州黄学皋补注”⑧。可见补注前人旧注之例,宋代即有,非始于查慎行。
     《苏诗补注》的编次以施、顾编年注本为基础,而又有很大的变动。宋刊施、顾注本卷1至39为编年诗,起自嘉祐六年(1061年)十一月赴凤翔任职,迄建中靖国元年(1101年)卒于毗陵,收诗1884首;而《苏诗补注》卷1至45为编年诗,起仁宗嘉祐四年(1059年)冬,迄徽宗建中靖国元年(1101年)七月,收诗2432首。施、顾注本卷40为遗诗29首,帖子词54首;而《苏诗补注》卷46为帖子词54首,致语口号11首。施、顾注本卷41至42为和陶诗107首;而《苏诗补注》卷47到48为遗诗19首,补编诗137首,卷49至50为他集互现诗90首。施、顾注本计42卷收诗2074首,《苏诗补注》计50卷,收诗2743首。查注每卷卷首列“古今体诗××首”并编年诗起讫时间,部分卷首有按语,交代系年依据。正文首录苏诗,次列注文及公(苏轼)自注,部分诗后附有考辨性按语或他人唱和诗。又,邵长蘅等删补本将注文移至诗后,虽免诗句割裂之病,但注文杂冗一处,模糊难辨;查氏则将所释之词单独标识,豁然醒目,易于认读。
     二 《苏诗补注》的内容与特点
     邵长蘅等编《施注苏诗》侧重在删补施、顾注,分卷、编次悉依其旧,收诗略有增损,大体以恢复宋椠原貌为要义;查慎行《苏诗补注》则不仅分卷、编次与收诗与宋刊施、顾注本比较有很大的改观,而且在注释上也有很多新成就、新特色。现就浏览所及条列于下:
     1 补录被新刻本删削的施、顾原注
     邵长蘅等肆意删落施、顾原注的行为引起了很多人的不满,其中对勘宋椠本加以补录的当以查慎行、翁方纲二人用力最勤,收获最巨。《四库全书总目》卷154《补注东坡编年诗》提要即谓“慎行是编,凡长蘅等所窜乱者,并勘验原书,一一厘正。”众所周知,南宋施、顾注本以题下注最有价值,邵长衡等人对此的删削力度也最大,本文即以此为例,来看查慎行补录施、顾原注的贡献。如苏轼《司马君实独乐园》诗,邵本卷12将施、顾题下注有关司马光生平的四百余字悉行刊落,仅于“儿童诵君实,走卒知司马”句下,保留施、顾注引《渑水燕谈录》60余字以求简省。实际上《渑水燕谈录》卷2有关司马光的这段文字仅载其以才德闻于朝野之事,用来解释此二句尚可,未能记述司马光一生之梗概。故查慎行《苏诗补注》卷15同诗注“司马君实”条,将施、顾题下注原文径予补录,既大体保存了宋注原貌⑨,又为读者提供了丰富的史料,对理解苏轼原作意旨极有帮助。他如苏轼《送吕希道知和州》诗,施、顾题下注140字,详具吕希道字号、家世、及第时间、仕履、政绩,对其雍容宽厚,刚正守节的品格尤多赞赏。检《宋史》、《东都事略》等书,均无吕希道之传,故这段材料还可补史之缺,其重要性至为显然。而邵本卷3于该诗题下注仅节录三十余字,查氏《补注》卷6同诗注“吕希道”条,则检核其所得宋椠影钞本,予以补录原文,颇为可贵。他如卷6《送文与可出守陵州》注“文与可”条,补录被邵长蘅删削的施、顾原注70余字,亦复如此,兹不备叙。
     2、驳分类注之讹误
     前文已述,查氏对分类注本颇为不满,尝批谬指误,积稿盈卷。故《补注》一书对分类注误注、失注之辩驳尤为有力。如卷6《送吕希道知和州》诗注“三将相”条云:
     按《宋史·宰辅表》及《宰辅编年录》:吕蒙正于太宗端拱元年自昭文大学士参知政事,加中书侍郎平章事,咸平六年封莱国公。吕夷简于仁宗天圣七年自龙图阁直学士除同平章事,景祐元年封申国公。吕公弼于英宗治平二年自权三司使,枢密直学士除枢密副使,四年进枢密使。诗中所称“三将相”谓蒙正、夷简、公弼也。王氏注于蒙正、夷简而外不引公弼而引公著。按公著于哲宗元祐初方入相,先生作诗熙宁中,其谬戾昭然。《施氏补注》(按指邵本)复踵其讹,今为改正。按据施宿《东坡先生年谱》,苏轼《送吕希道知和州》诗作于熙宁三年(1070年),考《宋史》本传及《宋宰辅编年录》等书,知吕公著迟至元祐元年(1086年)才拜尚书右仆射兼中书侍郎,与司马光共为宰相,废除新法。故查氏的考证非常精确,驳分类注极为有力。又如卷14《同年王中甫挽词》注“十五人条”引王应麟《困学纪闻》驳分类注之讹误亦可信从。查氏在未看到新刻本,未得宋椠影钞本之前,主要读分类注本,相习已久,知之甚详,故能辨其要害。此诚如柳宗元喜读《国语》而能作《非国语》也。前修或未密,后出而转精,作为补注,辨前人之误,首当其冲。
     3、驳史籍之误
     查慎行曾为翰林院编修,参与过《佩文韵府》等大型官书的编撰,对古代典籍较为熟悉。在补注苏诗的过程中,查氏常能补史籍之疏漏,驳史籍之讹误。如卷8《哭欧公孤山僧惠思示小诗次韵》对欧阳修卒年的考辨:“按《欧阳公年谱》:公于熙宁辛亥六月以观文殿学士、太子少师致仕。七月归颍,明年壬子闰七月薨,年六十六。《宋史·神宗本纪》谓公薨于八月,讹。”按关于欧阳修的卒年,《宋史》本传仅云:“熙宁四年以太子少师致仕。五年卒,赠太子师,谥曰文忠。”未详具具体时间。查氏引南宋胡柯《庐陵欧阳文忠公年谱》,定欧阳修去世时间为熙宁五年(1072年)闰七月,而以成书于元代的《宋史·神宗本纪》所定熙宁五年八月为误,虽孤证不为定说,但提出问题,引人思考,故不谓无识。
     4、阐释诗旨,考辨诗题
     查氏注苏诗,常引笔记、诗话及史书中的材料阐发诗意,帮助读者理解原文。如释卷12《王莽》“入手功名事事新”句及《董卓》“岂信车中有布乎”句,引周必大《二老堂诗话》中陆游语云:“王性之谓东坡作《王莽》诗,讥介甫云:入手功名事事新;又《咏董卓》云:岂信车中有布乎?盖指介甫争易市事自相叛也,车中有布借吕布以指惠卿姓、曾布名,其亲切如此。”经此一注,读者则知前诗以王莽比王安石,后诗以吕布比吕惠卿,既贴切于彼此的姓名,又与特定的历史背景川吻合。读者只要联想到汉代王莽、吕布之所作所为,则对苏诗所寄寓的讽意不难理解,此可谓以史证诗、诗史互证的范例。
     再看查氏对诗题的考辨。如卷1《过安乐山闻山上木叶有文如道士篆符云此山乃张道陵所寓二首》,查氏引《汉书》(按应为《后汉书》)“建安二十年”条、《三国志·魏书》、葛洪《神仙传》及乐史《太平寰宇记》考证出张道陵所寓非安乐山,实为鹤鸣山。又引王象之《舆地碑目》、邓绾《吏隐阁记》及黄庭坚语,考证出安乐山乃唐高宗时真人刘珍(字善庆)飞升之所。再引曹学俭《名胜志》,考证安乐山上有树,叶长如荔枝,上有文如虫篆之事。最后查氏作出结论:“据此数说,则安乐山仙迹乃刘善庆,非天师也。先生舟行过山下,一时所闻,出长年三老之口,恐未必得其真,故为考证如此。”此处考辨苏轼诗题之误,广征博引,穷究典源,立论周详严谨,当可信从。《补注》中诸如此类的考辨指不胜屈,充分反映了该书寓辨证于注释的写作特色。
     5、注释所涉人物与地名
     南宋施、顾编年注非常重视注释诗题或诗中所涉人物的生平事迹,查慎行《苏诗补注》在此基础上又有所发展,尤其对前人失注、误注者及所涉人物名同实异者更为关注。如卷9《上元过祥符僧可久房萧然无灯火》,诗题所涉释可久,事迹鲜为人知。南宋编年注本、分类注本均无注,有碍读者理解诗意。查氏补注云:
     《咸淳临安志》:西湖旧多好事僧,往往喜作诗。其最知名者,熙宁间有清顺、可久两人。顺字怡然,久字逸老,所居皆湖山胜处,而清约介静,不妄与人交。士大夫多往就见,时有馈之米者,所取不数升,以瓶贮几上,日取二三合食之,虽蔬茹亦不常用,人尤重之。《武林梵志》:法师可久,钱塘钱氏子。天圣初,得度,学教观于静觉。喜为诗,居西湖祥符。苏轼元夕去从者,独行入师室,了无灯火,但闻檐葡余香,叹仰留诗云云。晚年送客不踰阈,如此十余年,窗外惟红蕉数本,翠竹百个,一日谓人曰:吾死蕉竹亦死,未几皆验。查氏引《咸淳临安志》详具可久生平大端与简朴的生活习性,引《武林梵志》考述可久与苏轼之交游及竹蕉应验之事,凡此不仅对理解诗句有所帮助,就是对研究可久其人其事亦不无裨益。
     查氏长于考释地理,尝于《略例》中自云:“古今沿革,考索最详。”这既与他尝协助徐乾学编撰《一统志》,受学著名地理学家顾祖禹有关,又与他一生游历极广有些联系。其《补注》卷首附《采辑书目》六百余种,其中相当一部分为山经、地志与图经之类,所引方志尤多。如卷50《万州太守高公宿约游岑公洞,而夜雨连明戏赠二小诗》其一注“万州”条,引《地舆广记》及《太平寰宇记》备陈万州自秦汉以来历代的地理沿革,引《名胜志》注明岑公洞的方位与大小,引《图经》考辨岑公的名号、籍贯与事迹,引《舆地碑目》详述万州有段文昌《岑公洞记》、黄庭坚《题名》等石刻。此段注文引录《舆地记》等五种地理书籍,长达170余字,详细注释了万州的历史沿革、名胜古迹与人文景观,材料周详,层次清楚。仅此一条,足可显示查氏精熟史地的渊博学识。
     三《苏诗补注》的其他成就
     1、系年
     南宋施、顾注本对苏诗作了大面积的系年,然或闻见未遍,或思虑不周,疏漏讹误尚复不少,其突出者如不收《南行集》中诗,无端将苏诗系年推迟二年,又《和陶诗》二卷亦不编年,混杂其间,殊无伦次。查氏《补注》承源接流,又求之苏轼本诗及手书真迹,参以同时诸公文集及宋元诗话、题跋。年经月纬,重新编排。约而言之,其内容主要有两点:一是对南宋施、顾注本重新编排,二是将施、顾注本未收之诗尽量系年,散分各卷。
     施、顾注本前39卷编年诗,查氏《补注》改编在卷3至45,编次大体依旧,略有调整。如卷3《客位假寐》诗,为苏轼不满于凤翔知府陈希亮而作,施、顾注本误陈希亮为陈襄,编在杭时,查氏据邵博《闻见后录》卷15所载改回签判风翔时。如卷8《盐官绝色四首》、卷9《癸丑春分后雪》、卷19“在狱出狱”诗11首、卷30《和子由除夜元日省宿致斋》到《次韵宋肇游西池》8首,查氏均据年月予以改正。
     施、顾注本卷40收遗诗29首,元祐三年作翰林帖子词54首,查氏《补注》将遗诗中《予以事系御史台狱……》等大多数诗系年入正集,《刘宫宛退老于庐山石碑……》(诗缺)入卷47补编诗中,《老翁井》、《虚飘飘》其一入卷49他集互见诗中。贴子词54首被邵本删去,查氏补录于卷46(另收致语口号11首)。施、顾注本卷41、卷42为和陶诗107首,不编年,邵本仍其旧(分类注本不收和陶诗),查氏《补注》将其系年编在卷35至45各卷,是为苏轼和陶诗首次系年。除此以外,对其中不能确指年月者,系于相关诗后,按语说明。
     除改编施、顾注本外,查氏还将其未收之诗系年后编入正集。苏轼《南行集》宋时有单行本,故施、顾注本径以嘉祐六年(1061年)十一月苏轼赴凤翔为编年之始。然《南行集》后来失传,其诗多被明人辑入《续集》、《外集》中,查氏则将这些诗按《栾城集》编次,以《郭纶》压卷,《初发嘉州》以下次之,编为2卷凡81首,冠于全集之首,故《补注》以嘉祐四年(1059年)十月苏轼南行赴京为编年之始,时间上较施、顾注本提前二年又一月。
     宋荦所辑《苏诗续补遗》2卷446首,查氏将《送淡公二首》、《游杭州山》、《雷州八首》、《池上二首》等89首他集互现诗编卷49、卷50⑩,将《戏足柳公权句》、《送别》、《寄周安孺茶》等19首无法系年的诗编入卷47,其余绝大多数诗均依大体按年编次的《外集》顺序,分编各卷。
     通计《补注》前45卷,共得编年诗2432首,比南宋施、顾注本前39卷编年涛1884首多出548首。
     2、补遗
     苏诗数量繁富,但囿于党禁,散佚亦多,清人宋荦有所辑补,编为《苏诗续补遗》二卷。查慎行留心典籍,续有增补,其所辑佚诗编排在卷46至48三卷内。卷46除补录被邵长蘅删去的施、顾注本中翰林帖子词54首外,另从苏轼全集辑得《兴龙节集英殿宴口号并致语》等,是为口号入诗集之始。卷47至48除收《苏诗续补遗》中无从编年的19首诗外,查氏又另为辑录佚诗137首,这些诗首次入苏轼诗集,这是查氏补遗的突出贡献。
     但必须指出的是,查氏《补注》在将一些不见于诸本的苏轼诗收入诗集的同时,也把大量本非苏轼所作的伪诗赝作辑入诗集,鱼目混杂,论者引录这二卷诗尤须慎重。如卷48据《锦绣万花谷》(按在后集卷3)所收《西湖绝句》当为南宋杨万里诗,见《诚斋集》卷23,题作《晚出净慈送林子方》(其二)。同卷据《京口三山志》所收《宝墨亭》诗当为北宋苏舜钦作,见《苏学士集》卷8,题作《丹阳子高得逸少瘗鹤铭于焦山之下……》。《四库全书总目》卷154《补注东坡编年诗》提要曾批评其“炫博贪多”,将《怪石》、《鼠须笔》、《和钱穆父寄弟》、《元祐九年立春》、《双龙白井》及《山中日夕忽然有怀》等诗误收入集。又如有时还将一些佛教偈颂、歌辞也一并辑入集中,殊失断限。
     3、辨伪
     查氏《补注》在补注苏诗时即以长于考辨人物、地理而显示出独到的特色。他在考辨苏诗重出、伪作方面也体现出深厚的功力,可算是古代第一个对苏诗进行全面考辨真伪的学者,其成果值得我们重视。关于苏诗窜伪的情况,查慎行在《补注》卷49按语中说:
     唐宋名家诗文,间有互见他集者……但未有舛谬混杂几及百篇,如东坡诗之甚者也。李端叔有言:先生自岭外归,所作字多他人诗文。盖绍圣以后严禁苏氏之学,至淳熙初禁乃驰,后人得公手迹便采入公集,承伪数百年,注者与读者漫不加辨。凡慎所驳正,非敢一毫臆断,悉从诸家文集、诗话一一搜抉,校对其雷同者,另编二卷。查氏指出苏轼诗集伪诗非常的多,并分析了致伪的部分原因,与苏诗的大致情况相符。他检核诸家诗话与别集,考订苏诗互现于他家的重出作品,得90首,编为2卷,每首后附注此诗亦见某集,便于读者察考。所重出作家中,唐代有李白、顾况、白居易、孟郊、李德裕、陆龟蒙、僧人怀素等人,其余所重出者均为北宋时苏轼的师友。查氏不仅指出苏诗中重出的现象,还能进行认真的甄辨,对历代传刻所造成的讹误,凡能明其归属者,考辨按断是非,态度分明;难定归属者,则列文献资料出处,以资他人旁证;对诸家意见歧异者,亦备列诸说,让人思考。如《补注》卷49《白鹤吟留锺山觉海》诗,查氏于诗后按语考云:“右一首见王半山集第二卷中,题云《白鹤吟示钟山觉海元老》,首二句下尚有‘白鹤静无匹,红鹤喧无数’二句,不知何以脱落,又复讹入先生集,今驳正。”按检据朝鲜活字本影印的《王荆文公诗李壁注》卷3,此诗题作《白鹤吟示觉海元公》,首二句下正有上引两句,惟查氏所勘版本或有不同,故所云诗题与卷次与朝鲜活字本小异。查氏对自己的考辨结论非常自负,卷50《寄欧叔弼》考证出此首实为《栾城集》中《赠蔡州壶公观刘道士》七律之后半首,然后说:“此种缪伪向来注家刻本从未有勘正者,余始发之,览者亦可识其苦心矣。”另外《补注》仿刘辰翁评点杜诗例,将与苏轼同时唱和之作,检核作家文集,概予附录,所附之诗对于后人当有一定的辑佚补缺的作用。
     四 《苏诗补注》的评价
     综上所述:《补注》征引广博,注释详明,既长于考释人物、地理,又善补前人之疏略,纠前人之谬误,在补录施、顾原注,保存公(苏轼)自注等方面功绩尤卓,做出了独特贡献,在关于苏诗系年、补遗、辨伪、校勘以及辑录唱和诗诸端亦成绩不菲。清代中后期的注苏者都很重视查慎行的补注,翁方纲《苏诗补注》继续补录查氏补施、顾原注所未备者,冯应榴的《合注》以集施、顾注、分类注与查注为首任,王文浩的《集成》录查注也相当多。查氏《补注》在后世虽受到过一些责难,但总的来说评价都相当高,不少人将其与宋代的编年注、分类注相提并论,如钱大昕《苏文忠诗合注序》说:“注东坡诗者,无虑百数家,今行于世者,唯永嘉王氏、吴兴施氏及近时海宁查氏本。”(11) 冯宝圻《新修补苏文忠诗合注序》亦说“注苏诗者,王龟龄、施德初、查夏重三家皆善。”《四库全书总目》卷154《补注东坡编年诗》提要在详细论评了《补注》的功过得失后,也作出了无以复加的高度评价:
     然考核地理,订正年月,引据时事,元元本本,无不具有条理。非惟邵注新本所不及,即施注原本亦出其下。现行苏诗之注,以此本居最。区区小失,固不足为之累矣。四库馆臣们说这段话之前,翁方纲《苏诗补注》,冯应榴《合注》与王文诰《集成》均未问世,故在当时来说,这一评价还是比较客观公允的。
     正因为查慎行的补注有这样高的学术价值,后人便将查注从施、顾注中析出单独刻印,有点类似后人将《文选》李善注从六臣注中析出独立刊刻。但亦有学者颇以两读为病,冯应榴《合注·凡例》即谓“初白翁原本先列施注,后列补注,后人专以查注刊行,读者往往有偏而不全之憾。”李调元亦曾感慨“刊本不与施注合刻,翻阅为难,”并拟将施、查二注合刊,因“刊费繁多”而未遂(12)。作为一部卷帙浩繁的著作,《补注》在取得以上各种成就的同时,其疏漏、讹误也在所难免。与此相应,后人在肯定其成绩的同时,也适当指出一些不足之处。《四库全书总目》卷154《补注东坡编年诗》提要即列举其“编年有差”、“校雠为舛”、“体裁未明”、附诗不当及补诗有误等五种失误。钱大昕《十驾斋养新录》卷14“查氏注苏诗”条,批评查氏注《和陈述古拒霜花》诗引《古灵先生行状》,将陈襄误作陈尧佐之子。翁方纲《苏诗补注》卷5注《赠袁陟》诗,谓邵长蘅《施注苏诗》已详具袁陟生平,批评查氏于人物失考,王文诰《苏海识余》卷2批评查氏引伪《陈无己诗话》(按即《后山诗话》),谓其“不独疵累本集,即无己亦冤也。”沈钦韩《苏诗查注补正序》批评其“所据多短书小说,纰缪弥复不少”,并特作专书,补其阙遗。傅增湘《藏园群书题记》卷13《宋刊施顾注苏诗跋》亦曾批评查氏补录施、顾原注未备。
     前人所指摘《补注》谬误仅极少部分,其失误之处尚有很多,如该书卷四七所收补编诗《亡伯提刑郎中挽诗二首甲辰十二月八日凤翔官合书》,据《宋拓西楼贴》此诗真迹及明刊《外集》卷三,“甲辰十二月八日凤翔官合书”十二字乃另行书于诗末,实为苏轼手录挽诗的时间而非写作此诗的时间,查氏阑于诗题,王文诰《集成》卷五据此编入治平元年(甲辰),遂以讹传讹。除此以外,《补注》有时亦将诗叙阑入诗题,如《外集》卷六《题沈君琴》诗前有叙“武昌主簿吴亮君采”云云117字,查氏《补注》收录此诗,以诗叙为题,又误“元丰六年”为“元丰五年”。
     注释:
     ① 按本书书名历来著录有小异。查慎行为该书所写《例略》作《补注东坡先生编年诗》,康熙四十一年香雨斋刻本作《东坡先生编年诗补注》,《四库全书总目》卷154作《补注东坡编年诗》,《四库全书》著录作《苏诗补注》,本文从后者,取其简明显豁。
     ② 参顾、朱二人康熙三十七年所作《王十朋苏诗集注序》。
     ③ 按三条罪状是:分门别类失之陋,不著书名失之疏,增改旧文失之妄。
     ④ 分别见朱庭珍《筱园诗话》卷上及《四库全书总目》卷173《敬业堂集》提要。
     ⑤ 《苏诗补注后跋》,《文渊阁四库全书补遗》第692页,北京图书馆出版社1997年7月第1版。
     ⑥ 钱泰吉《甘泉乡人稿》卷七《曝书杂记》上,同治十一年刻本。
     ⑦ 按王水照先生认为“补注”的作者仍是李壁。参《王荆文公诗李壁注·前言》第9页,上海古籍出版社1993年12月版。
     ⑧ 查慎行《补注东坡先生编年诗·例略》。
     ⑨ 按查注仅补245字,据翁方纲《苏诗补注》卷3同诗所补注,尚缺191字。
     ⑩ 按查氏《补注》2卷互现诗仅《老翁井》一首采自施、顾注本卷40,余皆出自《苏诗续补遗》2卷。
     (11) 见《潜研堂文集》卷26,嘉庆六年浙江抚署刊本。
     (12) 参李调元《雨村诗话》卷下,函海本。
    原载:《文学评论》20083 (责任编辑:admin)
织梦二维码生成器
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
栏目列表
评论
批评
访谈
名家与书
读书指南
文艺
文坛轶事
文化万象
学术理论