|
欧阳健先生著有《还原脂砚斋——二十世纪红学最大公案的全面清点》。 书名较长，我将其简称为《还原脂砚斋》。 《还原脂砚斋》第191页写道：“如己卯本《石头记》抄到第三十四回末，忽然另行顶格写：‘红楼梦第三十四回终。’（图4.1）有人认为，这是脂本中‘第一个’出现的《红楼梦》标名，反映了由《石头记》向《红楼梦》书名的‘过渡’；其实，这不过是抄阅者一时的疏忽，他在将程甲本‘转化’为《石头记》时，没有将其‘红楼梦第**回终’的款式清除干净。” 因欧阳健先生是提倡“程前脂后”的，许多红学研究者对《还原脂砚斋》比较反感，所以，以上我引述的《还原脂砚斋》的这一段论述，没有引起足够的重视。 我是不赞成“程前脂后”的。 然而，我们不能忽视欧阳健先生在《还原脂砚斋》里提出的种种问题。 我的新梦斋（书房）里有几种《红楼梦》（《石头记》）影印本，可供查阅。 己卯本是沈阳出版社2006年的版本。 程甲本是沈阳出版社2006年的版本。 己卯本第505页正是第三十四回末。该页共有四行。第三行果真是“顶格写：‘红楼梦第三十四回终。’” 程甲本第910页的最后一行印有“红楼梦第三十四回终”。 “如己卯本《石头记》抄到第三十四回末，忽然另行顶格写：‘红楼梦第三十四回终。’”的确是事实。 如何认识这个事实呢？ 我不同意“这是脂本中‘第一个’出现的《红楼梦》标名，反映了由《石头记》向《红楼梦》书名的‘过渡’；” 同时，我更不同意欧阳健先生所言“其实，这不过是抄阅者一时的疏忽，他在将程甲本‘转化’为《石头记》时，没有将其‘红楼梦第**回终’的款式清除干净。” 还是回头来仔细看看“己卯本《石头记》第三十四回末”。 己卯本第505页正是第三十四回末。该页共有四行。 第一行、第二行写的是第三十四回的回末正文。 第三行写的是“红楼梦第三十四回终。” 第四行写的是“第三十四回评”。 第一行、第二行是同一种笔迹（丙笔迹）。 第三行、第四行基本上是同另一种笔迹（丁笔迹），但“终”字、“评”字的笔迹（戊笔迹）则更不同。 我们仔细看看整个“己卯本《石头记》第三十四回”。 483页（连同回目）至490页，493页至498页，501页，502页，皆为甲笔迹。 491页、492页、499页、500页，皆为乙笔迹。 503页，504页，505页的第一行、第二行，皆为丙笔迹。 505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，是丁笔迹。 505页的第三行末的“终”字和第四行末的“评”字，是戊笔迹。 丁笔迹，即505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，书法水平差极了！或者像是刚读书的小孩写的，或者像是文化极低的人写的。 联想到“红楼梦第三十四回”之后补写了个“终”字（书法水平中等），“第三十四回”之后补写了个“评”字（书法水平中等），我们可以推断： 505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，是某个刚读书的小孩写的，他的家长补写了“终”字、“评”字。 既然己卯本第505页写有“红楼梦第三十四回终”，既然“红楼梦第三十四回终”是程甲本的特殊标记，那么，可以推断： 现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后。 根据“现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后”是否就一定能得出“程前脂后”的结论呢？ 我想，事情不会这么简单，还必须考虑下列因素： 1、“现存的己卯本”，只是己卯本的过录本。 2、“现存的己卯本”，肯定是个拼凑本。 3、判定己卯本、程甲本孰前孰后，主要的判定方法是看小说内容的孰前孰后。 4、判定己卯本、程甲本的孰前孰后，要受整个《红楼梦》早期抄本体系的制约。 5、“程前脂后”的要害在于断定“民国初年有人”伪造出脂本。这个结论肯定是站不住脚的。 同时，我们还得注意到这一点： 505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，可能是某个刚读书的小孩写的。这个小孩写这些字的时候，无疑在乾隆五十六年之后。然而，他家保存的这个己卯本（“现存的己卯本”），其抄录时间却真的在乾隆五十六年之前。 难道可以排除这种可能性吗？ (责任编辑：admin) |