|
一、己卯本第三十四回末的笔迹 2010年1月18日，我在中国文学网发表了《论现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后》。该文写道： ……己卯本第505页正是第三十四回末。该页共有四行。 第一行、第二行写的是第三十四回的回末正文。 第三行写的是“红楼梦第三十四回终。” 第四行写的是“第三十四回评”。 第一行、第二行是同一种笔迹（丙笔迹）。 第三行、第四行基本上是同另一种笔迹（丁笔迹），但“终”字、“评”字的笔迹（戊笔迹）则更不同。 我们仔细看看整个“己卯本《石头记》第三十四回”。 483页（连同回目）至490页，493页至498页，501页，502页，皆为甲笔迹。 491页、492页、499页、500页，皆为乙笔迹。 503页，504页，505页的第一行、第二行，皆为丙笔迹。 505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，是丁笔迹。 505页的第三行末的“终”字和第四行末的“评”字，是戊笔迹。 丁笔迹，即505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，书法水平差极了！或者像是刚读书的小孩写的，或者像是文化极低的人写的。 联想到“红楼梦第三十四回”之后补写了个“终”字（书法水平中等），“第三十四回”之后补写了个“评”字（书法水平中等），我们可以推断： 505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，是某个刚读书的小孩写的，他的家长补写了“终”字、“评”字。 ……同时，我们还得注意到这一点： 505页的第三行的“红楼梦第三十四回”和第四行的“第三十四回”，可能是某个刚读书的小孩写的。这个小孩写这些字的时候，无疑在乾隆五十六年之后。然而，他家保存的这个己卯本（“现存的己卯本”），其抄录时间却真的在乾隆五十六年之前。 难道可以排除这种可能性吗？ 二、歪打正着与重新检讨 2010年1月18日，我思考己卯本第三十四回末的笔迹，得出了“现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后”的结论。 我今觉得：“己卯本第三十四回末的笔迹”与“现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后”，没有因果关系。 不过，我不想轻易丢弃“现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后”之观点，因为己卯本正文“拼凑”的复杂性与其评语的层叠性，使我仍有“现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后”之感觉。 这就是所谓“歪打正着”。 至于“重新检讨”，就是我今重新思考己卯本第三十四回末的笔迹，以求得出有真正因果关系的结论。 三、季稚跃先生的有关论述 今天（2010年4月7日星期三）早晨，我拜读了季稚跃先生的《读红随考录》（北京图书馆出版社2003年版）。 该文第59页写道：“武裕庵补抄了第六十七整回，所以我们有可能将《怡府过录己卯本》上朱笔校改的文字和夹条与之比较。……《怡府过录己卯本》第三十四回末‘红楼梦第三十四回终’的字样，曾被有的研究者认为是‘曹雪芹在全书题为红楼梦的遗痕’，殊不知，这也是武裕庵的‘遗墨’，与曹雪芹无涉，可细察图七所示‘终’字的写法。” 四、论己卯本“红楼梦第三十四回”的书写者 是武裕庵的儿子 季稚跃先生的有关论述，令我顿悟！ 我赶紧翻开己卯本影印本，仔细看阅，重新思考。 己卯本第六十七回末有武裕庵写的一段文字：“石头记第六十七回终。按乾隆年间抄本。武裕庵补抄。” 这里的“终”字，与己卯本第三十四回末‘红楼梦第三十四回终’的“终”字，几乎一摸一样，相似度高极了！ 毫无疑问，己卯本第三十四回末“红楼梦第三十四回终”的“终”字，就是武裕庵写的！ 另外，己卯本第三十四回末“第三十四回评”的“评”字，显然是武裕庵写的。 季稚跃先生认为：“《怡府过录己卯本》第三十四回末‘红楼梦第三十四回终’的字样，……这也是武裕庵的‘遗墨’”。 我以为：季先生只说对了一半，即“终”字是武裕庵写的，而“红楼梦第三十四回”不是武裕庵写的。 我在《论现存的己卯本抄录于乾隆五十六年之后》里写道：“505页的第三行的‘红楼梦第三十四回’和第四行的‘第三十四回’，是某个刚读书的小孩写的，他的家长补写了‘终’字、‘评’字。” 今天，我仍坚持上述的这个观点。 既然“家长”已经确定了是武裕庵，那么，“孩子”无疑是武裕庵的儿子！ 至于武裕庵是谁？现在好像无从寻找。 不过，武裕庵是乾隆年之后的某个年代的人士，这是可以肯定的。 (责任编辑：admin) |