|
所谓“专业局限性”的论点，虽然是通过刘振兴先生文章表达出来的，但他只是为他那幕后人作理论上的辩解，我这篇评论，也不是单独针对刘先生的，而是对红学研究中一种悖论的澄清，针对那种不论事实，不论历史，主观推论，很少讲道理的人而写的。 刘先生在他的“《红楼解梦》给我们的启示”一文中说什么： “启示之八，注意不断克服文学家和史学家的专业局限性； ……史学家们也只是承认历史档案中有记载的历史，根本就不承认没有记载的东西。之所以会产生这种局面，盖源于文学家和史学家的专业局限性。文学家和史学家只有不断克服自身的这种专业局限性，把文学与史学很好地结合起来，才有可能真正读懂《红楼梦》”。 此种论点，根本就不是什么道理，现在针对这一唯心主义的观点逐一进行评论： 1，严格地说，在学术研究方面的局限性，只能是知识的局限性，而不是什么“专业的局限性”。《红楼梦》是我国一部优秀古典文学著作，其中描写到古代封建社会的很多方面，历史学家有他的历史专业知识，包括诸多的野史知识在内，正是他们研究古代社会和古代文化的有利条件。不看到人家的有利条件，还说人家的什么“专业局限性”，是什么说法呢？ 刘先生等人在文章中所提出的一些荒谬言论，得不到真正历史的史料支持，也得不到史学家就野史等方面的表态或支持，便用大话来贬责人家，说历史学家的“专业局限性”。能不能提出证据来？像刘先生等人提出的‘宁国府有九重门实隐清皇宫’，‘某个人毒死某皇帝’是所谓‘要建立进步的社会制度’等，叫人家历史学家怎么能用史料去证明呢？那只是你们知识的浅陋和大胆的猜测，或者说是知识方面的很大局限性所致，不能说是别人的“专业局限性”。不懂的东西还要乱猜，连封建社会的阶级和历史都分不清，自己主观臆测的伪造历史，还又企图要历史学者来支持，否则，就反过来说别人“专业局限性”！有这种理由吗？ 如果按刘先生所说，是不是没有历史知识的人研究红学才不是“专业局限性”？是不是没有文学基础的人研究红学就没有“专业局限性”？世界上那有如此道理？ 应该说，在同一个专业里的专家们，有的人知识很渊博，比如某些大专家，大学者，另又有些人的专业水平一般，而这些只表现一般的人，就是‘知识方面的局限性’，不能说是什么“专业局限性”，就像刘先生本是一位理论专业工作者，但却对马列主义的有关经济基础决定上层建筑的性质和特点的关系都没有弄懂！对列宁的时间和空间，物质和运动的关系也搞不清楚。从来不用历史唯物主义对待古籍，对待古时的历史。还认为社会的进步不是生产力的推动，不是人民起作用，而是什么某个人毒杀某个皇帝‘就可建立进步的社会制度’？（我在以前都指出过）这只能说是刘先生在本行知识方面的局限性，并不能说刘先生是这个理论工作者的“专业局限性”，这一点是应该要承认的！ 2，至于一个文学专业工作者，如果具有系统的古典文学知识，和现代的文学知识，这恰恰是研究我国文学巨著《红楼梦》的有利条件，也不能说是什么“专业局限性”。 特别是在我们中国，从古代到现代，有很多的大文豪，都具有丰富的历史知识，都不只局限在一门专业上，如我国古代最早的历史学家左丘明，他写的《左传》，不仅是一部编年史的历史经典专著，而且具有丰富的文学语言，他的一些经典言词，现在仍起作用；如“多行不义，必自毙”，“过而能改，善莫大焉”，“明耻教战，求杀敌也”，以及“染指”，“黄泉”等等，都对我们中华民族以后的文化发展，起了巨大的先行作用，他并没有局限于历史的一门专业。再如我国的现代文学奠基人鲁迅先生，也是具有丰富的历史知识的，要不然的话，怎么会写一部古典小说的历史书《中国小说史略》！还有郭沫若，不仅是大文学家，还又是历史学家，又是考古家，能说他们是局限于一门专业吗。当然，在一个时代，这种出类拔萃的人才是少有的，但他们的知识广博，是可以研究《红楼梦》的，鲁迅先生在《中国小说史略》中就精辟地谈过《红楼梦》的问题。从古到今的一些事例，都可以证明，只是有知识方面的广博，或者知识方面的局限，没有什么“专业局限性”，即使在同一专业里，也只是在知识方面的程度不一，并不是什么‘专业的局限’。那种所谓‘专业局限性’的论点，经不人家之批驳。 以刘为代言人的片面强调史料的不可靠，那究竟要靠什么？在我国，一般是当朝的历史是由后来朝代编写的，比如《明史纪事本末》是清初编写，《清史稿》是民国编写。虽然统治阶级会修改对其不利的部份，为自己歌功颂德，但也不能把社会大的存在方面的全都给予抹杀。要不然，中国几千年的农民起义的事，能保留下来吗？如陈胜，吴广，黄巢，李自成等的某些情况，都是有历史或野史的。就连“迎闯王，不纳粮”的口号也流传至今，这不是事实吗？刘先生的少数同伙，在文章中一些大胆臆测的东西，在野史里面也找不到，何况还要求历史专业人员来替辩护，那不是缘木求鱼吗？ 3，刘先生曾经说过，文学工作者“用西方的文学理论”来评价我国的古典小说，那就请举出几种我国文学家对古典研究的证据呀，有多少人或者是用那一些西方资本主义唯心主义理论来研究中国古典文学的？能不能代表中国古籍研究专家的大多数？中国的古籍研究专家是不是全都用西方资本主义唯心主义理论？如果不是多数，就不能以个别代表一般。然而事实恰恰相反，刘先生的少数同伙，倒是坚持贩卖西方的唯我论的观点，以西方的“纯粹小说论”来评价我国古典小说。多是以主观唯心主义作解说，这种现象，实际上就是‘偷换概念’。详细内容我已经在对刘先生的五篇评论中讲述过。 4，再者；我雪森本人，既不是某门学科的专业人员，也不是《燕山夜话》里面所说的什么“杂家”（因为我未够资格），只是曾经做过几年的群众工作，和群众打成一片，直接执行过党的一系列的方针政策（可以说是实践），虽然所涉猎的书籍还不广，但也明白某些方面的事理。知识虽有局限性，不过不是什么‘专业局限性’（因为我是一个没有专门学科的人）。在目前，还是能够对刘先生等人作出某些评论的，因为像刘先生这样的人只是在党校里面闭门的空洞说教，不会具体地分析具体的情况，把自己的专业知识变成脱离实际的教条，还要装腔作势，从来不具体贯彻“存在决定意识”这一马列主义的根本原理。还又提倡不要逻辑思维的什么“超常思维”，把胡适的‘大胆假设’发展成为‘大胆臆测’，把史料和野史传说中根本找不到的东西，说成是‘被某个皇帝篡改删掉了’来作搪说，这就是你们在知识方面的局限性，并不是“专业局限性”，我这样说才是实事求是的。 总之，刘先生等人是少数几个只会说别人，而不会反省自己的人，自己对自己的知识方面有不少的局限，他反而说别人什么“专业局限性”，真是诡辩啊！
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
|