|
我在拙文《<三国演义>初考浅论》中，曾对《三国演义》的版本流变作了一个初步考察，得出的结论是:明嘉靖壬午本《三国志通俗演义》并不是罗贯中的原作，也不是《三国 演义》的最早刻本，黄正甫刊本《通俗演义全像三国志传》是一个约比嘉靖本早二十年的刻本。汤宾尹校正《古本按鉴演义全像通俗三国志》所依据的原本也是一个早于嘉靖壬午本的刻本。但《初考浅论》中尚未论及《三国演义》的小字注问题。近十余年来，关于嘉靖本《三国志通俗演义》的小字注问题，可说得上是整个《三国演义》中的热门话题。一九七四年，人民文学出版社影印发行嘉靖本《三国志通俗演义》时，在《出版说明》中就已经提到了该书中的地名注问题，但未作过多的论述。一九八0年，章培恒先生在为上海古籍出版社以嘉靖本为底本排印出版的《三国志通俗演义》作《前言》时，又从地名注入手来作考证，并由此得出结论，即嘉靖本《三国志通俗演义》是元人罗贯中的原作，其成书时问在元天历二年以前。可见小字注问题事关重大。章培恒先生此说一出，马上又有人提出疑问，1983年，王长友同志撰文质疑:嘉靖本《三国志通俗演义》小字注是作者手笔吗?倘若不是，又怎能以这些小字注来考定其版本与成书时问呢?他列举了六方面的材料来证明小字注非作者所加。认为“这些注文恰恰证明作注远在小说刊行之后。”①争论既起，章氏为证明己说不诬，遂于1985年又作《关于嘉靖本<三国志通俗演义)小注的作者》中对全文作答，后袁世硕先生在《明嘉靖本<三国志通俗演义>乃元人罗贯中作》书一文中也曾用小字注作证据以立说，张国光先生是坚持《三国演义》成书于明中叶的，他也认为小字注“是该书作者抄录旧籍时随手所加”②。这些探讨，不管是持何种观点，应当说都对关心这一问题的人有一定启发意义，但稍加思索，又不难发现，他们在探讨方法上都有一个明显的缺憾，即只谈嘉靖本而忽视了其他版本的存在.另一方面又试图以此为突破口来解决该书的成书时间与作者问题。这未免期望过奢。 我们以为，要解决这些问题必须对现存《三国演义》的各种版本作尽可能全面的考察分析。这里我们只谈小字注问题，暂不涉及其它，且是谈我们所能见到的《三国演义》各种版本的小字注情况，而不仅仅是嘉靖壬午本《三国志通俗演义》中的小字注。 1 我在拙文《黄正甫刊本<三国志传>乃今见<三国演义>最早刻本考》中已经出具了不少证据，证明黄正甫刊本《通俗演义三国志传》乃今所见《三国演义》诸本中的最早刻本。那么这个刊本中的小字注有多少呢?笔者通检全书，只发现有四条注文。这里不妨将这几条注文同嘉靖本的有关内容对勘一下: 第一条注见于黄正甫刊本卷一《刘玄德斩寇立功》一节，正文“孟德乃曹参廿四代孙，曾祖曹节字元伟”下附小字注一条云: 有都家失猪，与节猪相类，邻人认去，节不与争，后数日，失者自归，邻惭，送猪还节，笑受之。 这条注以小字双行排印。到了嘉靖本中，却将其改为正文了。嘉靖本卷之一的有关叙述是: (孟德)乃汉相曹参二十四代孙。操曾祖节，字元伟，仁慈宽厚。有邻人失去一猪，与节家猪相类，登门认之，节不与争，使驱之去。后二日，失去之猪自归，主人大惭，送还节，再拜服罪，节笑而纳之，其人宽厚如此。 这件事原载司马彪《续后汉书》:“腾父节，字元伟，素以仁厚称，邻人有亡豕者，与节豕相类，诣门认之，节不与争;后所亡豕自还其家，永主人大惭，送所认豕，并辞谢节，节笑而受之。”黄正甫本当是据此作成注文，到了嘉靖本，改为正文，但文意未变，只是叙述更连贯一些了。 …… 点击附件浏览全文 |