|
我在民国十六年买得大兴刘铨福家旧藏《脂砚斋重评石头记》残本十六回，(一至八，十三王十六，几十五至二十八回，)我曾作长文(《考证红楼梦的新材料》，《胡适文存三集》页五六五一六O六)考证那本子的价值，并且用那本子上的评语作证据，考出了一些关于曹雪芹和《红楼梦》的事实。 今年在北平得见徐星署先生所藏的《脂砚斋重评石头记》全部，凡八册。我曾用我的残本对勘了一部分，并且细检全书的评语，觉得这本子确是一个很值得研究的本子。 此本每半页十行，每行三十字。每册十回，但第二册第十一七回即今本第十七十八两回，首页有批云:“此回宜分二回方妥。”第十九同另页钞写，但无回目。又第七册缺两回，首页题云:“内缺六十四，六十七两回。”按高鹗作百二十回《红楼梦》“引言”中说: 是书沿传既久，坊问缮本及诸家秘稿繁简歧出，前后错见。即如六十七回此有彼无，题同文异，燕石莫辨。兹惟择其情理较协者，取为定本。 此可见此本正是当口缺六十七回之一个本子。六十四回亦缺，可见此本应在高鹗所见各本之前。有正书局本已不缺此两回，当更在后了。 又第三册二十二回只到惜春的谜诗为止，其下全阙。上有朱批云: 此后破失，俟再补。 其下为空白一页，次页上有这些记录: 暂记宝钗制谜云: 朝罢谁携两袖烟，琴边衾里总无缘。 晓筹不用鸡人报，五夜无烦侍女添。 焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年。 光阴往再须当惜，风雨阴晴任变迁。 此回未成而芹逝矣。叹叹。 丁亥夏 畸笏叟 有正本此同稍有补作，用了此诗做宝钗制的谜，已是改本了。今本皆根据高鹗本，删去惜春之谜，又把此诗改作黛玉的，另增入宝玉一谜，宝钗一谜，这是更晚的改补本了。 此本每册一首页皆有“脂砚斋凡四阅评过”一行;第五册以下，每册首页皆有“庚辰秋定本”一行。.庚辰是乾隆二十五年(西历一七六O)。八册之中，只有第二三册有朱笔批语，其中有九十三条批语是有年月的: 己卯冬(乾隆二四，西一七五九)二十四条 壬午(乾隆二七，西一七六二)四十二条 乙酉(乾隆三十，西一七六五少一条 丁亥(乾隆三二，西一七六七)二十六条 这些批语不是原有的，是从另一个本子上钞过来的。中如“壬午”钞成了“王文”，可见转钞的痕迹。不但批语是转钞的，这本子也只是当时许多“坊间缮本”之一，错字很多，最荒谬者如“真”写成“十六”。但依二十二回及六十四，六十七回的阅文看来，此本的底本大概是一部“庚辰秋定本”，其时《红楼梦》的稿本有如下的状况 . 一，二十二回未写完。 二，六十四，六十七，两回未写成。 三，十七与十八两回未分开。 四，十九回尚未有回目。八十回也未有回目。 写者又从另一本上过录了许多朱笔批语，最早的有乾隆己卯(一七五九)的批语，是在庚辰(一七六0)写定本之前;其次有壬午年(一七六二)批语，其时作者曹雪芹还生存，他死在壬午除夕。其余乙酉(一七六五)，丁亥(一七六一七)的批语，都是雪芹死后批的了。 故我们可以说此本是乾隆庚辰秋写定本的过录本，其第二三两册又转录有乾隆己卯至丁亥的批语。这是此本的性质。 和现在所知的《红楼梦》本子相比，有如下表: （1）过录甲戌(一七五四)脂砚斋评本。(胡适藏) (2)过录庚辰秋(一七六O)脂砚斋四阅评本。(即此本) (3)有正书局石印戚寥生序本。(八十回皆已补全，其写定年代当更晚。) (4)乾隆辛亥(一七九一)活字本。（百二十回本，我叫他做“程甲本”。) (5)乾隆壬子(一七九二)活字本。(“程乙本”) 我的甲戌本与此本有许多不同之点，如第一回之前的“凡例”，此本全无;如“凡例”后的七言律诗，此本亦无;如第一回写顽石一段，甲戌本多四百二十余字，此本全无，与有正石印戚本全同。此本与戚本最相近，但戚本已有补足的部分，故知此本的底本于戚本之前，除甲戌本外，此本在今日可算最古本了。 甲戌本也是过录之本，其底本写于“庚辰秋定本”之前六年，尚可以考见写定之前的稿本状况，故最可宝贵。甲戌本所录批语，其年代有“甲午八月”(一七七四)，又在此本最晚的批语(丁亥)之后七年，其中有很重要的追忆，使我们因此知道曹雪芹死在壬午除夕，知道《红楼梦》所记本事确指曹家，知道原本十三回“秦可卿淫丧天香楼”的故事，知道八十回外此书尚有一些已成的残稿。(看《胡适文存三集》页五六五—六O六;或《胡适文选》页四二八—四七O。) 但此本的批语里也有极重要的材料，可以帮助我们考证《红楼梦》的掌故。此本的批语有本文的双行小字夹评，有每回卷首和卷尾的总评，有朱笔的行间夹评，有朱笔的眉批，有墨笔的眉批。墨笔的眉批签名“鉴堂”及“漪园”，大概是后来收藏者的批语，无可供考证的材料。朱笔眉批签名的共有四人; 脂砚 梅溪 松斋 畸笏(或作畸笏叟，亦作畸笏老人。) 畸笏批的最多，松斋有两条，其余二人各有一条。梅溪与松斋所批与甲戌本所录相同。脂砚签名的一条批在第二十四回倪二醉遇贾芸一段上: 这一节对《水浒》记杨志卖刀遇没毛大虫一回看，觉好看多矣。 己未冬夜 脂砚。 我从前曾说脂砚斋是“同雪芹很亲近的，同雪芹弟兄都很相熟;我并且疑心他是雪芹同族的亲属。”我又说，“脂砚斋大概是雪芹的嫡堂弟兄或从堂弟兄，—也许是曹顺或曹顽的儿子。松斋似是他的表字，脂砚斋是他的别号。”现在我看了此本，我相信脂砚斋即是那位爱吃胭脂的宝玉，即是曹雪芹自己。此本第二十二回记宝钗生脚，凤姐点戏，上有朱批云: 凤姐点戏，脂砚执笔事，今知者聊聊(寥)矣。不怨夫!(末句大概当作“宁不悲夫!”) 此下又另行批云: 前批书(似是“知”字之误)者聊聊(寥)，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛乎! 丁亥(一七六七)的批语凡二十六条，其中二十四条皆署名“畸笏”，此二条大概也是畸笏批的。凤姐不识字，故点戏时须别人执笔;本回虽不曾明说是宝玉执笔，而宝玉的资格最合。所以这两条批语使我们可以推测脂砚斋即是《红楼梦》的主人，也即是他的作者曹雪芹。本书第一同本来说此书是空空道人记的，“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。并题一绝云: 满纸荒唐言，一把辛酸泪。 都云作者痴，谁解其中味? 至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”(最后十五字，各本皆无，是据甲戌本的。)甲戌本此段.上有朱批云: 若云雪芹披阅增删，然后(则)开卷至此这一篇楔子又系谁撰?足见作者之笔狡猾之甚。后文如此处者不少，这正是作者用画家烟云模糊处。观者万不可被作者瞒蔽了去，方是巨眼。 此评明说雪芹是作者，而“披阅增删”是托词。在甲戌本里，作者还想故意说作者是空空道人，披阅增删者是曹雪芹，再评者另是一位脂砚斋。至庚辰写定时，删去“脂砚斋甲戌抄阅再评”字样，只称为“脂砚斋重评《石头记》”了。依甲戌本与庚辰本的款式看来，凡最初的钞本《红楼梦》必定都称为“脂砚斋重评《石头记》”。后人不知脂砚斋即是曹雪芹，又因高鹗排本全删原评，所以删去原题，后人又有改题“悼红轩原本”的，殊不知脂砚斋重评本正是悼红轩原本，如此改题正是“被作者瞒蔽了”。 “脂砚”只是那块爱吃胭脂的顽石，其为作者托名，本无可疑。原本有作者自己的评语和注语，我在前几年已说过了。今见此本，更信原本有作者自加的评注。如此本第七十八回之《芙蓉女儿诛》有许多解释文词典故的注语;如“鸠鸩恶其高，鹰鸷翻遭罦罬”，下注云: 《离骚》：“鸷鸟之不群兮”，又“吾令鸩为媒兮，鸩告余以不好。雄鸩之鸣逝兮，余犹恶其佻巧。” 注:鸷特立不群。鸩羽毒杀人。鸠多声，有如人之多言不实。罦罬音孚拙。《诗经》:“雉罹于罦。”《尔雅》:疂谓之罦。(钞本多误，今校正。) 如“箝坡奴之口，讨(戚本作罚。程甲乙本作讨，与此本同。)岂从宽?”下注云: 《庄子》:“箝杨墨之口。”《孟子》:“彼辞知其所蔽。” 此类注语甚多，明明是作者自加的注释。其时《红楼梦》刚写定，决不会已有“红迷”的读者肯费这么大的气力去作此种详细的注释。所谓“脂砚斋评本”即是指那原有作者评注的底本，不是指那些有丁亥甲午评语的本子，因为甲戌本和庚辰本都已题作“脂砚斋重评”本了。 此本使我们知道脂砚即是雪芹，又使我们因此证明原底本有作者自加的评语，这都是此本的贡献。 此本有一处注语最可证明曹药芹是无疑的《红楼梦》作者。第五十二回末页写晴雯补裘完时， 只听自鸣钟已敲了四下。下有双行小注云: 按四下乃寅正初刻。寅此样〔写〕法，避讳也。 雪芹是曹寅的孙子，所以避讳“寅”字。此注各本皆已删去，赖有此本独存，使我们知道此书作者确是曹寅的孙子。(此注大概也是自注，因已托名脂砚斋，故注文不妨填讳字了。) 我从前曾指出《红楼梦》十六回凤姐谈“南巡接驾”一大段即是追忆康熙南巡时曹寅四次接驾的故事。这个假设，在甲戌本的批语上已得着一点证据了。(《文存三集》五七四;或《文选》四三七—四三八)此本的南巡接驾一段也有类似的批语:“咱们贾府只预备接驾一次”一句旁有朱批云; 又要瞒人。 “现在江南的甄家……独他家接驾四次”一段旁有朱批云: 点正题正文。 又批云: 真有是事，经过见过。 这更可证实我的假设了。甄家在江南，即是三代在南京做织造时的曹家;贾家即是小说甩假托在京城的曹家。《红楼梦》写的故事的背景即是曹家，这南巡接驾的回忆是一个铁证，因为当时没有别的私家曾做过这样的豪举。 关于秦可卿之死，甲戌木的批语记载最明白。(《文存三集》五七五—五七九;或《文选》四三九一一四四二。)此本也有松斋梅溪两条朱批，也有“树倒猢狲散”一条朱批，但无“秦可卿淫丧天香楼”一条总评。此本十三回末有朱笔总评云: 通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲心也。叹叹。壬午春。 此条与甲戌本的总评正相印证。 我跋甲戌本时，曾推论雪芹未完的书稿，推得五六事: （1）史湘云似嫁与卫若兰，原稿有卫若兰射圃拾得金麒麟的故事。 （2）原稿有袭人与琪官的结局，他们后来供奉宝玉宝钗， “得同终始”。 (3)原稿有小红茜雪在狱神庙的“一大回文字”。 (4)惜春的结局在“后半部”。 (5)残稿中有“误窃玉”一回文字。 (6)原稿有“悬崖撤手”一回的回目。 此本的批语，除甲戌本及戚本所有各条之外，还有一些新材料。 二十回李嬷嬷一段有朱批云: 茜雪至狱神庙方呈正文。袭人正文标昌(疑是“目曰”二字误写为“昌”字)“花袭人有始有终”，余只见有一次誊清时与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹。 又二十七回凤姐要挑红玉(小红在甲戌本与此本皆作红玉。)跟她去一段，上有朱批云: 奸邪脾岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是却证作者又不得可也。(有误字)己卯冬夜。 其下又批云: 此系未见抄没狱神庙诸事，故有是批。丁亥夏 畸笏。此诸条可见在遗失之残稿里有这些事: (甲)茜雪与小红在狱神庙一回有“慰宝玉”的事。 (乙)残稿有“花袭人有始有终”一回的正文。 (丙)残稿中有“抄没”的事。 此外第十七八合回中妙玉一段下有长注，其上有朱批云: 树(?)处引十二钗，总未的确，皆系漫拟也。至末回警幻情榜，方知正副再副及三四副芳讳。壬午季春畸笏。 壬午季春雪芹尚生存。他所拟的“末回”有警幻的“情榜”，有十二钗及副钗，再副，三四副的芳讳。这个结局大似《水浒传》的石揭，又似《儒林外史》的“幽榜”。这回迷失了，似乎于原书的价值无大损失。 又第四十二回前面有总评云: 钗玉名虽二人，人却一身，此幻笔也。今书至三十八回时已过三分之一而有余，故写是回，使二人合而为一。请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。 这一条有可注意的几点: (1)此本之四十二回在原稿里为三十八同，相差三回之多。就算十七八九三回合为一回，尚差两回。 (2)三十八回“已过三分之一而有余”，可见原来计划全书只有一百回。 (3.)原稿已有“黛玉死后宝钗之文字”，也失去了。 .徐先生所藏这部庚辰秋定本，其一可供考证的材料，大概不过如此。此本比我的甲戌本虽然稍晚，但甲戌本只剩十六回，而此本为八十回本，只缺两回。现今所存八十回本可以考知高鹗续书以前的《红楼梦》原书状况的，有正石印戚本之外，只有此本了。此本有许多地方胜于戚本。如第二十二回之末，此本尚保存原书残阙状态，是其最大长处。其他长处，我已说过。现在我要举出一段很有趣的文字上的异同，使人知道此本的可贵;六十八回凤姐初见尤二姐时，凤姐说的一大篇演说，在有正石印本里有涂改的痕迹;原文是一文言的，不合凤姐的口气:石印本将此段演说用细线圈去，旁注白话的改本。如原文 怎奈二爷错会奴意。眠花卧柳之事瞒奴或可。今娶姐姐二房之大事，亦人家大礼，亦不曾对奴说。奴亦曾劝过二爷，早行此礼，以备生育。…… 涂改之后，成了这样的白话: 怎奈二爷错会了我的意。若是在外包占人家姐妹，瞒着家里也罢了。今娶了妹妹作二房，这样正经大事，也是人家大礼，却不曾对我说。我也曾劝过二爷，早办这件事，果然生个一男半女，连我后来都有靠。…… 这种涂改是谁的手笔呢?究竟文言改成白话是戚本已有的呢?还是狄平子先生翻印时改的呢?我们现在检查徐先生的抄本，凤姐演说的文字完全和石印本涂去的文字一样。而石印本改定的文字又完全和高鹗排印本一样。这可见雪芹原本有意把这段演说写作半文言的客套话，表示凤姐的虚伪。高鹗续书时，觉得那不识字的凤姐不应该说这种文诌诌的话，所以全给改成了白话。狄平子先生石印戚本时，也觉得此段戚本不如刻本的流畅，所以采用刻本来涂改戚本。但狄先生很不彻底，改了不上一叶，就不改了;所以原文凤姐叫尤二姐做“姐姐”，石印本依刻本改为“妹妹”;但下文不曾照改之处，又仍依原文叫“姐姐”，凡八九处之多。这可证石印本确是用刻本来改原本的。然而若没有此本的印证，谁能判此涂改一案呢? 我很感谢徐星署先生借给我这本子的好意。我盼望将来有人肯费点功夫，用石印戚本作底子，把这本的异文完全校记出来。 二十二，一，二十二夜。 (《胡适论学近著》第一集卷三) 原载：《红楼梦研究资料参考选辑》第一辑1973年 原载：《红楼梦研究资料参考选辑》第一辑1973年 (责任编辑：admin) |