|
这是我在1959年见到的一个抄本，共十厚册，由十九小分册合并装订而成。每小册都有蓝色封皮，盖有“拙生藏书”和“明远堂”篆文图章。未标书名及抄写年月，书已破旧，多虫蛀小洞。纸张黄脆，每页骑缝处多断裂。从各方面情况看，殆为一乾隆写本。全书缺二十八、二十九两回，第三十回残失三页，实存七十七回余。书中附有大量批语，内容都与今传脂本大体相同。我当时仅与有正书局石印戚蓼生序本对勘，并摘录为“有正本”所无的批语一百五十条。原书有三十五回全无批语，已超过一半，从这一点看，或许也是一个经过抄配的本子。 此本为靖氏所藏。靖氏是旗人，原籍辽阳，上世约在乾、嘉时期移居扬州，清朝末年又迁居南京浦口。当时津浦铁路初创，收藏者的祖父在浦口建造住宅，其居住街道取名“明远里”，至今仍沿称未改。经考查，知“明远堂”是靖氏堂名，“拙生”则不详。这书是收藏者的先人所藏，后由扬州带来南京，其来源盖很早。 所附批语有句下双行小注、行侧批、眉批、回前回后批，朱墨相杂。双行小注多同有正本，眉批、行侧批比较讹乱。总的看来，句下双行批都很清整，眉批间有错乱，行侧批讹乱尤多，有些甚至无法校读。由于地位所限，大多挤在一起，前后误连的情形自是相当的多，这样的现象当然是出于辗转过录的结果。现在就我所见到的概括地谈一谈。 (一)我认为这个本子原有的评注本来不多，只是那些双行小字批，这些批在时间上也最早，也就是说在靖本据以过录的底本上就有了。其他那些眉批、行侧批都是后来从别的本子上过录的。就抄写的过程说，最初加批时只能写在书眉或行间，以后再重抄时才能把这些批改抄到句下，成为双行小注，因此双行小注的时间最早。我所摘录的双行小注只有三条，这三条都有证据说明它们的年代是比较早的。现列举如下。 l，第十三回署名“常村”的一条批。“常村”当是“棠村”之抄讹。从甲戌本上的批语看，“棠村”早逝，他的批当然不多而且应该最早。 2，第五回批语：“此句定评。想世人目中各有所取也。按黛玉宝钗二人，一如姣花，一如纤柳，各极其妙者，皆世人性分甘苦不同之故耳。”这条批在有正本上从“想世人”以下都误抄为正文，可知有正本的底本原来也是写在句下，说明这条批的年代很早。 3，第六回批语：“要紧人。虽未见有名，想亦在副册内者也。”甲戌本也作双行小字，但在靖本上另有一条续这条批的朱笔眉批： “观警幻情榜，方知余言不谬。”说他以后看到“情榜”得到证实。这前一条批的年代当然比较早，后一条较晚，非常明白。 以上是说明靖本底本的情况。除这些双行小字批以外，其他那些眉批、行侧批是否为靖本所固有的，现在不得而知，从批语颠倒讹乱的现象看，属于后来另从别本过录的可能性比较大。 (二)靖本批语有可以校正他本，或可与他本互校的情况。 1，前引“棠村”的一条双行小字批“九个字写尽天香楼事，是不写之写”，在庚辰本上没有，但有一条批这条批的批语：“可从此批”。究竟应该“从”那一条批却看不出来。靖本就很完整，作“可从此批。通回将可卿如何死故隐去，是余大发慈悲也。叹叹。壬午季春畸笏叟。”不但知道所从何批，而且还知道作批的人是畸笏叟。庚辰本上后一批散见两处：“可从此批”写在书眉，“通回”云云写在回末，少一个“余”字和款识，多出一个“心”字。 “心”字可以添，而“余”字却不可省，因为这里同时可以使我们知道第十三回“……姑赦之，因命芹溪删去遗簪、更衣诸文……”一批的作者也是畸笏叟。甲戌本此批略同，却少去“遗簪更衣诸文”六字。将各本对照，就非常清楚了。至于甲戌本何以独独少去这六字，我认为既然批者主张删去天香楼文字，则被删文字的情节就无透露的必要，或许靖本的文字是作批者当时信笔所写，以后注意到这一点就略去了。在甲戌、庚辰、有正诸本上的批语，可以看出有增益、删并的迹象。《红楼梦》作者曾对全书多次增删，则批者对批语的整理删并自亦不免。当然这里也不能排除传抄时抄手的遗漏或更动位置的因素。 2，第二十二回眉批：“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀。”庚辰本也有这条批，却少“不数年”以下至“相继别去”十六字， “知”写作“书”(当是草体抄讹)。从这条批又可知脂砚和畸笏不是一人，脂砚卒于乾隆丁亥以前。这批虽未署名，亦可揣知是畸笏叟的。 3，第十三回眉批：“……令余悲痛，血泪盈面。”甲戌本作“血泪盈”，缺一字。《脂砚斋红楼梦辑评》174页校作“血泪盈腮”，今见靖本，知所缺是“面”字，不是“腮”字。 4，第十八回庚辰本眉批：“树处引十二钗总未的确，皆系漫拟也……”，靖本作“前须十二钗总未的确，皆是慢终也……。”两本都有错字。“树”乃“前”字草书写错，“须”乃“引”字写错，“慢终”是“漫拟”二字之讹。再庚辰本批末署“壬午季春畸笏”，靖本只有时间而缺少署名，两本皆可互校。 5，第五十回靖本眉批：“一定要按次序，却又不按次序，似脱落而不脱落，文章枝(歧)路如此。”庚辰本也有此批，但写作正文，后又用墨笔勾出，勾得也不对，应依靖本校正。 上面所引的几条，只是比较突出的，其他这一类的例子还很多，这里不再一一列举。 (三)靖本中有不见于他本的作批记年，如： 丁丑(清乾隆二十二年，公元1757) 戊子(三十三年，1768) 辛卯(三十六年，1771) 这些材料可以帮助我们考查曹雪芹的生年。第四十一回靖本有两条眉批： 尚记丁巳春日谢园送茶乎，展眼二十年矣。丁丑仲春，畸笏。 玉兄独至，岂真无茶吃?作书人又弄狡猾，只瞒不过老朽。然不知落笔时作者作如何想。丁亥夏。 (原略有讹乱，已校。) 从这两条批看，都是问作者的。丁丑是乾隆二十二年，上朔二十年为乾隆二年，曹雪芹能参与“谢园送茶”之事，他的年龄断然不会很小。倘若照以前有人提出的曹雪芹只活了四十岁左右的说法，则他当“谢园送茶”之时只有十几岁，不免太小。参以张宜泉挽曹雪芹诗注中所说“年未五旬而卒”，曹雪芹似应活了将近五十岁，那末他在“谢园送茶”时是二十几岁。这样对批语里所揭示的有关曹雪芹的交游活动以及他写作《红楼梦》时的年龄都能有比较合理的解释。目前我们能够确知的曹雪芹的传记材料非常少，这些批语可以帮助我们间接地了解一些情况，还是值得重视的。 (四)靖本批语中还偶然提示了曹雪芹八十回以后已佚残稿的若干情节。这些内容虽然零星残缺，但对探索曹雪芹的创作思想却很有帮助，使我们知道原书结局大体上是怎样的情形，今传后四十回写宝玉中举，贾氏复兴，“沐天恩”，“延世泽”，是完全违背曹雪芹的创作意图的。 1，有关妙玉的结局。在妙玉不收成窑怀一段有批语： 妙玉偏辟(僻)处。此所谓过洁世同嫌也。他日瓜洲渡口劝惩，不哀哉，屈从红颜，固能不枯骨□□□。 后半文字颠倒残缺。拟校读为： 他日瓜洲渡口劝惩，不能不屈从，哀哉，红颜固枯骨□□□。 校读自不一定正确。但这条批有关妙玉的结局殆无可疑。从批语内容可以得知妙玉后来流落到瓜洲，被人威胁而终于“屈从”。证以第五回册子“终陷淖泥中”， 曲子“依旧是风尘肮脏违心愿，好一似无瑕白壁遭泥陷，又何须王孙公子叹无缘。”既说“终陷淖泥中”，又说“遭泥陷”，批语更说“屈从”，我们虽不能得知详细情节，但妙玉后来被迫“屈从”而终于堕落是很清楚的。 2，有关贾芸“探庵”的文字。在第二十四回回前有一条批： 醉金刚一回文字，伏芸哥仗义探庵…… 既云“仗义”，当然是有人被监禁在庵里。假若是有人住在庵里，“探庵”作访问解，即无须“仗义”。这里所说的“探庵”，被探的是宝玉还是凤姐不可知，但贾家后来破败，“子孙流散”，有人被监禁在庵里可无疑问。这也是八十回后的佚文。 3，有关刘姥姥和巧姐后来在狱神庙相逢的文字。在第四十二回刘姥姥说“必然是遇难成祥，逢凶化吉”一段上有批语： 应了这话固好，批书人焉能不心伤，狱庙相逢之日，始知“遇难成祥，逢凶化吉”实伏线于千里，哀哉伤哉，此后文字不忍卒读。辛卯冬日 这条批说明巧姐后来曾经在狱神庙，因某种巧合而与刘姥姥相逢。我认为这里所说的狱神庙未必即是监禁的场所。别本有“寒冬噎酸虀，雪夜围破毡”的批语，指的是宝玉贫穷后的景况。靖本第三回西江月亦有“富贵不知乐业，贫时那耐凄凉”的话， (他本均作“贫穷难耐凄凉”，与此本异。此本文字似较佳，“那耐凄凉”，盖承上句“不知乐业”而言。)则贾氏子孙后来流散，无以为家，即以狱神庙为住所，亦有可能。第五回巧姐册词有“偶因济刘氏，巧得遇恩人”之句，“偶”是指当时并不在意而接济了刘姥姥，着重在“巧”字。刘姥姥二进荣府替巧姐取名也强调一个“巧”字。预示将来巧姐的结局与“巧”字关合。证以批语，巧姐后来确是“遇难成祥，逢凶化吉”，即在批语所说的“狱庙相逢之日”。若今传后四十回写巧姐的结果似很平常，与“巧”字并没有多大关系。以原书已不存，无由知其究竟了。批语附记年分是“辛卯冬日”。查辛卯是批语记年中最晚的，在丁亥以后四年，其时脂砚已前卒，当为畸笏所批。 3，有关黛玉逝后的文字。第七十九回有批语： 观此，知虽诔晴雯，实乃诔黛玉也。试看“证前缘”回黛玉逝后诸文便知。 “证前缘”可能是八十回以后残稿中的回目文字，至于黛玉死后“诸文”是那些内容，现在也不可知。 4，有关贾、史、王、薛四家同时破败的文字。第四回中门子所说：“这四家皆连络有亲，一损皆损，一荣俱荣，扶持遮饰皆有照应的”一段有批语： 四家皆为下半部伏根。 这条批甲戌本亦有之，作“早为下半部伏根”，但靖本批语特提“四家”，非常明确，是很重要的。“护官符”说明了当时封建社会中的上层统治阶级的本质，一部《红楼梦》就是围绕着这个中心内容来写的。书中已借门子的话说破，这四家是“皆连络有亲，一损皆损，一荣俱荣，扶持遮饰皆有照应的”，在八十回后的佚文中，贾家败落已屡经批语提示，这条批语统括四家，则史、王、薛三家的结局自也应与贾家相同，这也是社会发展的客观规律。尽管批书人在批语里一再发出“哀哉”，“叹叹”之声，却终于不能阻止历史车轮的前进。现存后四十回续作中写“兰桂齐芳”，“家道复初”，显然是违背原作意图的。 (五)从靖本批语的情况看，可以知道作批的人不止一手，即今传甲戌、庚辰、有正等本子也是如此。作批的人除了脂砚、畸笏、松斋、棠村数人而外，还杂有他人的手笔。所谓脂砚斋评本，只是一般习惯的叫法，严格地讲，与实际情况颇不符合。甲戌本上可以见到一个人批驳另一个人的批语，靖本上也有这样的情形。如第九回宝玉入家塾一段有两条眉批，后一条即是批评前一条的，两人看法全然不同。现全引如下： 此岂是宝玉所乐为者，然不入家塾则何能有后回试才结社文字，作者从不作安逸苟且文字于此可见。 此以俗眼读石头记也，作者之意又岂是俗人所能知，余谓石头记不得与俗人读。 都没有署名，没有年代，批者也不知谁何，后一条且很不客气。这些地方很明显能看出是两人所批。别的地方当然还有，不过我们一时不容易明确指出罢了。这些数量相当可观的批语，就其思想内容来说有的不尽一致，有些显然违反作者的观点。我们在研究运用这些批语的时候，必须详细分疏，不可认为凡是写在脂本上的批语就是脂批。另一方面，过有去人对脂砚斋评本估价过高，也是不恰当的。这些抄本，由于传世很少，其中保存了一定的资料，自有值得珍视的地方，我们必须用马列主义的立场观点，批判地运用这些材料。毛主席指出：“在现在世界上，一切文化或文学艺术都是属于一定的阶级，属于一定的政治路线的。为艺术的艺术，超阶级的艺术，和政治并行或互相独立的艺术，实际上是不存在的。”这里所公开的一些批语，目的只是提供资料，绝不是赞同或宣扬这些材料的立场观点。批语本身有着鲜明的阶级烙印。我们今天研究探讨这些材料，是为了进一步了解曹雪芹和他的《红楼梦》，而不是仅仅由于罕见或单纯地介绍孤本秘笈，这一点也是应该分别清楚的。 以上分五个方面简括地谈谈个人的看法。至于还有很多文字颠倒错乱特甚的批语，其中也有若干重要的资料，由于校读不易，还有待作更进一步的探索。关于正文部分，我当年没有来得及作全面的校勘，除“西帆楼”因批语所系以及其他一二处曾作记录外，都已不能追忆。如原书找到，当可有更多的发现。 《红楼梦》这一部伟大的著作，现在虽然以完整的一百二十回本行世，但自八十回以后都是他人所续。续作尽管大体上循着曹雪芹的故事线索，有它一定的贡献，可是在思想内容上却与前八十回相差很远，因此对八十回以后曹雪芹的残稿内容，我们知道得愈多愈好，那怕是一点一滴也是好的。残稿已不可见，我们只有借助批语来间接地窥探。由于评语不是以引述后半部佚文为目的，只是偶然透露一些，亦复语焉不详，何况还是断烂残缺的零星材料，更增加了研究的困难。现在把我昔年摘抄的这些批语公开出来，供大家参考。我以上的看法如有不妥或错误的地方，也希望给予批评指正。 一九七四年八月十四日 原载：《红楼梦版本论丛》1976年5月 原载：《红楼梦版本论丛》1976年5月 (责任编辑：admin) |