一 胡容旧案再次浮出水面
1924年11月，原燕京大学、中山大学教授容庚在北京书肆冷摊上收购一部封面题为“抄本红楼孟全部”字样的《红楼梦》120回全抄本。几经沧桑，此抄本最后经红学家吴晓铃之手，现转藏首都图书馆古籍书库历史文献阅览室，索书号为(G)(己)/838。
从外观看，该容庚藏抄本共三函，每函八册，每册五回，凡二十四册120回，无疑属于《红楼梦》足本系列。但它的底本时代究竟在程高初刻本之前，还是之后？曾引发学界的激烈争议。
最早发难的是该抄本购买者容庚。1925年冬季，容庚研究该全抄本后，撰写《红楼梦的本子问题质胡适之俞平伯先生》[1]160-177一文，就《红楼梦》后40回文本的作者权属问题向胡适提出质疑，提出了一个与胡适考证截然相对立的观点:“百二十回本是曹氏的原本，后四十回不是高鹗补作的。” [1]168 因为早在1921年11月，胡适在《红楼梦考证》中即论证：“《红楼梦》最初只有80回，直至乾隆56年以后始有120回的《红楼梦》，这是无可疑的。”而且，容庚认为，“抄本（容庚所购这部全抄本）当在程本之前”[1]168并相对于程甲本和亚东初排本（其实，亚东初排本之底本即为道光壬辰双清仙馆王希廉评本，并非程甲本）不同之处，举出百馀条异文证明之。
容庚这一有根有据的质疑，引起了胡适、汪原放等人的关注。1926年6月27日，汪原放在给胡适的回信中，还在讨论这一悬案。关于汪原放的勘对结果，可从苗怀明《风起红楼》一书转录如下：
容君所举“抄本”的例均已用“程乙本” 校过。为便利起见，不曾另外列表，我把不对的一概在附来稿上标明了。九十二回的两条，前一条亚东也有，不过不如程乙本及抄本详细，后一条，亚东本没有，但程乙本和抄本是相同的。
我校后，觉得程乙本和抄本有一两字相差的地方为多，大不同处，依一百多例看来，只有以下几处：
（1）晚饭后，你来再说罢。这会子有人，我也没精神了。（四二）
（2）我虽然挨了打，却也并不觉得疼痛，这个样儿是装出来哄他们，好在……（七三）
不知是不是容庚抄落了？容君的以下例：
心里不禁忽然一动，忽有所感。
他虽出“第三十回十七”，当指亚东本（前后都用亚东本查处）而亚东本的三十回止到十六页。据此，也许写稿时有错误。
这一点值得注意。如果容君不错，抄本和程乙本当是两种本子；如果写脱了，抄本和程乙本可说是一种本子（先后是另一问题），正如程甲本和亚东本等是一种一样。[2]146-147
可以说，汪原放的比勘很详细，尚属可靠，其校对之后产生容庚藏抄本和程乙本“当是两种本子” 的怀疑，亦有先见之明（此点下文详细论证，不赘）。经笔者翻检，容庚所举其抄本上的百馀例子中，大部分与现存程乙本相一致；而汪原放指出的第六回（四二）和第三十四回（七三）两例，与现存程乙本相比，确实遗漏了十几字。
汪原放指出的“第三十回十七”之不存在，经笔者翻检，确属容庚笔误。这“心里不禁忽然一动，忽有所感”一句应在第三十一回，容庚所标注的“第三十回”漏掉“一”字，结果使得汪原放误认为容庚藏抄本是另一种程乙本。但要指出的是，容庚藏抄本此处确与程乙本不一致，程乙本此句话作“心里不知怎么一动，似有所感”[3]926，两者差异颇大。此处，程甲本、东观阁本、王评本等作“只是默默不语，正自出神”，与上均不同。有关图录如下：
图表 1：程甲本、东观阁本、王评本等此处均作“只是默默不语，正自出神”， 与容庚藏抄本大异。图为日藏光绪丙子聚珍版王评本，此处亦作“只是默默不语，正自出神”。
图表 2：日本仓石武四郎藏程乙本之第三十一回“不知怎么一动，似有所感”，与容庚藏抄本大异。
对于容庚的质疑，胡适在汪原放比勘的基础之上予以回应。1927年11月，亚东图书馆推出了以程乙本为底本的重排本，胡适趁撰写《重印乾隆壬子本〈红楼梦〉序》之机，对容庚的论述提出反驳意见。胡适称，“他（容庚）的抄本是全抄程乙本的，底本正是高鹗的二次改本，决不是程刻以前的原本”、“他（容庚）举出的例子都和程乙本完全相同” [4]157
在胡适反驳之后，容庚再也没有作出任何回应。容庚不作回应，是否证明他最终对胡适之“全抄程乙本的”观点表示默认？至今不得而知。
而近几年，随着全抄本是否在程甲刻本问世之前即已存在问题的聚讼纷纭，胡容争议旧案又浮出水面。2007年夏，夏薇撰写《“籀红室藏本”和一段旧公案——〈红楼梦〉120回抄本系列研究之一》[5]51-65，再次考察了容庚藏抄本，并对胡适之“全抄程乙本的”观点作出了否定的判决。
毋庸置疑，夏文反驳胡适之“全抄程乙本的”观点的反证是铁实的，理由是充分的。因为胡适一直没有机会接触容庚藏抄本，无法仔细比对该抄本文本是否与程乙本有着质异性的区别；而夏薇在反驳时，目验了该抄本并找到多处文本异文，反证该抄本与程乙本有着大大的不同。所以80年之后的夏文比80年之前的胡适之《重印乾隆壬子本〈红楼梦〉序》的论述，更全面，更有说服力。
但遗憾的是，夏文一再而三地出现其他逻辑硬伤以及证据失察问题。譬如有关抄本外部特征的介绍，夏文称籀藏本（因容庚自号籀红室，故称）共三函二十四册凡120回，第一函第一册封面题“抄本红楼孟全部”字样，全书第一册总目下钤有一方阳文图章“吴”，第一回回目下有两枚图章，一为长方“容庚藏书记”章，一为“晓铃藏书”章等[5]52，均无误；但夏文又称该抄本“每半叶十六行，每行二十四字”[5]52，却与事实出入甚大。经笔者核对，该抄本实乃半叶12行，每行20字。现把朱冰先生从首图图书馆取来的有关扫描图，转贴两帧如下，请诸君覆案。
图表 3：首都图书馆提供之籀红室藏抄本第五十四回相关叶子扫描件。
图表 4：首都图书馆提供之籀红室藏抄本第九十七回相关叶子扫描件。
再如，从抄写外观看，容庚藏抄本存在不少鲁鱼亥豕之处，而抄手又墨笔勾乙或点改（见图表3）。这些笔误，对于马虎的抄胥而言原本无甚稀奇，但在夏文看来却好像埋伏着“惊人的秘密”。比如夏文举证的“悟”字：
第73回回目，“痴丫头误拾绣春囊”，籀本作“痴丫头悟拾绣春囊”。第79回回目中“误嫁中山狼”，籀本又是“悟嫁中山狼”。（籀本）书中的“误”字都误写为“悟”字。[5]53
其实，说容庚藏本中的“误”字都误写为“悟”字，大误。反证如上面（图表4）附录的第九十七回该叶子内，“哥哥的事，上司已经准了誤杀”句之“誤”，仍作言之旁的“誤”，不作竖心旁的“悟”。退一步想，在古代“誤”与“悮”是异体字，两者通用，出现笔误并非不可能。鉴于道光王评本七十三回回前目[7]2477、七十九回回前目[7]2695，以及大观琐录本七十三回回前插图[8]1471、七十九回回前插图[8]1600，亦均作“悮”字，因此推测，容庚藏本抄胥把“悟”字与“悮”字混淆了，误把“悮”字抄作“悟”字，亦未必不可能。
二 似是而非的独异假象
对于认定容庚藏抄本版本性质而言，如果说夏文以上问题尚属失察，无关版本研究宏旨的话，那么夏文在考论容庚藏抄本（籀本）时，又入一以贯之的“探微” ①路径，委实令人遗憾。夏薇仅以有限的脂本、程甲乙本与容庚藏抄本比对，即得出“籀本却与诸本都不同”的“独异”结论，有失版本遍查之依据。因为夏文并没有把抄本缮写时代存在的其他刻本考虑进去。
那么，该容庚藏抄本缮写在什么时代呢？其实从抄本外貌看，已经有消息透露出来。正如夏文所言，抄本涉及避讳问题：
例如第11回、第53回、第68回、第74回、第102回、第105回的回目中，“宁”字避讳。道光皇帝叫“旻寕”。“寕”字的避讳有两种，一是缺末笔，二是改写为“甯”字。籀本“寕”字的避讳是第一种，缺末笔，最后一笔用点代替。[5]64
此外，笔者亦发现，该抄本避康熙皇帝和乾隆皇帝名讳，文本内相关“玄”、“弘”字，分别避作“元”、“宏”字。譬如，第二十二回处“五世祖弘忍”之“弘” 字，容庚藏本作“宏”；第四十一回处“玄墓蟠香寺”之“玄”字，容庚藏本作“元”等。
由上避讳现象推断，该抄本的缮写时代大概在道光元年之后。那么，按照道光时《红楼梦》在市面上传播的状况而言，抄手可能参阅的版本不外乎是乾隆旧抄本、程甲乙刻本、东观阁本系列、双清仙馆本系列，或以上诸本之混合本。
由此可见，夏文论述的误区在于，其只关注容庚藏抄本与程甲、乙刻本之间的联系，而忽略了其与东观阁本系列、双清仙馆本系列等之间的关系。下面，笔者拈出夏文所举“籀本却与诸本都不同”之“独异”，反证夏文之谬：
1.程甲本第一回第一叶上“背父兄教育之恩”句，是“父兄”还是“父母”问题。
此处，甲辰本、戚序本、庚辰本等脂本，与程甲乙本，均作“父兄”；嘉庆辛未十六年东观阁本《增评绣像红楼梦》[6]81 (下简称东观阁本)，亦作“父兄”。由此夏文认为，“脂本，程甲本、程乙本均作父兄”，而容庚藏本原作“父母”，后又旁改为“父兄”，“这和许多本子都不同”。 [5]58
其实，脂抄本中，甲戌本《凡例》中该处正作“父母”字样，并非“这和许多本子都不同”。再翻检其他刻本亦可发现，作“父母”字样的并非罕见。譬如，道光壬辰十二年双清仙馆王希廉评本《新评绣像红楼梦全传》[7]273（下简称王评本）、嘉庆藤花榭刊本等，均作“父母”；乃至光绪年间王希廉、姚燮合评本《增评绘图大观琐录》[8]157（下简称大观琐录本）、卧云山馆妙复轩评《绣像石头记红楼梦》（下简称妙本）以及王姚张三家评本，亦作“父母”。此外附图为证：
图表 5：道光壬辰王评本作“父母”字样，同于容庚藏抄本。
图表 6：而光绪丙子王评本却作“父兄”，异于容庚藏抄本。
图表 7：光绪大观琐录本亦作“父母”字样，同于容庚藏抄本。
由此可见，即便同是王评本系列，道光壬辰本和光绪丙子本亦不同，或“父母”，或“父兄”。所以“父母”字样，并非早期版本的特征。
2. 程甲本第七十四回第一叶下“玉柱儿媳妇”句，是“玉柱儿”还是“玉桂儿”问题。
此处，容庚藏本作“玉桂儿”；而庚辰、蒙本、戚本等脂本作“玉住儿”或“王住儿”；列藏本、梦觉本，程甲、乙本，以及东观阁本[6]2140，均作“玉柱儿”。由此，夏文判定“籀本却和诸本都不同”，并强调：“这里，籀本抄写错误的可能性固然不能排除，但人名的异文如此明显，又如此之多，就是比较重要的信息了” [5]60云云。
其实，这一“玉桂儿”异文的意义，远没有那么重要，因为坊间很多流行刻本亦如是。譬如，道光王评本[7]2506、光绪大观琐录本[8]1491 、妙本以及王姚张三家评本，亦作“玉桂儿”。 附图为证：
图表 8：道光壬辰王评本作“玉桂儿”，同于容庚藏抄本。
图表 9：光绪丙子王评本作“玉柱儿”，异于容庚藏抄本。
图表 10：东观阁本作“玉柱儿”，异于容庚藏抄本。
图表 11：大观琐录本作“玉桂儿”，同于容庚藏本。
由此可见，即便同是王评本系列，道光壬辰本和光绪丙子本亦有不同，或“玉柱儿”，或“玉桂儿”。所以“玉桂儿”字样，并非早期版本的特征。
由以上两例反证，可证容庚藏抄本既不同于乾隆程高刻本，又不同于嘉庆东观阁本系列，却同于道光王评本系列。而王评本异于程高刻本的变文，理应为道光壬辰时代王希廉独出己见的整理和校订，而容庚藏抄本却与其雷同。
所以，容庚藏抄本或其底本是在程乙本基础上的整理本，其版本形成的时代，理应在道光壬辰（1832）之后；证伪了夏薇“它的存在已经使《红楼梦》120回抄本早于第一个排印本的结论成为可能”[5]65之观点。
三 并不孤独的容庚藏抄本
除了以上例子，夏文还举八例证明“籀本的底本可能是另外一种程乙本”。仔细比勘，夏薇举例的八例中，除了例一第八回回目“巧认通灵玉”、例二第十五回回目“馒首庵”、例五第十四回“北静王”、例九“来旺”等四例异文在现存刻本上没有发现外，其余四例不同于程乙本的异文，均与道光壬辰王评本、光绪大观琐录本等雷同。具体情况是：
1. 第六十四回“只见西边炕上麝月、秋纹、碧痕、春燕等正在那里抓子儿赢瓜子儿呢”一句，是“春燕”还是“紫绡”问题。
此处，程乙本作“紫绡”；而容庚藏抄本作“春燕”，同于程甲本，异于程乙本。经查，东观阁本[6]1848、王评本[7]2196、大观琐录本[8]1306均作“春燕”，亦同于容庚藏抄本。图录为证：
图表 12：道光壬辰王评本第六十四回内作“春燕”字样，同于容庚藏抄本。
2.第六十七回 “因提起黛玉的病来，宝钗劝了一回”一句，是“宝钗”还是“宝玉”问题。
此处，程乙本作“宝玉”[3]2013；而容庚藏抄本作“宝钗”，同于程甲本和庚辰本，异于程乙本。经查，东观阁本[6]1948、王评本[7]2302、大观琐录本[8]1368均作“宝钗”，亦同于容庚藏抄本。
3. 第九十回 “宝蟾方才要走……回过头来向着薛蝌一笑”一句，是“宝蟾一笑”还是“薛蝌一笑”问题。
此处，东观阁本[6]2647同程甲本作“宝蟾……向着薛蟾一笑”，程乙本作“宝蟾……向着宝蟾一笑”，均非。而容庚藏抄本作“宝蟾……向着薛蝌一笑”，为是。经查，王评本[7]3037、大观琐录本[8]1806均同于容庚藏抄本。图录为证：
图表 13：大观琐录本第九十回作“宝蟾……向着薛蝌一笑”，同于容庚藏抄本。
4.各回的结尾形式问题。先看夏文总结的第一点：
程乙本是“要知端底，下回分解”，而籀本都是“要知后事如何,且听下回分解”。“且听”二字,籀本从没有省略过。这不仅说明籀本不是抄自程乙本，还证明了籀本极有可能早于程乙本。[5]62
加了“且听” 字样，是否就证明一定是早期版本用词呢？未必。笔者初步统计，除了第五回、第七回程甲本作“且听下回分解”而程乙本作“下回分解”等少数例外情况，程甲、乙本结尾基本是一致的，大部分均作“且听”或“且看”字样。因此，抄手在结尾偶尔加上“且听”以求统一，未必不可能。
再看夏文说的第二点：
程乙本有时也在“下回分解”之前加字，但并不像籀本那样用“且听”，而是用“且看”二字。[5]63
夏文由此生发，解释说：
这很有意思。话本是勾栏瓦肆中说书人的蓝本，说书人在说到每一回的最后时，为了吊听众的胃口，就总要来一句“要知后事如何，且听下回分解”，因为说书人说的对象都在听，而不是在看。到了后来，出现了话本，说书人的最后一句话也被原封不动地照搬到书上变成文字，也还是“且听下回分解”。这是早期小说的特点。
但是，程乙本因为是二次改本了，可能改写者觉得读者不是听众，不是在听书而是在看书了，所以就把“且听”径直改成了“且看”。
而籀本用“且听”，说明它比较早，没有被改动过。[5]63
要知道，所谓“早期小说的特点”只不过是常例，而是否有例外现象却要具体问题具体分析。是否用了“且听”而不用“且看”就意味着它必然是早期版本呢？未必。相对而言，程乙本结尾作“且听”而程甲本反作“且看”的例子并非没有，比如第五十回结尾处，程甲本作“且看”（见沈阳出版社程甲本影印本第1348页），而程乙本却作“且听”[5]1484。再如第四十七回结尾处，程甲乙本均作“且看”，而更晚的大观琐录本，此处却作“且听”[8]981。
由以上两例可见，作“且听”的反而比作“且看”的还要晚。
况且，据笔者初步翻检，第一回至第十一回共计11回内，王评本系列本有7次结尾处作“且听”字样；再如，第四十七回至第五十六回，共计10回内，王评本系列本有6次结尾作“且听”字样。这些均说明晚期的本子用“且听”的现象仍很频繁。
以上说明，在《红楼梦》刻本流传史上，作“且听”字样的未必是早期的版本，而作“且看”的未必是晚期用词。夏文所谓“用且听，说明它比较早，没有被改动过” [5]63之观点，想当然耳。
再看夏文说的第三点，“程乙本和籀本（即容庚藏本）在每回回末正文中的异文非常之多，不胜枚举。”[5]63因为该抄本鲁鱼亥豕之处俯拾皆是，有字词的变化毫不出奇，它并不能证明版本的异质性问题。
以上可见，容庚藏抄本的文本并不孤独，其异于程乙本之处往往雷同于道光壬辰王评本系列，乃至光绪大观琐录本，偶尔还雷同嘉庆东观阁本，可证其版本的晚出性和混合性。总之，其底本不可能在乾隆五十六年之前即已出现。
四 结语
至此，归纳全文论述，可以推出如下几点结论：
1. 容庚藏抄本属于120回足本系统，缮写时代当在道光壬辰之后，甚至还要晚一点。
2.鉴于容庚所作一百馀例异文比勘的研究，可证容庚藏抄本从总体上看应属程乙本系统本子。
3. 鉴于夏薇所作十例异文比勘的研究，可证容庚藏抄本不是单纯的程乙本。胡适所谓“全抄程乙本的”观点，大误；夏薇推测它“极有可能是乾隆五十六年之前的抄本”之观点，亦误。
4.鉴于笔者综合抄本缮写时代诸本的比对研究，容庚藏抄本底本应是道光壬辰之后的一种程乙本整理本。总体而言，它远离脂本、程甲本和东观阁本系列，而更近于程乙本系列，但其个别之处，却分明参照了王评本而有适度的校改。
注释：
① 从2007年以来，夏薇致力于《红楼梦》120回抄本系列专题研究，陆续发表了《“籀红室藏本”和一段旧公案——〈红楼梦〉120回抄本系列研究之一》、《补拙斋抄本：一部新发现带批语的〈红楼梦〉抄本》、《〈红楼梦〉春草堂藏本》、《上海图书馆藏〈红楼梦〉一百二十回抄本研究》 、《〈红楼梦〉桐花凤阁评本后补二十回探蕴》等系列研究成果，试图论证这些120回抄本之底本，可能在乾隆五十六年程甲本之前即已存在，“它的存在已经使《红楼梦》120回抄本早于第一个排印本的结论成为可能”云云。但是，夏薇诸文普遍缺失版本纵向比勘的考察，结果致使篇篇结论似是而非。譬如，经笔者一一辩证，这些抄本之底本无一具备脂本的异质性，其实为乾隆程甲乙本之后的刻本系列本，即诸抄本之底本实乃嘉庆十六年东观阁本、道光壬辰王评本，甚至光绪年间三家评本。详细论证，请参见笔者《论〈红楼梦〉春草堂藏本之底本——与夏薇〈红楼梦春草堂藏本〉一文商榷》，刊发于《红楼梦学刊》，2011年第5期。本文所论容庚藏籀红室本，亦不例外，其底本亦非程甲本之前之版本。
注释：
[1] 吕启祥，林东海.红楼梦研究稀见资料汇编增订本（上下册）[G]//北京：人民文学出版社，2006.
[2] 苗怀明.风起红楼[M].北京：中华书局，2006.
[3] 陈其泰.红楼梦（程乙本）——桐花凤阁批校本[M]．北京：北京图书馆出版社，2001．
[4] 胡适.重印乾隆壬子本《红楼梦》序//胡适红楼梦研究论述全编[G].上海：上海古籍出版社,1988.
[5] 夏薇.“籀红室藏本”和一段旧公案——《红楼梦》120回抄本系列研究之一[J].红楼梦学刊，2007（1）.
[6] 东观阁本.新增批评绣像红楼梦[M].北京：北京图书馆出版社，2004.
[7] 双清仙馆本.新评绣像红楼梦全传[M].北京：北京图书馆出版社，2004.
[8] 王希廉，姚燮.增评绘图大观琐录 [M].北京：北京图书馆出版社，2002.
原载：《辽东学院学报(社会科学版)》 2012年01期
原载：《辽东学院学报(社会科学版)》2012年01期
(责任编辑：admin) |
