|
一九九一年以来，欧阳健先生连续发表了关于“脂批伪托”的系列论文，引起了红学界的广泛注意，——既遭到驳议，也引起回响，曲沐、刘广定、宛情、克非等先生即其回响者也。近年来，欧阳健先生等的观点有所修正，已经不再把“脂批”定位为“伪托”，而是定位于“晚出”。欧阳健先生在《红楼梦学刊》1999年第四辑发表的《关于脂批的“针对性”与锋芒所向———脂砚斋“重评”型批评条辨》的结尾一段结论性的话语可以作为代表： 事实已经无可争论地证明，存在于脂本中那些极富锋芒的“重评”型批语，不是原创性的、先发型的，而是回应性的、继发型的，是对护花主人、太平闲人、大某山民、涂瀛和花月痴人们而后发的。……那么，合乎逻辑的答案应该是：这批“重评”型的脂批，当出在道光十二年，甚至光绪十年以后。(着重点为引者所加，下同) 我们充分注意到：一、欧阳健先生论题的副题及此引文中加引号的“重评”两字，显然是针对被欧阳健先生称为“三个正宗脂本”的甲戌本、己卯本、庚辰本的题名(亦可谓书名)都是“脂砚斋重评石头记”，即题名中有“重评”两字的缘故，因此欧阳先生的“潜台词”至为明晰：护花主人、大某山民等是原创性初评《石头记》，脂砚斋是回应式重评《石头记》，这是欧阳先生对“脂砚斋重评石头记”中“重评”的新发现与理解；二、欧阳先生的上述引文虽用“脂本中的批语”的字样，而本意指的是“脂砚的批语”，而不是指的脂本上的偶或存在的“非脂砚批语”，——如《甲戌本》上的“孙桐生批语”，因为欧阳先生的文题就是“关于脂批的‘针对性’和锋芒所向”及引文中有引者加着重号的“‘重评型’的脂批。”这样，脂砚斋既然在道光、光绪年间评《石头记》，自然不可能在此前一百年的乾隆年间评《石头记》了。因此，将这一观点概括为“脂批晚出说”当差可符合欧阳先生的原意。而“脂批晚出”与“脂本晚出”、“脂砚晚出”在内涵上显然是重合的，这里也在此略加点明。 笔者今就“脂批晚出”这一核心问题从三个方面与欧阳先生讨论：一、“内证”，即从欧阳先生认同的“三个正宗脂本”上挑出脂批分析，看“脂批”是否晚出；二、“外证”，从形式，即版本的各个角度看脂批是否晚出；三、就欧阳先生所举的例证与论证方法进行讨论，看是否能得出“脂批晚出”的结论。 ………… 原载：《红楼梦学刊》二○○○年第三辑 (责任编辑：admin) |